Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтатус» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 по делу №А76-6912/2016 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Спецпошив-Магнитогорск» - Коваленко А.В. (доверенность от 24.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпошив-Магнитогорск» (далее – истец, ООО «Спецпошив-Магнитогорск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтатус» (далее – ответчик, ООО «ЭлектроСтатус») о взыскании долга в размере 373959 руб., неустойки в сумме 75221 руб. и судебных расходов в сумме 75000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В последующем истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 75221 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2016) принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 373959 руб., а также в возмещение расходов по госпошлине – 18000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Также с ответчика взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 10479 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «ЭлектроСтатус» указывает на то, что им не оспаривается факт получения товара (спецодежда и спецобувь) от истца на сумму 485008 руб., однако, после получения и недолгого использования товара было выявлено его ненадлежащее качество, о чем свидетельствуют составленные ответчиком акты о выходе из строя средств индивидуальной защиты. В этой связи ответчик предъявил претензию истцу, на которую не получил ответа. Полагает, что оплату товара во взыскиваемой сумме ответчик не произвел правомерно ввиду брака полученной продукции. Указывает на то, что соответствующие доказательства не представлены им в суд первой инстанции ввиду несвоевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания (о судебном заседании 27.04.2016 ему стало известно лишь 25.04.2016) и нерассмотрении судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для подготовки правовой позиции, направленного в суд через систему «Электронный страж» 27.04.2016.

В судебном заседании представитель ООО «Спецпошив-Магнитогорск» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов, 25.12.2014 между ООО «Спецпошив-Магнитогорск» (поставщик) и ООО «ЭлектроСтатус» (покупатель) подписан договор поставки №5К-25 (л.д.49-50), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1.1 договора). Наименование, количество, ассортимент, качество и цена товара определяются в соответствии с приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора и составляющимися на каждую сделку (п.1.2 договора). Цента товара и услуг определяется согласно счету на оплату (п.4.1 договора). Покупатель производит оплату товара и услуг перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента получения товара, если иной срок не будет согласован сторонами при подписании спецификации (п.4.3 договора).

В соответствии с условиями указанного договора истец в период с 10.02.2015 по 02.12.2015 поставил ответчику товар (спецодежда и спецобувь) на общую сумму 485008 руб. по товарным накладным (л.д.51-127). Факт получения товара на указанную сумму ответчиком признается.

Как указывает истец, ответчик произвел частичную оплату товара, в связи с чем задолженность составила 373959 руб.

Претензией от 09.03.2016 истец предложил ответчику погасить долг до 02.06.2015 (л.д.136). Претензия получена ответчиком 11.03.2016, что подтверждается информацией с официального сайта органа связи (л.д.138).

Неисполнение ответчиком содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по общим правилам искового производства в судебном заседании 27.04.2016, проведенном с 17ч. 50мин. по 18ч. 05мин. непосредственно после предварительного судебного заседания, начатого в 17ч.30 мин. Заседание проведено судом без участия представителей ответчика.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. Направленное по юридическому адресу ответчика судебное извещение возвращено органом связи без вручения адресату (л.д.144), однако, как указывает податель апелляционной жалобы, о времени и месте рассмотрения дела он узнал 25.04.2016.

От ответчика в Арбитражный суд Челябинской области 27.04.2016 в 17ч. 41мин. по системе «Электронный страж» поступило ходатайство, датированное 26.04.2016, об отложении рассмотрения дела в целях предоставления дополнительного времени для подготовки правовой позиции. Указанное ходатайство передано составу суда, рассматривающему дело, 28.04.2016 (то есть после фактического рассмотрения дела), в связи с чем не могло быть рассмотрено судом по существу.

Таким образом, нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства вызвано несвоевременным представлением ответчиком указанного ходатайства в суд. Обстоятельств, препятствующих своевременному представлению такого ходатайства в суд, исследованием материалов дела не выявлено. В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном нерассмотрении судом первой инстанции указанного ходатайства ответчика.

В части прекращения судом первой инстанции производства по делу по иску о взыскании неустойки возражений в апелляционной жалобе не содержится, а потому оснований для отмены решения суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически поставленного ему товара.

Оценив представленные доказательства применительно к доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар связываются истцом с исполнением подписанного сторонами договора поставки от 25.12.2014 №5К-25. содержащего все необходимые для договора поставки условия (с учетом товарных накладных, содержащих ссылку на этот договор).

Позиция истца в этой части не оспаривается ответчиком.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывает ООО «Спецпошив-Магнитогорск», истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным на общую сумму 485008 руб., а ответчиком произведена частичная оплата товара, в связи с чем задолженность ответчика за поставленный товар составила 373959 руб. Эти обстоятельства подтверждены материалами дела.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, указанные обстоятельства по существу признаются и самим ответчиком.

Ответчик полагает, что оплата товара в указанной сумме не произведена им обоснованно, ввиду поставки истцом товара ненадлежащего качества, что было установлено при использовании ответчиком поставленного товара.

В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции копии следующих документов: актов о выходе из строя средств индивидуальной защиты от 21.12.2015 №№1-5; претензии от 22.01.2016 №53 (в соответствии с которой ответчик ставит истца в известность о том, что при выполнении работ произошел преждевременный износ средств индивидуальной защиты, приобретенных у истца в течение 2015 года и выданных сотрудникам ответчика 10.09.2015); претензии №54 от февраля 2016 года (которой ответчик ставит истца в известность о том, что поставленная истцом за период с 04.08.2015 по 06.11.2015 зимняя спецодежда в количестве 57 штук на сумму 173850 руб. уже в декабре 2015 года вышла из строя, не прослужив и трех месяцев, в связи с чем предложил компенсировать ответчику упущенную выгоду, связанную с преждевременным отъездом рабочих с объектов по причине износа спецодежды, в сумме 1000000 руб. и снять претензии по выплате стоимости спецодежды на сумму 175850 руб.).

Оценив указанные документы, суд апелляционной инстанции находит их не отвечающими признакам относимости и допустимости доказательств в целях рассмотрения настоящего спора.

Так, эти документы составлены ответчиком в одностороннем порядке, без вызова представителей истца, их содержание не позволяет установить конкретные средства индивидуальной защиты, вышедшие из строя (что исключает возможность их соотнесения с поставленным истцом товаром) и причины такого выхода из строя (что не позволяет определить вину поставщика). То есть, указанные документы не могут подтверждать факт ненадлежащего исполнения истцом условий договора поставки в части качества поставленного товара.

Кроме того, доказательств фактического направления в адрес истца указанных выше претензий ответчика материалы дела не содержат, равно как не содержат и иных доказательств заявления ответчиком в порядке ч.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении покупной цены поставленного товара после выявления недостатков товара.

Также, ответчиком в установленном порядке не предъявлялись истцу встречные исковые требования, направленные на зачет требований истца.

В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за фактически поставленный товара, подлежат отклонению.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства осуществления им поставки товара в адрес ответчика на всю взыскиваемую сумму, а ответчик, признавая факт такой поставки, не подтвердил оплату этого товара, либо наличия законных оснований для освобождения от такой оплаты, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 75000 руб. в возмещение понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта осуществления расходов в указанной сумме истцом в материалы дела представлены: заключенный с ИП Коваленко А.В. договор возмездного оказания юридических услуг от 10.03.2016, акт оказанных услуг от 25.03.2016; расходный кассовый ордер от 10.03.2016 №0000027 об оплате во исполнение договора от 10.03.2016 75000 руб.

Рассмотрев требования истца в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их частичного удовлетворения (в части суммы 18000 руб.), исходя из принципа разумности подлежащих возмещению судебных расходов.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

В настоящем случае факт несения судебных расходов во взыскиваемом истцом размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исходя из сложности спора и фактически выполненной представителем работы, обоснованно посчитал подтвержденными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов представителя в общей сумме 18000 руб. (7000 руб. – стоимость подготовки искового заявления и приложений к нему; 3000 руб. – стоимость подготовки претензии и направления ее ответчику; 5000 руб. – стоимость участия представителя в предварительном судебном заседании; 3000 руб. – стоимость участия представителя в судебном заседании). Какие-либо возражения в отношении выводов суда первой инстанции в этой части сторонами не приведены, а потому оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 по делу №А76-6912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтатус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

М.Б. Малышев