Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 по делу №А76-625/2019 (судья Мрез И.В.).

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала (далее – заявитель, АО «Россельхозбанк», общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – управление, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) о признании недействительным предписания №13/86 от 22.10.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 28.03.2019) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Россельхозбанк» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о том, что в размещенных обществом Условиях предоставления кредитных продуктов физическим лицам отсутствует информация о сроках, в течение которых заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита. Обращает внимание на то, что на сайте банка размещена информация о возможности такого отказа до момента зачисления кредита на счет, а также в размещенной в операционном зале папке «Условия предоставления АО «Россельхозбанк» кредитных продуктов физическим лицам» в разделе «Условия кредитования» к каждому кредитному продукту указано, что заемщик вправе отказаться от получения кредита до момента зачисления кредита на счет. При этом, как указывает податель жалобы, по соглашению о предоставлении кредита, кредит может быть выдан не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания договора, то есть срок отказа от получения кредита составляет не более одного рабочего дня после подписания договора.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Челябинской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, АО «Россельхозбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2000 за основным государственным регистрационным номером 1027700342890 и осуществляет деятельность кредитной организации (т.1 л.д.15-25).

В целях контроля за исполнением требований ранее выданного предписания от 27.12.2017 №13/141, на основании распоряжения от 19.09.2018 №2006/13 должностными лицами управления проведена внеплановая выездная проверка заявителя, по результатам которой составлен акт от 22.10.2018 №13/102 (т.1 л.д.58-61).

Актом проверки зафиксированы факты неисполнения банком в полном объеме ранее выданного предписания от 27.12.2017 №13/1411. В частности, отмечено, что целью исполнения указанного предписания было устранение в срок до 27.03.2018 нарушений путем: 1) размещения в офисе Банка (в месте оказания услуг) информации о сроках, в течение которых заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита, а также формуляры или иные стандартные формы, в которых определены общие условия договора потребительского кредита; 2) приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации пунктов 4.5, 6.2.3 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» (приложение 7.4 к Инструкции по предоставлению кредитов с использованием системы «Конвейер кредитных решений» №51-И (приказ АО «Россельхозбанк» от 14.06.2013 №293-ОД); 3) приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации пунктов 4.5, 6.2.3 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (приложение 7 к Инструкции по предоставлению кредитов с использованием системы «Конвейер кредитных решений» №51-И (приказ АО «Россельхозбанк» от 14.06.2013 №293-ОД); 4) приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации пунктов 4.5, 6.2 типовой формы кредитного договора (приложение 7 к Инструкции по предоставлению ипотечных кредитов физическим лицам с использованием системы «Конвейер кредитных решений» №57-И (приказ АО «Россельхозбанк» от 20.01.2015 №28-ОД).

Указанное предписание было обжаловано обществом в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по делу №А76-10530/2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» отказано, предписание №13/141 от 27.12.2017 признано законным.

При проведении рассматриваемой проверки банком представлены документы, а также специалистами управления проведен осмотр операционного офиса АО «Россельхозбанк» по адресу: <...> в части предоставляемой потребителям информации о потребительском кредите, которая размещена в папке «Условия предоставления АО «Россельхозбанк» кредитных продуктов физическим лицам». Содержание папки с Условиями предоставления АО «Россельхозбанк» кредитных продуктов физическим лицам (41 файл-лист) зафиксировано на фотокамеру.

Проверкой установлено, следующее: 1) по пункту 1 предписания №13/141 от 27.12.2017 установлено, что в Условиях предоставления АО «Россельхозбанк» кредитных продуктов физическим лицам обществом размещены формуляры или иные стандартные формы, в которых определены общие условия договора потребительского кредита. При этом, в нарушение пунктов 13 части 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не размещена информация о сроках, в течение которых заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита. То есть, пункт 1 предписания выполнен не в полном объеме; 2) по пунктам 2-4 предписания №13/141 от 27.12.2017 установлено, что АО «Россельхозбанк» не приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации пункты 4.5, 6.2.3 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» (приложение 7.4 к Инструкции по предоставлению кредитов с использованием системы «Конвейер кредитных решений» №51-И (приказ АО «Россельхозбанк» от 14.06.2013 №293-ОД), пункты 4.5, 6.2.3 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (приложение 7 к Инструкции по предоставлению кредитов с использованием системы «Конвейер кредитных решений» № 51-И (приказ АО «Россельхозбанк» от 14.06.2013 №293-ОД), пункты 4.5, 6.2 типовой формы кредитного договора (приложение 7 к Инструкции по предоставлению ипотечных кредитов физическим лицам с использованием системы «Конвейер кредитных решений» №27-И (приказ АО «Россельзозбанк» от 20.01.2015 №28-ОД), то есть пункты 2-4 предписания №13/141 от 27.12.2017 не выполнены в полном объеме.

По результатам проверки управлением вынесено предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 22.10.2018 №13/86, которым заявителю предписано в срок до 22.01.2019 прекратить нарушение прав потребителей путем: 1) размещения в офисе Банка (в месте оказания услуг) информации о сроках, в течение которых заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита; 2) приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации пунктов 4.5, 6.2.3 Правил кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» (приложение 7.4 к Инструкции по предоставлению кредитов с использованием системы «Конвейер кредитных решений» №51-И (приказ АО «Россельхозбанк» от 14.06.2013 №293-ОД); 3) приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации пунктов 4.5, 6.2.3 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (приложение 7 к Инструкции по предоставлению кредитов с использованием системы «Конвейер кредитных решений» №51-И (приказ АО «Россельхозбанк» от 14.06.2013 №293-ОД); 4) Приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации пунктов 4.5, 6.2 типовой формы кредитного договора (приложение 7 к Инструкции по предоставлению ипотечных кредитов физическим лицам с использованием системы «Конвейер кредитных решений» №57-И (приказ АО «Россельхозбанк» от 20.01.2015 №28-ОД) (т.1 л.д.53-57).

Считая указанное предписание незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из вывода о правомерности содержащихся в предписании требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия. Порядок рассмотрения таких требований установлен положениями главы 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), урегулированы Законом №2300-1, которым также установлены права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, получение информации о товарах (работах, услугах) и государственную и общественную защиту их интересов.

В соответствии со статьей 40 этого Закона, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1). Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя в том числе организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, этим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора (подпункт 1 пункта 2). Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют в том числе право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде (подпункт 4 пункта 4).

Пунктом 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 №412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом и в пределах его компетенции.

Выданное органом государственного надзора предписание должно соответствовать закону, содержащиеся в нем требования должны быть конкретными и исполнимыми.

Как следует из материалов дела, предметом оценки в рассматриваемой ситуации является предписание от 22.10.2018, выданное обществу по итогам проверки исполнения ранее вынесенного предписания от 27.12.2012 №13/141, которое являлось предметом судебной оценки в рамках дела №А76-10530/2018 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 по указанному делу признано законным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, правомерность требований, содержащихся в предписании от 27.12.2012 №13/141, следует признать установленной преюдициальным судебным актом.

Рассматриваемой проверкой установлены факты неисполнения указанного предписания, в связи с чем заявителю выдано оспоренное по настоящему делу предписание от 22.10.2018.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем по существу оспаривается только пункт 1 оспоренного предписания, которым обществу предписано разместить в офисе банка (в месте оказания услуг) информацию о сроках, в течение которых заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита.

Оценивая позицию заявителя в этой части, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор обязан в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита) размещать перечень информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита. Перечень информации установлен в пунктах 1-22 части 4 статьи 5 этого Закона.

В силу пункта 13 части 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор обязан разместить информацию о сроках, в течение которых заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита.

Во исполнение этих нормативных требований АО «Россельхозбанк» оформлена и выложена в доступном для потребителей месте – в операционном офисе, папка с файлами, в которой содержатся Условия предоставления АО «Россельхозбанк» кредитных продуктов физическим лицам. Содержание этой папки зафиксировано на фотокамеру (т.1 л.д.62-103). Анализ содержания указанной папки показал, что в нарушение подпункта 13 части 4 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в размещенных Банком Условиях предоставления АО «Россельхозбанк» кредитных продуктов физическим лицам отсутствует информация о сроках, в течение которых заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита.

Податель апелляционной жалобы ссылается на содержащуюся в разделе «Условия кредитования» указанной папки информацию о том, что заемщик вправе отказаться от получения кредита до момента зачисления кредита на счет путем предоставления в банк письменного заявления в произвольной форме.

Однако, в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, под сроком понимается календарная дата или истечение периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

То есть, в настоящем случае банк обязан установить срок, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, в течение которых заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита. Поскольку потребитель не знает, когда ему будет зачислен кредит, определение срока отказа от получения кредита указанием на момент зачисления кредита нельзя признать надлежащим исполнением приведенных выше нормативных требований.

Наличие в соглашении о предоставлении кредита условия о выдаче кредита не позднее одного рабочего дня, следующего за днем подписания договора (на что также ссылается податель апелляционной жалобы), не исключает установленную законом обязанность кредитной организации по размещению в местах оказания услуг информации о сроках, в течение которых заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе возражения в указанной части судом отклоняются.

В отношении вывода суда первой инстанции о законности оспоренного предписания в остальной части подателем апелляционной жалобы какие-либо возражения не приведены. Содержащиеся в пунктах 2-4 оспоренного предписания требования о приведении в соответствие с нормативными требованиями отдельных положений правил кредитования банка, правил предоставления кредитов физическим лицам и типовой формы кредитного договора, соответствуют требованиям содержащимся в предписании от 27.12.2017 №13/141, признанным законными вступившим в законную силу судебным актом. Доказательств исполнения указанных требований на момент проведения управлением рассматриваемой проверки заявителем не представлено.

Таким образом, оспоренное предписание Управления Роспотребнадзора по Челябинской области соответствует закону в полном объеме, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 по делу №А76-625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

П.Н. Киреев