Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2016 по делу № А07-28287/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» - ФИО1 (доверенность от 27.06.2016).

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее – Минлесхоз, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – Администрация Уфимского района, первый ответчик), открытому акционерному обществу «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» (далее – общество «Уфимский хлопчатобумажный комбинат», комбинат, второй ответчик), Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Уфимскому району (далее – Комитет, третий ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 11.06.2008 № 177-чес земельного участка с кадастровым номером 02:47:150301:6 площадью 29 800 кв.м, заключенного между обществом «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» и Комитетом; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде отмены государственной регистрации права собственности общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» на земельный участок с кадастровым номером 02:47:150301:6 площадью 29 800 кв.м, обязании общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» возвратить указанный земельный участок в собственность Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 79-83).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственной собственностью в Республике Башкортостан, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Башкирское аграрное финансирование».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2016 (резолютивная часть от 20.04.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился Минлесхоз (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт считает неверными выводы суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 02:47:150301:6 не относится к землям лесного фонда, указывает, что судом не учтены материалы лесоустройства, которые в силу ч. 1 ст. 4² Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», ст. 91 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) являются достаточным доказательством отнесения земельного участка к данной категории земель. Обстоятельства того, что спорный земельный участок не был образован из земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:381, и был поставлен на кадастровый учет с указанием иной категории, чем земли лесного фонда, по мнению апеллянта, не опровергают факта принадлежности участка к лесному фонду. Ссылается на необоснованность отклонения судом первой инстанции заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Башкирское аграрное финансирование» ходатайства о проведении экспертизы с целью определения вхождения земельного участка с кадастровым номером 02:47:150301:6 в состав государственного лесного фонда.

Апеллянт не согласен с выводом суда об исключении спорного земельного участка из состава земель государственного лесного фонд, поскольку доказательства соблюдения установленного порядка перевода земель из лесного фонда в земли особо охраняемых природных территорий и объектов ответчиками не представлены, а имеющиеся в деле доказательства указывают на временное предоставление правопредшественнику общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» лесного участка в пользование для расширения пионерского лагеря.

Апеллянт полагает, что судом не дана оценка обстоятельству отсутствия у продавца земельного участка с кадастровым номером 02:47:150301:6 – Комитета полномочий по распоряжению им без согласия его собственника – Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, так как оспариваемая сделка совершена в 2008 году, тогда как документы, положенные судом в обоснование осведомленности истца об изъятии земельного участка (градостроительное заключение, акт проверки соблюдения лесного законодательства) датированы 2007 годом. Апеллянт полагает, что срок исковой давности по заявленным им исковым требованиям начал течь после получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (21.09.2015), когда истцу стало известно о зарегистрированном за обществом «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» праве собственности на спорный земельный участок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, иных ответчиков и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя комбината и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц; в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства судом отказано на основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ в силу недоказанности конкретных, уважительных обстоятельств неявки в судебное заседание.

В судебном заседании представитель комбината возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за Российской Федерацией было зарегистрировано право собственности на земельный участок, занятый объектами лесхоза, общей площадью 49 510 000 кв.м, с кадастровым номером 02:47:00 00 00:0154, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район (свидетельство о государственной регистрации права серии 02 АА № 303049 от 20.08.2004 (т. 1 л.д. 76)).

Позднее за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли лесного фонда, разрешенное пользование: под Уфимский лесхоз, общая площадь 46 284 536 кв.м, кадастровый номер 02:47:000000:381, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Уфимский район (свидетельство о государственной регистрации права серии 04АД 847949 от 22.11.2013 (т. 1 л.д. 77)).

На основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № 177-чес от 11.06.2008, оформленного между Комитетом и обществом «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» (т. 2 л.д. 21-22), последним в собственность приобретен земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 02:47:150301:6, площадью 29 800 кв.м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, Чесноковский сельсовет, в районе с. Чесноковка, для использования в целях эксплуатации пионерского лагеря «Буревестник».

Право собственности второго ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.09.2015 № 02-0-1-281/4005/2015-318 (т. 1 л.д. 95).

Полагая, что договор купли-продажи № 177-чес от 11.06.2008 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу распоряжения землями лесного фонда неуполномоченным лицом, Минлесхоз обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок передан в собственность общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» на законных основаниях, уполномоченным в силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» публичным органом ввиду отнесения земельного участка не к землям лесного фонда, а к землям особо охраняемых территорий и объектов на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 07.03.1984 № 274-р об изъятии земель лесного фонда, постановления Администрации Уфимского района Республики Башкортостан от 12.04.1993 № 180, государственного акта о предоставлении земли в постоянное (бессрочное) пользование № РБ-47-003, постановления Главы муниципального образования Чесноковский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан от 06.12.2004 № 145 о переоформлении постоянного (бессрочного) пользования на право аренды. Суд также пришел к выводу, что спорный земельный участок не входит в состав принадлежащего Российской Федерации на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 02:47:000000:381, и истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы Минлесхоза, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что между обществом «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» и Комитетом подписан договор купли-продажи № 177-чес от 11.06.2008 (т. 2 л.д. 21), в силу которого в собственность комбината передан земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 02:47:150301:6 площадью 29800 кв.м, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, сельское поселение Чесноковский сельсовет, в районе с. Чесноковка, для использования в целях эксплуатации пионерского лагеря «Буревестник».

Указанные сведения о земельном участке, находящемся в собственности комбината, соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости (т. 2 л.д. 24).

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ исключительным право владения, пользования и распоряжения вещью обладает собственник.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В силу ч. 1 ст. 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Из положений статьи 11.1 ЗК РФ следует, что земельные участки представляют собой часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 ЛК РФ.

Согласно частям 1, 3 статьи 6 ЛК РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Из правового позиции истца следует, что в обоснование незаконности оспариваемой сделки он настаивает на отнесении земельного участка с кадастровым номером 02:47:150301:6 площадью 29800 кв.м к категории земель лесного фонда.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания оснований незаконности недействительной (ничтожной) сделки возлагается на истца, тогда как доводы истца об отнесении спорного земельного участка к участкам лесного фонда не нашли своего подтверждения по материалам дела.

Так, письменными доказательствами по делу подтверждается, что распоряжением Совета Министров РСФСР от 07.03.1984 № 274-р было принято предложение, в том числе, Совета Министров Башкирской АССР, оформленное решением № 599 от 16.10.1979 (т. 2 л.д. 38), об изъятии земельных участков площадью 3,5 га для отвода земельного участка Уфимскому хлопчатобумажному комбинату для расширения пионерского лагеря (т. 2 л.д. 42, 43).

Постановлением Администрации Уфимского района Республики Башкортостан от 12.04.1993 № 180 земельный участок закреплен за пионерским лагерем «Буревестник» Уфимского хлопчатобумажного комбината по фактическому пользованию; Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам Уфимского района предписано выдать государственный акт на право пользования землей (т. 1 л.д. 93).

Комбинату выдан государственный акт на право пользования землей (т. 2 л.д. 30).

Таким образом, спорный земельный участок был предоставлен комбинату в постоянное (бессрочное) пользование для строительства (расширения) пионерского лагеря в период действия Земельного кодекса РСФСР 1970 года и Лесного кодекса РСФСР 1978 года.

Согласно ст. 4 Земельного кодекса РСФСР 1970 года вся земля в РСФСР входила в состав единого государственного земельного фонда, который в соответствии с основным целевым назначением земель включал в себя среди прочего земли государственного лесного фонда, а также земли курортов, заповедников и иного несельскохозяйственного назначения.

Согласно ст. 3 Лесного кодекса РСФСР 1978 года леса состояли в исключительной собственности государства.

Согласно ст. 113 Земельного кодекса РСФСР 1970 года землями государственного лесного фонда признаются земли, покрытые лесом, а также не покрытые лесом, но предназначенные для нужд лесного хозяйства. Земли государственного лесного фонда используются предприятиями, организациями и учреждениями для нужд лесного хозяйства и лесозаготовок. Для иных нужд земли государственного лесного фонда могут использоваться, если такое использование совместимо с интересами лесного хозяйства.

В силу абз. 3 ст. 5 того же Кодекса отнесение земель к указанным категориям и перевод их из одной категории в другую производится в соответствии с перспективными планами использования единого государственного земельного фонда органами, принимающими решения о предоставлении этих земель, если иной порядок не предусмотрен законодательством Союза ССР и РСФСР.

Аналогичное понятие земель лесного фонда, а также аналогичные полномочия по переводу земель из одной категории в другую были определены Земельным кодексом РСФСР 1991 года (статья 5 и статья 94).

Тем же Кодексом, сохранившим принцип разделения земель по целевому назначению, были среди прочего установлены такие категории земель как: земли природоохранного, природно-заповедного, оздоровительного, рекреационного и историко-культурного назначения и земли лесного фонда.

Таким образом, вопреки правовой позиции истца, нахождение спорного земельного участка в территориальных границах Уфимского лесхоза не свидетельствует о безусловном отнесении участка к категории лесных участков, поскольку спорный земельный участок не был отведен комбинату для нужд лесного хозяйства и лесозаготовок, а был обусловлен необходимостью расширения пионерского лагеря «Буревестник».

Доводы апеллянта о том, что факт отнесения земельного участка к землям лесного фонда подтверждается материалами лесоустройства, подлежат отклонению.

Согласно ст. 118 Лесного кодекса РСФСР 1978 года лесоустройство включает систему государственных мероприятий, направленных на обеспечение рационального использования, повышения продуктивности, воспроизводства, охраны и защиты лесов, а также повышения культуры ведения лесного хозяйства, в частности: определение границ территорий лесохозяйственных предприятий, внутрихозяйственную организацию территорий лесохозяйственных предприятий государственных органов лесного хозяйства, а также территорий, занятых лесами, ведение лесного хозяйства в которых возложено на иные предприятия, учреждения и организации; определение лесных ресурсов, породного и возрастного состава лесов для установления расчетной лесосеки по рубкам главного пользования и размеров других видов лесных пользований, а также способов рубок; выявление участков, на которых необходимо проведение рубок ухода, санитарных рубок, рубок, связанных с реконструкцией малоценных лесных насаждений, осушения и других лесохозяйственных мероприятий; уточнение площадей, предназначенных для восстановления лесов и лесоразведения, и определение способов воспроизводства лесов; определение категорий защитности лесов и обоснование перевода лесов в случае необходимости из одной группы в другую; осуществление топографо-геодезических, лесобиологических и других обследований и изысканий, а также иных лесоустроительных действий.

В соответствии со статьями 67, 92 ЛК РФ лесоустройство проводится на землях лесного фонда, а также на землях, указанных в части 3 статьи 23 ЛК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 68 ЛК РФ лесоустройство включает в себя среди прочего проектирование эксплуатационных, защитных, резервных лесов и особо защитных участков лесов, закрепление на местности местоположения границ лесничеств и лесов.

Таким образом, мероприятия по лесоустройству носят организационный характер для целей упорядочения существующих лесных участков, в силу чего их осуществление само по себе не может определять правовую квалификацию земель как земель лесного фонда. Напротив, именно отнесение земельного участка к землям лесного фонда определяет возможность осуществления в отношении него мероприятий по лесоустройству.

Доказательств того, что спорный земельный участок в соответствии с действовавшим на момент предоставления земельного участка комбинату в постоянное пользование законодательством был отнесен к категории земель лесного фонда, истцом в дело не представлено, напротив, исходя из целевого использования земельного участка и вышеизложенных доказательств следует факт его отнесения к иным участкам, использование которых не связано с ведением лесного хозяйства, что не противоречило вышеизложенным нормам о классификации земель.

Следует также отметить, что действовавшие на момент предоставления спорного земельного участка комбинату нормы позволяли осуществить перевод земельных участков из одной категории в другую.

Так, норма ст. 37 Лесного кодекса РСФСР 1978 года допускала перевод лесных площадей в нелесные для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, и соответствующие полномочия были отнесены к компетенции государственных органов в зависимости от категории лесов: в отношении лесов первой группы такое решение принималось постановлением Совета Министров РСФСР, а в отношении лесов второй и третьей группы – органами, определенными законодательством Союза ССР и РСФСР.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса РСФСР 1970 года полномочиями по распоряжению земельными участками из земель государственного лесного фонда в случаях, предусмотренных статьей 110 настоящего Кодекса (служебные земельные наделы) было предоставлено исполнительным комитетам районных Советов народных депутатов, а из земель государственного лесного фонда общей площадью до 50 гектаров в районах с лесистостью от 50 процентов и выше и до 25 гектаров - в районах с лесистостью ниже 50 процентов - исполнительным комитетам областных, краевых Советов народных депутатов, Советы Министров автономных республик. Во всех других случаях, в том числе в части земельных участков для строительства санаторно-курортных и туристско-оздоровительных учреждений в курортных местностях и зонах отдыха в соответствии с перечнем, утверждаемым Советом Министров РСФСР, и для несельскохозяйственных нужд, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, - земельные участки, независимо от их размеров, предоставление осуществлялось по постановлению Совета Министров РСФСР.

В данном случае распоряжением Совета Министров РСФСР от 07.03.1984 № 274-р было принято предложение, в том числе, Совета Министров Башкирской АССР, оформленное решением от 16.10.1979 № 599 (т. 2 л.д. 38), об изъятии земельных участков площадью 3,5 га для отвода земельного участка Уфимскому хлопчатобумажному комбинату для расширения пионерского лагеря (т. 2 л.д. 42, 43).

Таким образом, в отношении спорного земельного участка был осуществлен перевод участка из земель лесного фонда в земли иных категорий в соответствии с действующим законодательством, и доказательств допущенных при осуществлении указанной процедуры нарушений истцом не представлено.

Актуальный Земельный кодекс Российской Федерации, действовавший на момент осуществления кадастрового учета спорного земельного участка, в статьях 7, 94, 98 выделяет земли лесного фонда, а также земли особо охраняемых территорий и объектов, среди которых выделяются земли рекреационного назначения, предназначенных для эксплуатации объектов отдыха, в том числе детских лагерей.

Согласно норме ст. 101 того же Кодекса к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт, т. 2 д.д. 84) земельный участок с кадастровым номером 02:47:150301:6 площадью 29 800 кв.м отнесен к землям особо охраняемых территорий и объектов.

Таким образом, как в соответствии с ранее действовавшим законодательством, так и в соответствии с действующим законодательством земельный участок не был отнесен к числу участков лесного фонда.

После закрепления земельного участка за комбинатом для расширения лагеря земельный участок был передан комбинату в постоянное (бессрочное) пользование (т. 1 л.д. 93, т. 2 л.д. 30), и право постоянного (бессрочного) пользования переоформлено на право собственности в соответствии с положениями п. 2 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в силу чего нарушений закона при отчуждении земельного участка комбинату по оспариваемой сделке судом по заявленным истцом доводам не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 11.06.2008 судом первой инстанции отказано обоснованно.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

Поскольку оснований для признания сделки недействительной не имеется, в удовлетворении требований о применении последствий её недействительности также следует отказать.

Апелляционный суд также поддерживает выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, а соответствующие доводы апелляционной жалобы признает необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, а согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в ранее действующей редакции, с учетом положений п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что земельный участок во исполнение договора купли-продажи был передан комбинату по акту приема-передачи от 18.06.2008 (т. 1 л.д. 28), в силу чего срок исковой давности с учетом положений указанных норм истек.

Следует также отметить, что, заявляя требования о возврате спорного земельного участка в собственность Российской Федерации (т. 2 л.д. 83), истец фактически заявляет не о применении последствий недействительности сделки, поскольку по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ возврат исполненного по сделке производится стороне такой сделке, каковой Российская Федерация не является.

То обстоятельство, что Российская Федерация не является фактическим владельцем спорного земельного участка, истцом также не оспаривается.

Таким образом, названные требования с учетом нормы ст. 301 ГК РФ по существу являются виндикационным иском.

В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Из положений ст. 301 ГК РФ следует, что предъявление виндикационного иска направлено на защиту правомочий владения.

По вышеизложенным обстоятельствам судом установлено, что спорный земельный участок находился во владении комбината не позднее принятия постановления Администрации Уфимского района Республики Башкортостан от 12.04.1993 № 180 о закреплении участка за пионерским лагерем «Буревестник» Уфимского хлопчатобумажного комбината по фактическому пользованию (т. 1 л.д. 93).

Таким образом, владение спорным земельным участком утрачено не позднее указанной даты, а перераспределение функций по управлению государственным имуществом (земельными участками лесного фонда) между органами государственной власти не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов публично-правового образования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 № 10527/08, от 24.09.2010 № 10853/10, № 7337/11 от 11.10.2011).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2016 по делу № А07-28287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: М.И. Карпачева

Л.А. Суспицина