Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая телерадиокомпания «Сладкая жизнь» Радио Первый канал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу № А07-5205/2013 (судья Насыров М.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» – ФИО1 (доверенность № 007/455 от 29.11.2012),

общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая телерадиокомпания «Сладкая жизнь» Радио Первый канал» – ФИО2 (доверенность от 01.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая телерадиокомпания «Сладкая жизнь» Радио Первый канал» (далее – ООО «КТРК «Сладкая жизнь» Радио Первый канал», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 76 891 руб. 98 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору электроснабжения № 060600007 от 01.07.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами 2 639 руб. 16 коп. с последующим начислением по дату фактической уплаты задолженности (л.д. 4-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 3 181 руб. 25 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2013 исковые требования ООО «ЭСКБ» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3 181 руб. 25 коп. (л.д. 81-86).

В апелляционной жалобе ООО «КТРК «Сладкая жизнь» Радио Первый канал» просило решение суда отменить (л.д. 115-116).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «КТРК «Сладкая жизнь» Радио Первый канал» ссылалось на то, что долг оплачен ответчиком в сумме 85 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке искового производства.

ООО «ЭСКБ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что приложенные ответчиком платежные поручения учтены при погашении задолженности за более ранний период – январь-апрель, частично май 2012 года. Ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства ответчиком заявлено не было.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) и ООО «КТРК «Сладкая жизнь» Радио Первый канал» (покупатель) заключен договор электроснабжения № 060600007 от 01.07.2011 (л.д. 16-20), согласно которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точках поставки, определенных договором электроснабжения, а покупатель принять и своевременно оплачивать потребленную электрическую энергию и мощность.

Истец свои обязательства по договору энергоснабжения исполнил, факт поставки ответчику электроэнергии подтверждается ведомостями снятия показаний, телефонограммой ответчика в адрес истца, ведомостями начисления, счетами-фактурами (л.д. 43-70).

Ответчик обязательства по оплате потребленного ресурса в полном объеме не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 28.02.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 76 891 руб. 98 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты потребленного ресурса не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт потребления ответчиком электрической энергии подтвержден ведомостями снятия показаний, ведомостями начисления, счетами-фактурами (л.д. 43-70).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 76 891 руб. 98 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору электроснабжения № 060600007 от 01.07.2011 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 2 639 руб. 16 коп. с последующим начислением по дату фактической уплаты задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом продукции подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Утверждение заявителя о том, что долг оплачен ответчиком в сумме 85 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Действительно, ответчиком квитанциями от 20.12.2012 за ноябрь 2012, 20.09.2012, 21.02.2013, 20.02.2013, 20.12.2012 за декабрь 2012, 20.12.2012 за октябрь 2012 перечислено в пользу истца в общей сумме 85 000 руб.

Указанные платежные поручения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в связи с отсутствием возражений со стороны истца.

В соответствии со ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В платежных поручениях назначение платежа не указано, сумма оплаты не соответствует счетам-фактурам за конкретный месяц.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения № 137 от 21.09.2012, № 135 от 21.12.2012, № 134 от 21.02.2013, № 133 от 22.02.2013, а также реестры поступивших на счет денежных средств, согласно которым приложенные ответчиком к апелляционной жалобе платежные поручения были учтены истцом при погашении задолженности за более ранний период – январь-апрель, частично май 2012 год.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении исковых требований в порядке искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

При этом согласно пункту 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Кроме того, соответствующее ходатайство ответчика в материалах дела в нарушение ст. 65 АПК РФ отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу № А07-5205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая телерадиокомпания «Сладкая жизнь» Радио Первый канал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова