Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу № А76-11786/2017 (судья Аникин И.А.).

Акционерное общество «Миасский машиностроительный завод», г. Миасс Челябинской области (ОГРН <***>) (далее – истец, АО «Миасский машиностроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ка Пять», г. Миасс Челябинской области (ОГРН <***>) (далее – ответчик, ООО «Ка Пять») о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление в части выработки за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 в сумме 9 145 руб. 79 коп., задолженности за отопление в части транспортировки за период с 01.10.2012 по 31.05.2014 в сумме 9 060 руб. 82 коп., задолженности за отопление в части выработки и транспортировки за период с 01.10.2014 по 30.04.2016 в сумме 38 729 руб. 18 коп., пени в сумме 32 198 руб. 49 коп., всего 89 134 руб. 29 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2017 исковое заявление возвращено АО «Миасский машиностроительный завод» (л.д. 1).

В апелляционной жалобе АО «Миасский машиностроительный завод» просило определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение (л.д. 19-20).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АО «Миасский машиностроительный завод» ссылалось на то, что соблюдение претензионного порядка обязательно при введении ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя (ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 78 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354). Между тем, в предмет требования АО «Миасский машиностроительный завод» к ООО «Ка Пять» входит взыскание задолженности без введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя. Таким образом, Законодательством Российской Федерации о теплоснабжении не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для предъявления требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию. На отсутствие претензионного порядка по данной категории дел также указывают суды при рассмотрении аналогичных дел.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 в связи с нахождением судьи Бабиной О.Е. в отпуске, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Бабиной О.Е. на судью Махрову Н.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением, АО «Миасский машиностроительный завод» указало, что ответчик является собственником квартиры по адресу: <...> с 08.12.2005, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.12.2016 №90-29625322.

АО «Миасский машиностроительный завод» является теплоснабжающей организацией и предоставляет услуги отопления и горячего водоснабжения для потребителей Северного и Восточного территориальных округов Миасского городского округа.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата коммунальных услуг ГВС и отопления, потребленных по адресу: <...> осуществляется ненадлежащим образом, АО «Миасский машиностроительный завод» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в суд.

Возвращая исковое заявление АО «Миасский машиностроительный завод», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Таким образом, с 1 июня 2016 года претензионный (досудебный) порядок урегулирования гражданско-правовых споров стал обязательным в арбитражном процессе. При этом, указанной нормой права установлен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования всех экономических споров, за исключением споров, прямо перечисленных в этой норме.

На основании названной нормы права, а также п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

Следовательно, истец вправе обратиться в арбитражный суд за разрешением спора, вытекающего из гражданских правоотношений, при условии соблюдения по данному спору досудебного порядка урегулирования, в частности, установленного непосредственно Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных в рамках настоящего дела исковых требований АО «Миасский машиностроительный завод» к ООО «Ка Пять» является требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление в части выработки за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 в сумме 9 145 руб. 79 коп., задолженности за отопление в части транспортировки за период с 01.10.2012 по 31.05.2014 в сумме 9 060 руб. 82 коп., задолженности за отопление в части выработки и транспортировки за период с 01.10.2014 по 30.04.2016 в сумме 38 729 руб. 18 коп., пени в сумме 32 198 руб. 49 коп.

Поскольку заявленный АО «Миасский машиностроительный завод» иск возник из гражданских правоотношений и спор, исходя из категории, не входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Однако, в исковом заявлении не указано на соблюдение претензионного порядка. Каких-либо документов, подтверждающих направление претензии, исходя из содержания поименованных приложений к иску, не представлено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление), если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком (истцом по первоначальному иску), если такой порядок является обязательным в силу закона.

С учетом изложенного, поскольку заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление АО «Миасский машиностроительный завод» к ООО «Ка Пять» возвращено судом первой инстанции применительно к правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что Законодательством Российской Федерации о теплоснабжении, в том числе, ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 78 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для предъявления требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования всех экономических споров, за исключением споров, прямо перечисленных в этой норме.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Заявленные АО «Миасский машиностроительный завод» в рамках настоящего дела требования вытекают из гражданско-правовых отношений.

Рассматриваемый спор, исходя из категории, не входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдение претензионного порядка является обязательным. При этом, спор может быть передан на разрешение арбитражного суда по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

С учетом указанного изложенный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Ссылка апеллянта на судебные акты, принятые, по его мнению, по аналогичным делам, судом также отклоняется, поскольку указанные судебные акты преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что возвращение искового заявления прав АО «Миасский машиностроительный завод» не нарушает. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных на основе оценки совокупности всех обстоятельств и доказательств, в силу чего судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с рассматриваемой апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу № А76-11786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: В.В. Баканов

Н.В. Махрова