Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "Российское Молоко" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 по делу № А76-41102/2017 7 (судья Жернаков А.С.).

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика - акционерного общества «Группа компаний «Российское Молоко» - ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2019),

муниципальное унитарное предприятие Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУЭТ г. Уфы, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа компаний "Российское Молоко" (далее – ООО "ГК "Российское Молоко", ответчик, податель жалобы) о взыскании убытков в размере 48 876 руб. (с учётом уточнения истцом предмета исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 1 л.д. 3-5, 33).

На основании статьи 51 АПК РФ судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 в исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что ответчиком доказано, что вред истцу причинен не по его вине, в связи с чем у суда первой инстанции не было правового основания для взыскания ущерба.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о непосредственной причинно-следственной связи между совершением ДТП и причинении истцу вреда неверны и не соответствуют закону, поскольку невозможность для проезда транспорта была вызвана выполнением участниками ДТП закона, предписывающего не перемещать предметы, имеющие отношение к ДТП, в том числе автомобили.

Поведение участников ДТП было правомерным, то есть непосредственная причинно-следственная связи с причинением убытков имеется не с фактом совершения ДТП, а с фактом несогласия второго участника с характером и перечнем повреждения автомобилей, что повлекло законную обязанность участников оставаться на месте ДТП.

Также ответчик указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание представленный контррасчет.

Истцом в материалы дела пред ставлено возражение на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из административного материала, в частности справки о дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2016 (т. 2 л.д. 50), объяснительных ФИО3, ФИО2 (т. 2 л.д. 51, 52), следует, что 05.05.2016 ФИО2, управляя автомобилем МАЗ Российское Молоко», следуя по ул. Б. Гражданская в сторону ул. Кировоградская в г. Уфа, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с автомобилем марки Лада, г/н <***>, под управлением ФИО4

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 8.1. ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810002150003920959 от 05.05.2016, согласно которому на ФИО2 наложено административное взыскание в виде штрафа (т. 2 л.д. 56).

На участке дороги, где произошло ДТП, проходит линия движения городского пассажирского электротранспорта трамваев – специфического вида транспорта (т. 1 л.д. 68).

В результате ДТП было частично перекрыто движение трамваев по маршрутам №№ 5, 10, 18 с 15:45 ч. до 18:18 ч. Часть трамваев была вынуждена изменить маршрут.

Согласно Уставу МУЭТ г. Уфы (т. 1 л.д. 69-75) истец – коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленной за ней собственником (Городским округом город Уфа Республики Башкортостан), основным видом деятельности которой является перевозка пассажиров по городским маршрутам общего пользования городским пассажирским электротранспортом - трамваями и троллейбусами. МУЭТ г. Уфы создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли (п. 2.1 Устава).

Между Администрацией городского округа города Уфа Республики Башкортостан и МУЭТ г. Уфы согласован Порядок расчета возмещения убытков от задержки или закрытия движения на городском электрическом транспорте городского округа Уфа РБ (т. 1 л.д. 18-19), согласно п. 1.2 которого порядок расчета возмещения убытков применяется в случае задержки движения электрического транспорта г. Уфа в результате невозможности движения по маршруту из-за: стоящего на трамвайных путях или проезжей части постороннего транспорта; повреждения подвижного состава, контактной сети, путевого хозяйства, проезжей части улицы; последствий дорожно-транспортных происшествий, которые невозможно объехать; других подобных случаев, совершенных физическими или юридическими лицами.

Согласно п. 1.3 указанного Порядка в случае задержки электрического транспорта определяется сумма убытков от неоказания услуг по перевозке пассажиров на конкретном маршруте по причине простоя электрического транспорта, а также изменения маршрута.

Сумма убытков складывается из следующих показателей: потери доходов предприятия от перевозки пассажиров (упущенная выгода); расходы предприятия, связанные с оплатой простоя водителя и кондуктора на перегоне и измененном маршруте (тариф, уральский коэффициент) и отчислениями денежной суммы во внебюджетные фонды; расходы предприятия на электрическую энергию, подаваемую в контактную сеть во время простоя на перегоне (при расчетах за период с 1 ноября по 31 марта) и измененном маршруте (независимо от периода года); процент накладных расходов по предприятию, определяемый на основе данных бухгалтерского учета, ежегодно утверждаемый приказом генерального директора по предприятию; налог на добавленную стоимость 18 %.

На основании п. 2.2 Порядка исходными данными для произведения расчета по возмещению убытков МУЭТ г. Уфы от неоказания услуг по перевозке пассажиров по причине простоя электрического транспорта являются: отчетные данные подразделений МУЭТ г. Уфы о доходе от перевозки пассажиров на каждом конкретном маршруте для расчета средней часовой выручки за наличный расчет, по транспортным картам и месячным проездным билетам; отчетные данные о вагоно-(машино)-часах подвижного состава на каждом маршруте во время движения на линии; отчетные данные по перевозке льготных пассажиров по Единым социальным проездным билетам; данные МУЭТ г. Уфы о времени простоя электротранспорта во время задержки движения электротранспорта; данные МУЭТ г. Уфы о расходе электроэнергии на движение подвижного состава по подразделениями за расчетный период; данные МУЭТ г. Уфы о тарифных ставках работников МУЭТ г. Уфы в расчетный период; данные МУЭТ г. Уфы о проценте накладных расходов в расчетном году, проценте отчислений от заработной платы.

Истец направил ответчику досудебное уведомление № 1-1/268 от 02.03.2017 (т. 1 л.д. 11), в котором потребовал возмещения суммы ущерба в связи с вышеуказанным ДТП в размере 48 876 руб.

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения МУЭТ г. Уфы в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно Уставу предприятия, МУЭТ г.Уфы – коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленной за ней собственником (Городским округом город Уфа РБ), основным видом деятельности которой является перевозка пассажиров городским маршрутам общего пользования городским пассажирским электротранспортом - трамваями и троллейбусами.

Как сказано выше, на участке дороги, где произошло ДТП, проходит линия движения городского пассажирского электротранспорта трамваев – специфического вида транспорта. В результате данного происшествия, было частично перекрыто движение трамваев по маршрутам №№ 1, 16, 18 с 11:48 ч. до 14:15 ч. Часть трамваев была вынуждена изменить маршрут, в результате чего изменилась и денежная выручка от реализации билетов.

После того, как транспортные средства, совершившие ДТП разъехались, движение электротранспорта возобновилось, но оно было затруднено из-за скопления движущегося друг за другом подвижного состава.

Данные об электротранспорте, вставшем в связи с задержкой (ДТП) и изменившим маршрут движения фиксируются Службой движения МУЭТ г.Уфы, которая организует и осуществляет диспетчерский контроль движения всего электротранспорта (трамваев и троллейбусов) МУЭТ г.Уфы по установленным маршрутам, в соответствии с утвержденными расписаниями, а также контроль за их исполнением. Факт задержки движения на линии электротранспорта сообщает диспетчеру водитель, управляющий непосредственно трамваем или троллейбусом, на пути которого образовалось препятствие в виде ДТП посторонних транспортных средств. Диспетчер сообщение водителя фиксируется, и далее, по рации, начинает координировать движение всего подвижного состава, маршрут которых проходит через участок ДТП, так как электротранспорт - специфический вид транспорта: трамваи движутся только по рельсам, а троллейбусы - по контактной сети, уже подъехавший к месту ДТП электротранспорт не может развернуться и поехать в любом другом направлении.

Диспетчером фиксируется электротранспорт, уже стоящий под задержкой, а также он координирует движение электротранспорта едущего по маршрутам, проходящим через участок задержки, но не доехавшим до места ДТП и у которых еще имеется возможность развернуться в других направлениях на «разворотных кольцах» конечных станций – участках дороги, на которых расположение контактной сети и трамвайных путей дает возможность изменить маршрут или направление движения.

На основании данных Службы движения, отдел экономики, труда и заработной платы, в соответствии с «Порядком расчета возмещения убытков от задержки движения на городском электрическом транспорте ГО г. Уфа РБ» от 12.03.2015, составляет расчет потери доходов (суммы убытков).

В связи с ДТП по вине сотрудника ответчика ФИО2, согласно представленному истцом расчету, сумма убытков в связи с задержкой движения городского пассажирского электротранспорта составила 48 876 руб. исходя из следующего:

плата за проезд на городском пассажирском электротранспорте осуществляется:

- с использованием терминалов;

- за наличный расчет (для пассажиров, не пользующихся никакими льготами по оплате проезда);

- по транспортным картам и проездным билетам на месяц (тариф устанавливается соответствующим Постановлением главы Администрации

ГО г.Уфа РБ);

- по Единым социальным проездным билетам согласно договора №950 16.10.2014 (билеты, выдаваемые льготной категории граждан, которые пользуются правом на меры социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ, законами Республики Башкортостан №ВС-25/38 от 13.10.1994. и №133-з от 17.12.2004, распоряжениями Правительства Республики Башкортостан от 28.01.2005 №51-р, от 09.03.2005 №184-р; от 24.06.2005 № 590-р);

- по Социальной карте Башкортостана (СКБ) на основе Единого социального проездного билета, согласно договора №ТЗ от 31.12.2009.

Возмещение выпадающих доходов (недополученной прибыли) от перевозки льготных пассажиров осуществляется после представления из ОАО «Башкирский регистр социальных карт» данных о численности перевезенных льготных пассажиров по Социальной карте Башкортостана в

Государственный Комитет РБ по транспорту и дорожному хозяйству.

В соответствии с утвержденным Порядком расчета, сумма убытков (упущенной выгоды) в случае задержки движения городского пассажирского электротранспорта транспорта определяется исходя из следующий показателей:

- потери доходов от перевозки пассажиров (упущенная выгода);

- расходы предприятия, связанные с оплатой простоя водителя и кондуктора на месте задержки движения и на измененном маршруте (тариф, уральский коэффициент) и отчислениями от данной суммы во внебюджетные фонды;

- расходы предприятия на электрическую энергию, подаваемую в контактную сеть во время простоя на линии и на измененном маршруте;

- процент накладных расходов по предприятию;

- налог на добавленную стоимость 18 %.

Порядок расчета возмещения убытков предусматривает возмещение потерь доходов с учетом показателя средней часовой выручки за месяц от реализации разовых билетов за наличный расчет, по транспортным картам и проездным билетам на месяц. В соответствии с основами экономики, управления, организации на городском электрическом транспорте, в системе показателей анализа транспортной работы, используется понятие «средняя часовая выручка на маршруте», которая применяется при расчете потерь доходов (упущенной выгоды) от закрытия или временного приостановления движения.

В МУЭТ г.Уфы применяется следующий порядок определения средней часовой выручки на маршруте: среднечасовая выручка по билетам, приобретаемым за наличный расчет, по транспортным картам и электронным проездным билетам на месяц, по каждому маршруту определяется как частное от деления выручки на маршруте на фактически отработанные без задержек часы на линии по тому же маршруту.

Выручка за наличный расчет формируется из ежедневной выручки от продажи билетов за наличный расчет, сдаваемой в банк (учет ведется каждый день по каждому маршруту). Сведения по доходам о перевозки по транспортным картам ежедневно собираются из сменных отчетов из терминалов кондукторов. Данные сведения представляются по каждому депо ежемесячно. Данные по отработанным часам на линии берутся из отчетов Службы движения МУЭТ г.Уфы. По отчетам депо о доходе от выручки за наличный расчет, по транспортным картам и проездным билетам на месяц, а также данным Службы движения по отработанным часам на линии, определяется среднемесячная часовая выручка.

Потеря доходов от потери перевозки льготных пассажиров по «Социальной карте Башкортостана» в связи с задержкой движения определяются следующим образом:

- АО «Башкирский регистр социальных карт» предоставляет ежемесячно в МУЭТ г. Уфы данные о перевозке льготных пассажиров по «Социальной карте Башкортостана» по каждому депо;

- Служба движения МУЭТ г.Уфы ежемесячно составляет отчеты по отработанным вагоно-часам и машино-часам на линии по каждому депо;

- определяется показатель перевозки льготных пассажиров по «Социальной карте Башкортостана» на один вагоно-(машино)-час за отчетный месяц по конкретному депо (п.1 : п.2);

- умножением показателя перевозки льготных пассажиров за 1 вагоно-(машино)-час на время задержки движения, определяется показатель потери перевозки льготных пассажиров в связи с задержкой движения;

- сумма потери доходов от потери перевозки льготных пассажиров за время задержки движения определяется как произведение показателя перевозки льготных пассажиров из п.4 на утвержденный тариф одной поездки по электронной транспортной карте для граждан.

Расходы предприятия, связанные с оплатой простоя водителей и кондукторов определяются как произведение часовой тарифной ставки водителя и кондуктора на численность водителей и кондукторов, попавших под задержку движения, и на время задержки движения. На полученную сумму начисляется уральский коэффициент 15%, проценты отчислений во внебюджетные фонды, накладных расходов и НДС.

Расходы предприятия, связанные с оплатой электрической энергии на подвижной состав в связи с задержкой движения состоят из двух показателей: на тягу (при изменении маршрута) и на обогрев подвижного состава на месте задержки движения (в осенне-зимний период), и определяются следующим образом:

- по ежемесячным данным, предоставляемым техническим отделом МУЭТ г.Уфы, определяется показатель расхода электроэнергии по депо в рублях, умножением расхода электроэнергии в кВт-часах по депо на цену 1 кВт-часа;

- расход электроэнергии на 1 вагоно-(машино)-час определяется как частное расхода электроэнергии по депо в рублях на общее количество вагоно-(машино)-часов по депо, отработанных на линии;

- сумма расхода электроэнергии за время задержки движения определяется умножением показателя расхода электроэнергии на 1 вагоно-(машино)-час на время задержки движения.

Представленный истцом расчет суммы убытков проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и математически верным.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

По мнению ответчика, материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют лишь о наличии вины водителя автомобиля Нефаз в дорожно-транспортном происшествии, а не в причинении истцу убытков.

С указанным доводом нельзя согласиться, поскольку представленными доказательствами подтверждается факт совершения ДТП по вине ответчика вследствие нарушения Правил дорожного движения сотрудником ГУП «Башавтотранс» РБ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было частично перекрыто движение трамваев, часть трамваев была вынуждена изменить маршрут, что привело к уменьшению денежной выручки истца от реализации билетов.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, а также материалов дела не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Доводы подателя жалобы по своей сути сводятся в возложении на истца бремени доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ответчиком положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных в обоснование иска документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы АО "ГК "Российское Молоко" о недоказанности факта причинения ущерба и его размера не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие виновных действий ответчика, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в совершении ДТП, в результате чего истцу причинены убытки.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Учитывая, что в деле имеются доказательства нарушения водителем ответчика Правил дорожного движения, суд правомерно признал доказанным то обстоятельство, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда. С учетом того, что истцом представлен расчет убытков за время простоя, суд пришел к правильному выводу, признав, требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают его выводов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Челябинской области от 07.12.2018 по делу №А76-41102/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Группа компаний "Российское Молоко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи В.В. Баканов

Е.В. Ширяева