Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2019 по делу № А47-16320/2018 (судья Федорова С.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее – заявитель, ООО «Газпром добыча Оренбург», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительными предписания № 23/1/1 от 31.10.2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2019 заявленные требования удовлетворены, предписание Управления признано недействительным, суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, Управление (далее также податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что уведомление о том, что с 01.11.2018 произошла консолидация активов по переработке сырья группы Газпром на базе ООО «Газпром переработка» и объекты газоперерабатывающего и Гелиевого заводов с данного времени не будут относиться к ООО «Газпром добыча Оренбург», в Управление было направлено 07.11.2018, то есть после завершения проверки и вручения документов. Кроме того, проверка завершена и соответствующий пакет документов вручен заявителю в сроки, не превышающие установленным законодательством. Полагает, что выводы суда о том, что в период с 30.11.2017 по 01.11.2018 общество не являлось арендатором спорного имущества, не могли повлиять на проведение проверки, поскольку, на основании статьи 38 Закона о пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также руководители организаций. Таким образом, Управление полагает, что спорное предписание является законным, обоснованным и исполнимым.

От общества в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО «Газпром добыча Оренбург» не согласилось с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 16 по 31 октября 2018 года Управлением была проведена внеплановая выездная проверка по контролю за исполнением предписания от 02.11.2017 №21/1/1 выданного ООО «Газпром добыча Оренбург» по результатам ранее проведенной проверки. Проверка проведена на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления МЧС России по Оренбургской области-начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы.

По итогам проверки установлено, что невыполненными остались пункты предписания №№ 63,64, в которых установлено требование об увеличении предела огнестойкости несущих металлических конструкций объектов ТП-7 на установке У-4 Гелиевого завода. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 31.10.2018 № 23 (т. 1, л.д. 20-22).

По результатам проверки обществу выдано предписание № 23/1/1 от 31.10.2018 (т. 1, л.д. 26-28), содержащее требование в срок до 01.10.2019 устранить нарушение, выразившееся в необеспечении несущими металлическими конструкциями требуемого предела огнестойкости, соответствующего степени огнестойкости здания.

Не согласившись с вынесенным предписанием от 31.10.2018 №23/1/1 ООО «Газпром добыча Оренбург» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о неисполнимости оспариваемого предписания, по причине выбытия завода из владения и пользования заявителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Отношения в области пожарной безопасности регулирует Федеральный закон № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иные нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности.

В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечении пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статья 1 Закона № 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона № 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. Главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в частности, давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий. Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Порядок организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора определен статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ, согласно которой к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Согласно материалам дела, основанием для выдачи обществу оспариваемого предписания, послужили выводы о неисполнении пунктов 63, 64 ранее выданного предписания от 02.11.2017 № 21/1/1. Данные пункты содержали в себе требование по устранению нарушения, выразившегося в не обеспечении несущими металлическими конструкциями требуемого предела огнестойкости, соответствующего степени огнестойкости здания на объектах Гелиевого завода: У - 4, ТП - 7, цех наполнения баллонов.

В обоснование довода о том, что рассматриваемое предписание не может быть исполнено, заявитель указал, что, в связи с завершением консолидации активов по переработке сырья группы Газпром на базе ООО «Газпром переработка» с 01.11.2018 из организационной структуры ООО «Газпром добыча Оренбург» был исключен Гелиевый завод с передачей функций по эксплуатации в ООО «Газпром переработка». Таким образом, заинтересованным лицом в ходе проверки не установлена принадлежность спорных объектов, на которых требуется устранить нарушения.

Судом установлено, что данные объекты арендовались заявителем в период до октября 2017 года, а с 30.11.2017 арендатором объектов является ООО «Газпром переработка» (т. 1, л.д. 122-147). В соответствии с договором субаренды от 30.11.2018 № 1536-08 ООО «Газпром добыча Оренбург» в период с 30.11.2017 до 01.11.2018 являлось субарендатором объектов Гелиевого и газоперерабатывающего заводов (т. 2, л.д. 1-14). С 01.11.2018 из организационной структуры ООО «Газпром добыча Оренбург» исключен Гелиевый завод с передачей функций по эксплуатации в ООО «Газпром переработка». Данные обстоятельства были доведены заявителем до Управления путем направления письма от 07.11.2018 № 0011-26-12158 (т. 1, л.д. 121), в котором общество указало на невозможность исполнения предписания от 31.10.2018 № 23/1/1.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012 изложены выработанные судебной практикой требования к предписанию, выданному государственным органом.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Неисполнимость предписания должна доказываться лицом, оспаривающим предписание в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявителем доказано то обстоятельство, что общество не имеет возможности исполнить оспоренное предписание Управление, по причине выбытия из владения заявителя объектов, на которых выявлены нарушения. Управление было надлежащим образом осведомлено о данном обстоятельстве, однако каких-либо действий, направленных на прекращение нарушения прав и законных интересов заявителя не предпринял.

Доводы апелляционной жалобы Управления о соблюдении порядка и сроков проведения проверки не опровергают факта невозможности исполнения выданного предписания заявителем.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, предписание Управления № 23/1/1 от 31.10.2018 не соответствует критерию исполнимости и нарушает права общества, ввиду чего обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2019 по делу № А47-16320/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина