Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу № А76-33402/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (удостоверение адвоката №2481, доверенность от 02.07.2019 сроком на 3 года);

общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «Нихром» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.05.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Канта» - ФИО4 (удостоверение адвоката № 2483, доверенность от 15.06.2021 сроком до 15.12.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Дигсар» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Канта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Канта», должник).

ФИО1 (далее – кредитор, апеллянт, податель апелляционной жалобы) 16.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила:

- признать ООО «Канта» несостоятельным (банкротом);

- утвердить временным управляющим должника ФИО5, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2019 заявление ФИО1 принято как заявление о вступлении в дело №А76-33402/2018 о банкротстве ООО «Канта».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 заявление ФИО1 принято к производству, судебное заседание назначено на 16.10.2019, впоследствии неоднократно откладывалось.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) в отношении ООО «Канта» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсантъ» №18 от 01.02.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) требование ФИО1 в размере 76 900 000 руб. основного долга, 7 702 529 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Производство по требованию ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 13.04.2021, ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение о признании требования обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Канта».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что, признавая требования подлежащими учету в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции формально подошел к разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации. Кроме того, данные бухгалтерской отчетности не могут формально отражать реальное финансовое положение общества. На момент предоставления займов ООО «Канта» находилось в устойчивом финансовом состоянии, способным не только вернуть полученные займы, но и многократно увеличить производственные мощности. Заявитель полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отождествил «обычное финансирование» (инвестиции в бизнес) и «компенсационное финансирование», не посчитав необходимым проанализировать суть последнего, в части обязательного наличия признаков замещения финансовыми вложениями последствий недобросовестного поведения лица (компенсация), а также цели – возврат подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2021 на 15 час. 10 мин.

До начала судебного заседания от ООО «Канта» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Канта» с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО НПП «Нихром» с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора и верно установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и обществом «КАНТА» заключены договоры беспроцентного займа на общую сумму 109 000 000 руб., в том числе:

- от 10.06.2014 на сумму 10 000 000 руб. со сроком погашения до 09.06.2017, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 10.06.2014;

- от 09.06.2014 на сумму 15 000 000 руб. со сроком погашения до 08.07.2017, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23 от 09.07.2014;

- от 21.07.2014 на сумму 15 000 000 руб. со сроком погашения до 21.07.2017, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от 21.07.2014;

- от 06.08.2014 на сумму 20 000 000 руб. со сроком погашения до 06.08.2017, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 34 от 06.08.2014;

- от 25.11.2014 на сумму 20 000 000 руб. со сроком погашения до 25.11.2017, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 44 от 25.11.2014;

- от 02.12.2014 на сумму 20 000 000 руб. со сроком погашения до 02.12.2017, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 48 от 02.12.2014;

- от 11.11.2015 на сумму 9 000 000 руб. со сроком погашения до 11.12.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру кредитором не представлена.

Должником обязанность по возврату заемных денежных средств исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем ФИО1 обратилась в Металлургический районный суд г. Челябинска.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17.01.2019 по делу № 2-1/2019 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (т.1, л.д. 23-43), с ООО «КАНТА» в пользу ФИО1 взысканы:

- сумма долга по договору беспроцентного займа № б/н от 09.06.2014 в размере 7 900 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 17.01.2019 размере 928 899 руб. 32 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды времени, на непогашенную часть основного долга по договору беспроцентного займа № б/н от 09.06.2014, начиная с 18.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга;

- сумма долга по договору беспроцентного займа № б/н от 21.07.2014 в размере 15 000 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2019 по 17.01.2019 в размере 1 723 047 руб. 94 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды времени, на непогашенную часть основного долга по договору беспроцентного займа № б/н от 21.07.2014, начиная с 18.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга;

- сумма долга по договору беспроцентного займа № б/н от 06.08.2014 в размере 20 000 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 17.01.2019 в размере 2 213 561 руб. 65 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды времени, на непогашенную часть основного долга по договору беспроцентного займа № б/н от 06.08.2014, начиная с 18.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга;

- сумма долга по договору беспроцентного займа № б/н от 25.11.2014 в размере 17 000 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2017 по 17.01.2019 в размере 1 431 958 руб. 91 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды времени, на непогашенную часть основного долга по договору беспроцентного займа № б/н от 25.11.2014, начиная с 18.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга;

- сумма долга по договору беспроцентного займа № б/н от 02.12.2014 в размере 17 000 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными за период с 05.12.2017 по 17.01.2019 в размере 1 405 061 руб. 64 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии с ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды времени, на непогашенную часть основного долга по договору беспроцентного займа № б/н от 02.12.2014, начиная с 18.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 17.01.2019 по делу № 2-1/2019 вступило в законную силу 11.04.2019.

16.05.2019 на основании исполнительного листа серия ФС № 022005158 (т.1, л.д.44-47), выданного 18.04.2019 Металлургическим районным судом г. Челябинска по делу №2-1/2019, возбуждено исполнительное производство (т.1, л.д.48-50).

Согласно расчету кредитора по состоянию на 16.07.2019 задолженность ООО «Канта» составляет 84 662 529 руб. 46 коп., в том числе 76 900 000 руб. задолженности, 7 702 529 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Отсутствие добровольного исполнения должником обязательств по возврату заемных средств и введение в отношении должника процедуры наблюдения послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием о возврате суммы займа.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, в том числе вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется. При этом в рассматриваемом случае суд первой инстанции усмотрел признаки компенсационного финансирования со стороны ФИО1

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Судом установлено, что требования ФИО1 основаны на вступившем в законную силу решении Металлургического районного суда г. Челябинска.

Документов, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Приняв во внимание, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением суда, требование ФИО1 в размере 76 900 000 руб. основного долга, 7 702 529 руб.46коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано арбитражным судом обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков компенсационного финансирования со стороны ФИО1

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, обобщены правовые подходы, согласно которым, в удовлетворении требований аффилированного лица может быть отказано, а также требования могут быть признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Так, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

В соответствии с содержащимися в Обзоре разъяснениями для понижения очередности удовлетворения требований общества судам следует установить наличие у должника в момент предоставления финансирования (заключения договора займа) признаков имущественного кризиса, при этом исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные обществом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Позиция суда первой инстанции, при которой экономическим смыслом заключения договора займа является получение прибыли за счет предусмотренных договором процентов в разумные сроки, признана судебной коллегией обоснованной.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае из условий договоров займа с ФИО1 следует, что они являются беспроцентными, предоставление займов не являлось выбранной кредитором моделью ведения бизнеса по финансированию деятельности предприятия, а представляет собой сделки по финансированию непрерывности надлежащего осуществления должником своей основной производственной деятельности, что напрямую следует из условий договора.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что в данной ситуации кредитором не приведены ясные и убедительные пояснения относительно истинной цели предоставления спорного займа и его действительном экономическом смысле.

Предоставленный заем по своей сути являлся формой финансирования должника в условиях кризисных факторов.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что на дату представления займов (июнь-декабрь 2014 года) пассив баланса должника превышал его активы, финансовый результат составил 0 руб., в 2015 году – убыток 2840 тыс. руб., недвижимое имущества передано в залог по кредитным обязательствам в апреле 2014 года.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, следовательно, в отношении него действует презумпция его информированности относительно имущественного положения должника и его нахождения в кризисной ситуации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ФИО1 в реестр на равных условиях с независимыми кредиторами, признав, что требования подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, по указанным выше основаниям. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу № А76-33402/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина