Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело Арбитражного суда Челябинской области № А76-4966/2009 по иску открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» к муниципальному учреждению Комитет по управлению имуществом Ашинского района об обращении взыскания на автомобили УАЗ-396295, УАЗ-315195, при участии: от Комитета по управлению имуществом Ашинского района - ФИО1 (распоряжение о приеме на работу от 29.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» (далее – ОАО «УАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района (далее – Комитет, ответчик) о взыскании с ответчика суммы долга по накладным № 8595975 и № 8597299 по договору №74/08-39/3 путем обращения взыскания на заложенное имущество в размере 643.678 рублей 99 копеек (т.1, л.д.4-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Группа торговых компаний «АВТОРусь» (далее – ООО ГТК «АВТОРусь», третье лицо) (определение от 26.05.2009 - т.1, л.д.97-99).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2009 в удовлетворении исковых требований было отказано (т.1, л.д.150-157).

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, уточненные исковые требования ОАО «УАЗ» удовлетворить полностью (т.2, л.д.13-16).

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения спора истцом было заявлено об уточнении предмета исковых требований (т.1, л.д.49-50). Истец просил вместо взыскания с ответчика суммы долга путем обращения взыскания на заложенное имущество – обратить взыскание на автомобили УАЗ-396295, VIN номер ХТТ 39629590460471 и УАЗ-315195, VIN номер ХТТ 315149590568232, принадлежащие ответчику (Комитету) на праве собственности и являющиеся предметом залога у истца в силу закона, для погашения задолженности ООО ГТК «АВТОРусь» перед истцом по договору №74/08-39/3 по накладным № 8595975 и № 8597299 в размере 643.678 рублей 99 копеек путём продажи автомобилей с публичных торгов; об установлении начальной продажной цены автомобиля при принудительной реализации, исходя из его рыночной стоимости.

Суд первой инстанции в принятии уточнения отказал (т.1, л.д.151-152), указав, что истец изменил не только предмет, но и основание иска, в связи с чем им заявлены новые самостоятельные требования.

Признав данный вывод суда ошибочным, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 21.12.2009, в силу условий п. п. 30, 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела № А76-4966/2009 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело № А76-4966/2009 Арбитражного суда Челябинской области было назначено к рассмотрению в судебном заседании 19 января 2010 года.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Чередниковой М.В. судьёй Малышевым М.Б.

В состав суда введен судья Толкунов В.М.

После замены в судебном составе рассмотрение дела начинается сначала.

ОАО «УАЗ» и ООО ГТК «АВТОРусь» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление ОАО «УАЗ».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО «УАЗ» (завод) и ООО ГТК «АВТОРусь» (дилер) заключён договор о продажах от 25.12.2007 № 74/08-39/3 (т.1, л.д.10-20), согласно которому завод обязуется поставлять в собственность дилеру автомобили марки УАЗ, а дилер обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

Договором предусмотрено два варианта оплаты товара: оплата траншами и оплата на условиях отсрочки платежа (пункт 6.3.2 договора, т.1, л.д.13).

Согласно пункту 6.3.2j договора о продажах от 25.12.2007 № 74/08-39/3 в соответствии с пунктом 5 статьи 488 и пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи автомобилей дилеру и до их оплаты неоплаченные дилером автомобили признаются находящимися в залоге у завода для обеспечения исполнения дилером его обязанности по оплате автомобилей. Дилер вправе отчуждать автомобили, передавать их в аренду или безвозмездное пользование другим лицам либо иным образом распоряжаться ими только с согласия завода (т.1, л.д.14).

Во исполнение заявки на октябрь 2008 года (т.1, л.д.117-118), направленной третьим лицом (ООО ГТК «АВТОРусь») истцу, спорные автомобили УАЗ были переданы ООО ГТК «АВТОРусь» (дилеру) по товарным накладным от 29.09.2008 № 8595975 и от 13.10.2008 № 8597299 (т.1, л.д.38,39). Поставленные автомобили дилером не оплачены.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2009 по делу № А72-8836/2009 (т.1, л.д.115-116) и решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2009 по делу № А72-627/2009 (т.1, л.д.143) удовлетворены исковые требования ОАО «УАЗ» о взыскании с ООО ГТК «АВТОРусь» задолженности по указанным товарным накладным. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2009 по делу №А72-627/2009 (т.1, л.д.142-144) требования кредитора - ОАО «УАЗ», в том числе, по накладным от 29.09.2008 № 8595975 и от 13.10.2008 № 8597299, включены в реестр требований кредиторов ООО ГТК «АВТОРусь» (т.2, л.д.143).

Комитет приобрел спорные автомобили у ООО ГТК «АВТОРусь» на основании муниципальных контрактов поставки лот № 2 от 31.10.2008 (т.1, л.д.78-81) и лот № 1 от 31.10.2008 (т.1, л.д.82-85), заключенных по результатам аукциона, оплатив стоимость автомобилей платёжными поручениями от 27.11.2008 № 40281, от 17.11.2008 № 38849, от 25.11.2008 № 39853, от 17.11.2008 № 38850, от 25.11.2008 № 39854 (т.1, л.д.92-96).

Поскольку оплата за спорные автомобили от ООО ГТК «АВТОРусь» истцу не поступила, ОАО «УАЗ», считая спорное имущество находящимся в залоге, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы долга по накладным № 8595975 и № 8597299 по договору № 74/08-39/3 путем обращения взыскания на заложенное имущество в размере 643.678 рублей 99 копеек (т.1, л.д.4-5).

В качестве оснований заявленных требований истец указал на то, что поскольку спорные автомобили были приобретены третьим лицом у истца в кредит, то в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации возник залог в силу закона, при этом при последующей продаже спорных автомобилей ответчику и, соответственно, при переходе права собственности на автомобили от третьего лица к ответчику, согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога сохранило силу.

В ходатайстве об уточнении предмета исковых требований истец просил вместо взыскания с ответчика суммы долга по двум товарным накладным путем обращения взыскания на заложенное имущество (спорные автомобили) просто - обратить взыскание на спорные автомобили. При этом в качестве оснований заявленных требований была указана совокупность фактов, подтверждающих наличие договора между истцом и третьим лицом, поставку третьему лицу товара (автомобилей) в кредит, нахождение переданного товара, по мнению истца, в залоге в силу закона (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации), продажу автомобилей ответчику, переход к ответчику обязанностей залогодателя в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение договорных обязательств по оплате поставленного товара (автомобилей) третьим лицом.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет данное ходатайство об изменении предмета исковых требований.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 3 статьи 334 ГК РФ установлено, что залог возникает в силу договора или на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора о залоге регламентированы пунктом 1 статьи 339 ГК РФ.

Поскольку существенные условия договора о залоге сторонами в договоре о продажах от 25.12.2007 № 74/08-39/3 не согласованы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности договора о залоге.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признаётся находящимся в залоге.

Правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признаётся находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Данная норма действует, если соглашением между сторонами действие данной нормы не исключено. В пункте 6.3.2j договора о продажах от 25.12.2007 стороны договора подтвердили действие данной нормы.

Однако, возникновение залога на основании закона обусловлено гражданским законодательством определёнными требованиями.

Применительно к рассматриваемому спору это означает, что залог на основании закона возникает, если соблюдены правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора (прежде всего требования о предмете и форме договора), а также имеет место продажа товара в кредит.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ продажа товара в кредит предполагает наличие в договоре купли-продажи условия об оплате товара через определённое время после его передачи покупателю.

Договором о продажах от 25.12.2007 № 74/08-39/3 предусмотрено два варианта оплаты товара: оплата траншами и оплата на условиях отсрочки платежа (пункт 6.3.2).

Однако, как было указано выше, для возникновения залога на основании закона, необходимо соблюдение правил ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора (пункт 3 статьи 344 ГК РФ). Исходя из системного толкования положений §3 главы 23 ГК РФ, к таким правилам, в частности, относятся требования закона о наличии согласования сторонами предмета залога и иных условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, а также требования относительно формы соглашения сторон, с наличием которого закон связывает возникновение залога (пункты 2-4 статьи 339 ГК РФ).

Материалы дела не содержат единого документа, подписанного уполномоченными лицами обеих сторон по договору о продажах от 25.12.2007 № 74/08-39/3, в котором было бы указано на передачу спорного автомобиля во исполнение договора, указаны оценка предмета залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

На основании изложенного, с учётом положений пункта 3 статьи 334, пунктов 1-4 статьи 399 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что залог на основании закона (пункт 5 статьи 488 ГК РФ) не возник.

Ссылка истца на неправомерное распространение судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 339 ГК РФ на спорные отношения отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на ошибочном толковании положений гражданского законодательства о залоге.

В связи с тем, что залог в силу закона в рассматриваемой ситуации не возник, наличие решения арбитражного суда о взыскании с дилера в пользу истца стоимости спорного автомобиля не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Статьёй 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, которые может применять лицо, полагающее, что его субъективное право нарушено. Выбор эффективного способа защиты своих прав, в том числе и как залогодержателя, такое лицо осуществляет самостоятельно, с учётом специальных положений гражданского законодательства. Однако лицо, полагающее нарушенным своё субъективное право, может требовать его защиты только способами, предусмотренными законом. Данная позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 88-О-О.

В Постановлении от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняет, что если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, признанные в установленном порядке правомерными, о которых покупателю не было известно, то отсутствуют основания для непризнания покупателя добросовестным приобретателем.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П, Определении от 25.01.2007 № 88-О-О, при регулировании оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок способы и механизмы реализации имущественных прав должны обеспечивать защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям, как участникам гражданского оборота. При этом норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 302 ГК РФ, направленная на защиту интересов добросовестного приобретателя и устанавливающая условия, при которых собственник вправе истребовать у него спорное имущество, сама по себе не регулирует вопросы обращения взыскания на предмет залога, не прекращает право залога в случае перехода права собственности на заложенное имуществ. Выбор эффективного способа защиты своих прав как залогодержателя осуществляется им самим в соответствии со статьей 12 ГК РФ с учётом специальных положений гражданского законодательства, регулирующих залоговые правоотношения.

Истец воспользовался способом защиты нарушенного права в соответствии со статьёй 12 ГК РФ и обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «ГТК «АВТОРусь» о взыскании задолженности по договору от 25.12.2007 № 74/08-39/3. Решением суда данные требования были удовлетворены, нарушенное право истца было восстановлено.

ОАО «УАЗ» указывает на невозможность исполнения данного решения вследствие признания ООО «ГТК «АВТОРусь» банкротом, невозможность восстановления нарушенного права. При этом определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2009 по делу № А07-939/2009 о включении требований в реестр кредиторов требование ОАО «УАЗ» по накладной № 8593658 включено в третью очередь в реестр требований кредиторов ООО «ГТК «АВТОРусь» (л.д.73-75).

ОАО «УАЗ» обращается в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ответчику на праве собственности и являющейся, по мнению истца, предметом залога у него в силу закона, но при этом не заявляет о признании за ним статуса залогового кредитора при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника-банкрота, таким образом, не реализуя право залогового кредитора.

В силу статей 9, 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в том числе выбирают способы их защиты. Истец реализовал своё право на защиту, восстановил нарушенные права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июля 2009 года по делу № А76-4966/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: Н.А. Иванова

В.М. Толкунов