Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2015 по делу №А76-970/2015 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.12.2014);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 27.10.2014 №03-11/10132).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России №15 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.10.2014 №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО), за 2010 год в сумме 73249 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2010 год в сумме 19317,9 руб., штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 14649,8 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными и неправильное применением норм материального права. Обращает внимание на то, что он является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), заключенные им с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договоры не являются договорами поставки ввиду отсутствия в них указания на срок поставки, и использование контрагентом товара в предпринимательских целях не доказано, в связи с чем полагает, что указанные сделки обосновано отнесены к операциям, подлежащим обложению ЕНВД. Также полагает, что первоначальные свидетельские показания ФИО4, от которых он впоследствии отказался, не могут быть признаны достаточным доказательством приобретения им товара в предпринимательских целях. Помимо этого указывает на то, что информацией о деятельности ИП ФИО4 он не обладал, и у него отсутствует обязанность выяснять цели приобретения этим лицом товара.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.07.1996 за основным государственным регистрационным номером 304742405500100 и состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФН России №15 по Челябинской области.

На основании решения начальника МИФНС России №15 по Челябинской области от 30.12.2013 №20 в период с 30.12.2013 по 19.05.2014 должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по месту нахождения магазина «Страна игрушек» по адресу: <...>, на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2010 по 29.12.2013, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 и единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2010 по 30.09.2013. Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.06.2014 №7 (т.3 л.д.118-142).

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 13.10.2014 №11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, за 2010 год в сумме 325249 руб., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 2101 руб., начислены пени по состоянию на 13.10.2014 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2010 год в сумме 87173,19 руб. и по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) – в сумме 1225,71 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2010 год, в результате занижения налоговой базы – в виде штрафа в размере 65049,8 руб., по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов – в виде штрафа в размере 3800 руб. (т.1 л.д.42-103).

Указанное решение было обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.01.2015 №16-07/000201 решение МИФНС России №15 по Челябинской области от 13.10.2014 №11 изменено путем отмены начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2010 год в сумме 252000 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 50400 руб., начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, в сумме 67855,2 руб. В остальной части решение от 13.11.2014 №11 утверждено (т.3 л.д.23-32).

ИП ФИО1 считая, что решение инспекции от 13.10.2014 №11 является незаконным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2010 год в сумме 73249 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2010 год в сумме 19317,9 руб., а также начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 14649,8 руб., и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанной части решения недействительной.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать ненормативный правовой акт в оспоренной части недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Предметом судебной оценки в рамках настоящего дела является ненормативный правовой акт – решение МИФНС России №15 по Челябинской области от 13.10.2014 №11 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.01.2015 №16-07/000201.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу ст.122 НК РФ (в редакции, действовавшей до 28.12.2014) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (п.1).

Из материалов дела следует, что в 2010 году ИП ФИО1 осуществляла деятельность, как подлежащую обложением единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, так и подлежащую обложением единым налогом на вмененный доход.

Как установлено налоговой проверкой, в указанный период времени предпринимателем заключены с ИП ФИО4 договоры поставки от 05.04.2010, от 06.04.2010, от 09.04.2010, от 12.04.2010 и от 13.04.2010 на общую сумму 1220820 руб. (т.3 л.д.56-60). В соответствии с условиями этих договоров, заявитель обязался поставить, а ИП ФИО4 – принять и оплатить товар, согласно счетам-фактурам. Договоры содержат условия о сроках действия договоров, цене товара, порядке расчетов.

Во исполнение условий этих договоров заявитель по товарным накладным поставил ИП ФИО4 товар – холодильное оборудование и выставил соответствующие счета-фактуры и счета на оплату (т.3 л.д.54-55, 61-65).

Указанные операции учтены предпринимателем в качестве операций, подлежащих обложению ЕНВД.

По итогам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необходимости отнесения указанных сделок к операциям, подлежащим обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСНО.

В соответствии с п.1 ст.346.15 НК РФ, налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСНО учитывают в том числе доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Пунктами 1 и 2 ст.249 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пп.6 п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

То есть, операции по продаже товара могут быть отнесены к объектам налогообложения ЕНВД в случае наличия у них признаков розничной купли-продажи.

Под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи (ст.346.27 НК РФ).

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, согласно п.2 ст.510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», Квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Анализ представленных в материалы дела договоров, заключенных заявителем с ИП ФИО4 позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии в них всех существенных условий договора поставки, включая цену товара и срок действия договора, который, исходя из условий поставок (разовые поставки на основании счетов-фактур), следует признать сроком поставки товара. Изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонению, как не соответствующие содержанию представленных в материалы дела доказательств.

Также при рассмотрении спора судом учтены: систематический и длительный характер взаимоотношений заявителя с контрагентом по поводу поставок товаров; поставка товаров в соответствии с условиями договоров по месту нахождения торговой точки контрагента; характер оформленной во исполнение указанных сделок документации (оформление счетов-фактур, счетов на оплату и товарных накладных); порядок оплаты товара (путем перечисления денежных средств на счет заявителя с указанием назначения платежа «оплата по счету за холодильное оборудование»); количество и целевое назначение приобретаемого товара, исключающие его использование для личных целей (холодильные витрины, лари низкотемпературные, морозильные бонеты); характер деятельности контрагента (торговля замороженными продуктами).

По итогам оценки этих обстоятельств судом сделан обоснованный вывод об очевидности для предпринимателя характера сложившихся с контрагентом правоотношений как отношений по исполнению договоров поставок.

Кроме того, допрошенный инспекцией в качестве свидетеля 04.08.2014 ФИО4 пояснил, что приобретенное у заявителя холодильное оборудование фактически использовано им в предпринимательских целях (т.2 л.д. 115-118).

В материалы дела предпринимателем представлена копия нотариально заверенного заявления ФИО4, из которого следует, что приобретенное им у заявителя холодильное оборудование использовалось его семьей в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, а в предпринимательских целях использовалось холодильное оборудование приобретавшееся у иных лиц (т.2 л.д.105).

Суд первой инстанции к указанному доказательству отнесся критически. При этом судом отмечено, что нотариусом заверена лишь учиненная в заявлении подпись ФИО4, без применения в порядке ст.102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 №4462-1, обеспечения доказательств (допрос свидетеля нотариусом не осуществлялся). Также судом учтено, что за изложенную в этом заявлении информацию ФИО4 ответственности не несет в связи с отсутствием разъяснений соответствующих его прав и обязанностей, тогда как показания от 04.08.2014 даны ФИО4 после предварительного разъяснения ему таких прав и обязанностей.

Помимо этого, как отражено в оспоренном решении инспекции, одновременно с проверкой заявителя проводилась выездная проверка ИП ФИО4, показавшая, что в книге учета доходов и расходов за 2010 год ИП ФИО4 покупка холодильного оборудования у ИП ФИО1 включена в состав расходов, относящихся к предпринимательской деятельности.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отнесения рассматриваемых операций к деятельности по оптовой продаже товаров по договорам поставки, в связи с чем полученный от этих операций доход подлежит обложению единым налогов, уплачиваемым в связи с применением УСНО.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения налогового органа в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за 2010 год в сумме 73249 руб., рассчитанных в соответствии со ст.75 НК РФ пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, за 2010 год в сумме 19317,9 руб., а также штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 14649,8 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой предпринимателем излишне оплачена госпошлина в размере 1350 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, указанная сумма подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2015 по делу №А76-970/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (основной государственный регистрационный номер 304742405500100) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1350 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: О.Б. Тимохин

М.Б. Малышев