Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нефтекамского отделения № 4624 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2007 по делу № А07-18095/2006 (судья Безденежных Л.В.), при участии: от Нефтекамского отделения № 4624 акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации ФИО1 (доверенность № 01-2/15/4233 от 28.12.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан ФИО2 (доверенность № 08-02 от 11.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Нефтекамского отделения № 4624 (далее – Нефтекамское отделение АК СБ РФ № 4624, заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан (далее - МРИФНС России № 29 по РБ, инспекция, налоговый орган) от 13.07.2006 № 712.

Налоговый орган обратился со встречным заявлением о взыскании 62 596, 24 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан требования банка были удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения банка к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 62 421, 93 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 133 НК РФ, в виде взыскания пеней в сумме 773, 63 руб. Встречные требования налогового органа удовлетворены в части взыскания 174, 31 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 по данному делу решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2007 по данному делу решение суда первой инстанции от 24.10.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.207 было отменено в части удовлетворения требований банка и отказа в удовлетворении встречных требований по п. 1 ст. 134 НК РФ виде привлечения заявителя к налоговой ответственности за неисполнение банком решения налогового органа и приостановлении операций по счетам налогоплательщика индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере штрафа 62 421, 93 руб. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Новым решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований банка о признании решения инспекции от 13.07.2006 № 712 по п.п. «б» п. 1.3 отказано. Встречные требования налогового органа о привлечении банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 134 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в сумме 62 421, 93 руб. удовлетворены частично с применением положений статей 112 и 114 НК РФ. С заявителя взыскан штраф в сумме 31 210, 97 руб.

Заявитель, не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на то, что п. 2 ст. 76 НК РФ не предусмотрена возможность приостанавливать операции по счетам налогоплательщика – индивидуального предпринимателя за неуплату налогов в установленные сроки. В связи с этим, податель апелляционной жалобы считает, что судом допущено расширительное толкование нормы права, что противоречит п. 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71, в соответствии с которым недопустимо расширительное толкование положений НК РФ о привлечении к налоговой ответственности.

Кроме того, заявитель в своей жалобе указал на то, что судом не учтен довод о нарушении налоговым органом при составлении акта и принятии решения норм процессуального права.

Ни в акте, нив решении обстоятельства доказывающие вину банка не отражены, что противоречит требованиям положений пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101, п. 3 ст. 101.4 НК РФ.

По мнению банка, законодатель, устанавливая предельный размер штрафа в сумме задолженности, имел ввиду задолженность налогоплательщика в той ее части, в отношении которой банк имеет инкассовое поручение на перечисление налога в бюджет.

Как указано в дополнении к апелляционной жалобе от 26.10.2007 акт и решение налогового органа не соответствуют требованиям положений статей 100 и 101 НК РФ, поскольку в них не изложены обстоятельства допущенного нарушения, не приложены документальные обоснования нарушения.

В дополнении банк еще раз обратил внимание суда на тот факт, что согласно ст. 134 НК РФ законодатель, устанавливая предельный размер штрафа в сумме задолженности, имел ввиду задолженность налогоплательщика в той ее части, в отношении которой банк имеет инкассовое поручение на перечисление налога в бюджет. При этом, в период действия решения и приостановлении операций по счету ни одно инкассовое поручение не было выставлено на счет индивидуального предпринимателя ФИО3.

Представитель инспекции возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва от 29.10.2007, решение суда считают законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

В обоснование своей позиции по делу налоговый орган указывает, что для индивидуального предпринимателя приостановление по счетам в банке применяется в случае непредставления налоговой декларации в налоговый орган в течении двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации, а также в случае отказа от представления налоговых деклараций в соответствии с положениями ст. 76 НК РФ.

Инспекция считает, что решение № 373/1 от 10.03.2006 соответствует положениям норм НК РФ.

Факт исполнения банком поручений налогоплательщика при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам данного налогоплательщика налоговым органом установлено, что отражено и в акте проверки, и в решении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки своевременности исполнения банком платежных поручений налогоплательщиков, инкассовых распоряжений налоговых органов, налоговым органом составлен акт от 07.06.2006 № 3 и принято решение от 13.07.2006 № 712.

В соответствии с которым, банк привлечен к налоговой ответственности по ст. 133 НК РФ за нарушение срока исполнения поручения налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью «Независимый испытательный центр» - о перечислении налога (сбора), пени в виде взыскания 773, 63 руб.; по п. 1 ст. 134 НК РФ за неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика – открытого акционерного общества «Башнефтепромстрой» - в виде взыскания 174, 31 руб. штрафа, по счетам индивидуального предпринимателя ФИО4 в виде взыскания 62 421, 93 руб. штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа в части пп. «б» п. 1.6 решения банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В тоже время налоговый орган обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании штрафа.

Основанием для вынесения решения налогового органа в оспариваемой части послужил вывод инспекции о том, что во время действия решения налогового органа о приостановлении операций по счету индивидуального предпринимателя ФИО4 производились расчеты с третьими лицами на цели, не связанные с исполнением обязанностей по уплате налоговой и сборов.

В силу п. 8 ст. 46 НК РФ налоговые органы имеют право приостанавливать операции по счетам в банке в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 76 НК РФ также при взыскании налога с индивидуального предпринимателя, в связи и с чем, довод банка о том, что судом первой инстанции неправильно применен п. 2 ст. 76 НК РФ, поскольку единственным основанием для приостановления операций по счетам налогоплательщика - индивидуального предпринимателя является непредставление или отказ от представления в налоговый орган налоговой декларации, является несостоятельным и подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при применении положений ст. 134 Кодекса необходимо иметь в виду, что обязанности банка, за неисполнение которых данная статья устанавливает ответственность, определены в ст. 76 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 76 Кодекса приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке применяется в качестве одного из способов обеспечения исполнения его обязанности по уплате налога.

При этом приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Данное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 2 ст. 76 НК РФ решение о приостановлении операций по счетам в банке принимается в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога и в случае непредставления налогоплательщиком налоговой декларации в течение двух недель по истечении установленного срока для представления такой декларации.

Согласно п. 5 и 6 ст. 76 НК РФ, приостановление операций налогоплательщика по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены его тем же налоговым органом. Пунктом 4 указанной нормы предусмотрено, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика подлежит безусловному исполнению.

Функции банка при этом ограничиваются проверкой формальных реквизитов самого решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика без оценки своевременности и наличия законных оснований для вынесения такого возражения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом было направлено решение № 373/1 от 10.03.2006 о приостановлении операций по расчетному счету индивидуального предпринимателя ФИО5 в связи с неисполнением требования об уплате № 11710 от 16.10.2006 со сроком 27.02.2006. 15.03.206 указанное решение вернулось без исполнения.

Ответственность за нарушение положений ст. 76 НК РФ установлена ст. 134 НК РФ.

Согласно ст. 134 Кодекса, исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента их поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Факт исполнения банком поручений налогоплательщика при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам ИП ФИО3 налоговым органом установлен. Банком неправомерно произведены расходные операции с расчетного счета за период с 16.03.2006 по 26.04.2006 в суме 312 109, 66 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета ИП ФИО3, а также наличием неоплаченных инкассовых поручений на расчетном счете налогоплательщика № 1724-1734 от 10.03.2006, что отражено в акте и решении налогового органа. В связи с чем, довод банка о несоответствии акта проверки и решения положениям статей 100 и 101 НК РФ подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции в виду его несостоятельности.

Задолженность ИП ФИО3 подтверждается приложением № 1 к акту № 3 от 07.06.2006 (т. 2 л.д. 16) требованием № 11710 от 16.02.2006 (т.2 л.д. 87), актом сверки (т. 2 л.д. 85-86).

Таким образом, поскольку банком во время действия решения инспекции о приостановлении операций по счету ИН ФИО3 производились расчеты с третьими лицами на цели, не связанные с исполнением обязанностей по уплате налогов и сборов, арбитражным судом сделан верный вывод о наличии в действиях банка признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 134 НК РФ.

Кроме того, действия банка способствуют ситуации, когда налогоплательщик уклоняется от уплаты налогов, т.е. присутствует факт недобросовестности, в связи с чем, банк правомерно привлечен к налоговой ответственности в соответствии со ст. 134 НК РФ.

Доводы банка основаны на неверном толковании норм действующего права.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба банка удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2007 по делу № А07-18095/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нефтекамского отделения № 4624 акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.В. Тремасова-Зинова

Судьи: М.В. Чередникова

М.Б. Малышев