Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч-Авто» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 по делу № А76-2047/2020,

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Луч-Авто» - ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 10.01.2020);

заинтересованного лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность № 05-18/032451 от 30.12.2019, Диплом), ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность № 05-18/032451 от 30.12.2019, Диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Луч-Авто» (далее - заявитель, ООО «Луч-Авто», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 2752 от 11.10.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.05.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Луч-Авто» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 по делу № А76-2046/2020, вынесено с существенным нарушением норм материального права, неполным исследованием доказательств по делу, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, решение носит формальный характер.

Выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции при принятии решения учел позицию письма 13.06.2019 исх. № ГД 1-9/49-566, вх. № 016137, поскольку указанное Письмо, в силу Закона, не содержит (и не может содержать) какого – либо комментария, разъяснений или толкований действующего законодательства.

Ссылается на то, что ООО «Луч - Авто» к деятельности лиц, ведущих коммерческую деятельность в гаражах, не имеет отношения.

Указывает, что применение ставки земельного налога налоговым законодательством непосредственно поставлено в зависимость только от категории, к которой отнесен земельный участок, и вида разрешенного его использования, определяемых по данным кадастрового учета, а не от организационно - правовой формы налогоплательщика. Нормативное регулирование предусматривает запрет на установление налоговых ставок сверх указанных размеров и тем самым направлено на защиту законных интересов плательщиков земельного налога.

Полагает, что вывод суда первой инстанции, о том, что ООО «Луч-Авто» не является гаражным кооперативом и поэтому не может пользоваться пониженной ставкой земельного налога не соответствует вышеуказанным положения действующего законодательства.

До начала судебного заседания представитель заинтересованного лица представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Луч-Авто» инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2018 год, по результатам которой составлен акт N 403 от 15.05.2019, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, и, с учетом письменных возражений налогоплательщика, вынесено решение N 2752 от 11.10.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неуплату земельного налога за 2018 год в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 54 106,60 руб., налогоплательщику предложено уплатить земельный налог за 2018 год в сумме 544711 руб. и пени в сумме 92524,02 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/007010 от 20.12.2019, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

На основании пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

По правилам пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 1,5%. Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Луч-Авто» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 74:36:0713001:19 с видом разрешенного использования «для строительства кооперативных гаражей».

Согласно представленной налогоплательщиком декларации за 2018 год земельный налог к уплате исчислен по ставке 0,5% в сумме 272 355 руб. Правовым основанием для исчисления земельного налога по указанной ставке явилось применение Решения Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 "О земельном налоге на территории города Челябинска".

Между тем, основанием для вынесения оспоренного решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком пониженной ставки при расчете земельного налога за 2018 год по принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 74:36:0713001:19.

С данным выводом судебная коллегия соглашается на основании следующего.

Действительно, в силу, действовавшей в спорный период редакции, п. 4 приложения N 1 "Дифференцированные налоговые ставки в зависимости от вида разрешенного использования земельных участков" к указанному решению ставка в размере 0,5% установлена в отношении земельных участков, занятых гаражными кооперативами и индивидуальными гаражами граждан, в том числе на период строительства.

Судом первой инстанции дано верное определение гаражного кооператива, как некоммерческой организации, представляющее собой основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их потребностей в строительстве и содержании гаражей для размещения транспортных средств.

Между тем, на территории спорного земельного участка расположены организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность (ООО Автоцентр "Градский", Автосервис с фирменным наименованием "Субару", Магазин автозапчастей ИП ФИО4.).

Кроме того, налоговым органом установлено, что на спорном земельном участке установлены боксы, принадлежащие ООО "Луч-Авто", которые используются в коммерческих целях.

Так, в боксе Л 129 расположен автосервис с фирменным наименованием "MM AUTO", деятельность по ремонту автомобилей осуществляет ООО "Алексей" ИНН <***> (протокол осмотра от 21.03.2019 N 108). Согласно договору аренды нежилого помещения от 01.09.2018 б/н физическое лицо ФИО5 передает ООО "Алексей" в лице директора ФИО6 в возмездное срочное пользование 1/27 часть нежилого помещения в общей долевой собственности, общей площадью 2003 кв. м. Арендная плата составляет 15 000 руб. в месяц;

- в боксе Л 133 расположена автомастерская по ремонту автомобилей "DSG-сервис", деятельность осуществляет ФИО7, статус индивидуального предпринимателя не имеет (протокол осмотра от 21.03.2019 N 107);

- в боксе Л 130 расположена автомастерская с фирменным наименованием "Автосервис 555", деятельность осуществляет физическое лицо ФИО8 (протокол осмотра от 21.03.2019 N 109);

- пропускной пункт N 4 по адресу: <...>, расположен автосервис "Автостартер, центр продажи и ремонта стартеров и генераторов" (протокол осмотра от 21.03.2019 N 106).

При этом, уставом ООО "Луч-Авто" установлена цель деятельности Общества - получение прибыли, в связи с чем, довод апеллянта о том, что ООО «Луч - Авто» к деятельности лиц, ведущих коммерческую деятельность в гаражах, не имеет отношения, является необоснованным.

Таким образом, из буквального содержания и смысла указанных правовых норм следует, что пониженная ставка земельного налога в размере 0,5% установлена для гаражных кооперативов и физических лиц в отношении земельных участков, используемых для хранения личных транспортных средств, удовлетворения бытовых потребностей владельцев гаражей, что не предполагает осуществление на таких участках предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства явились основанием для вывода суда первой инстанции о том, что, налогоплательщик не является гаражным кооперативом, в связи с чем, обществу применять пониженную ставку (0,5%) при расчете земельного налога не положено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок предоставлен налогоплательщику на праве постоянного (бессрочного) пользования, правообладателем земельного участка является коммерческая организацией, налогоплательщик не вправе применять ставку в размере 0,5% при расчете земельного налога.

Также, данную позицию подтверждает ответ Председателя Челябинской городской Думы от 13.06.2019, в котором разъяснено, что ставка по земельному налогу в размере 0,5% применяется в отношении земельных участков, занятых гаражными кооперативами и индивидуальными гаражами граждан.

Довод апеллянта о том, что указанное письмо, в силу закона, не имеет нормативно-правовой характер, подлежит отклонению, поскольку органы и должностные лица местного самоуправления вправе давать официальное толкование путем принятия муниципальных правовых актов – разъяснений.

Так, в соответствии с решением Челябинской городской Думы от 27.10.2015 N 14/5 (ред. от 10.04.2018) "Об утверждении Положения о муниципальных правовых актах города Челябинска", официальное толкование муниципальных правовых актов города Челябинска осуществляется принявшими (издавшими) их органами и должностными лицами местного самоуправления города Челябинска в случае обнаружения неясностей в содержании актов, неправильной или противоречивой трактовки их применения. Официальное толкование решений, принятых на местном референдуме, осуществляет Челябинская городская Дума.

В настоящем случае, дифференцированные ставки земельного налога на территории города Челябинска установлены Решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 "О земельном налоге на территории города Челябинска".

Органы и должностные лица местного самоуправления города Челябинска вправе давать официальное толкование как по собственной инициативе, так и по заявлениям обратившихся за официальным толкованием лиц путем принятия муниципальных правовых актов-разъяснений.

Таким образом, ответ Председателя Челябинской городской Думы от 13.06.2019 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу

Относительно довода апеллянта о том, что применение ставки земельного налога налоговым законодательством непосредственно поставлено в зависимость только от категории, к которой отнесен земельный участок, и вида разрешенного его использования, определяемых по данным кадастрового учета, а не от организационно - правовой формы налогоплательщика, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Между тем, как было отмечено раннее, в силу действовавшей в спорный период редакции, п. 4 приложения N 1 "Дифференцированные налоговые ставки в зависимости от вида разрешенного использования земельных участков" к указанному решению ставка в размере 0,5% установлена в отношении земельных участков, занятых гаражными кооперативами и индивидуальными гаражами граждан, в том числе на период строительства.

При этом, п. 5 этого приложения N 1 к указанному решению налоговая ставка в размере 1,5% предусмотрена для прочих земельных участков.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно подп. 4 п. 5 ст. 101 Налогового кодекса РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в ст. 112 Налогового кодекса РФ и является открытым.

Как следует из материалов дела, принимая решение учла наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых инспекцией принято тяжелое финансовое положение, размер штрафа за неуплату земельного налога был снижен в 2 раза, что является достаточной мерой соблюдения прав заявителя.

Суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем смягчающие обстоятельства, руководствуясь требованиями справедливости и соразмерности наказания пришел к выводу о том, что взысканный штраф является обоснованным и соразмерен допущенному нарушению. Дальнейшее снижение штрафов может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

В данном случае апелляционным судом не установлено правовых оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса РФ.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 по делу № А76-2047/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч-Авто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин