Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СКБ-Витязь» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу № А07-19456/2015 об отказе в истребовании имущества и документов (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве № А07-19456/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью «СКБ-Витязь» дочернего хозяйственного общества Открытого акционерного общества «Витязь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «СКБ-Витязь», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2015 в отношении ООО «СКБ-Витязь» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2016 ООО «СКБ-Витязь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 18 августа 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 конкурсным управляющим ООО «СКБ-Витязь» утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Конкурсный управляющий ООО «СКБ-Витязь» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 (ФИО3, бывший руководитель должника) имущества должника и правоустанавливающих документов на истребованное имущество должника. Заявитель просил истребовать: - двухзвенный гусеничный транспортер ДТ 30П, 2002 года выпуска; - транспортное средство МАН ТGS334406Х ВВS, 2012 года выпуска; - полуприцеп Kassbohrer LB4Е, 2012 года выпуска и правоустанавливающие документы на истребованное имущество (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано (л.д. 47-50).

Конкурсный управляющий ООО «СКБ-Витязь» ФИО1 не согласился с вынесенным судебным актом и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, истребовать у ФИО3 двухзвенный гусеничный транспортер ДТ 30П, 2002 года выпуска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что им были направлены запросы в органы управления должника и исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО2 о передаче документов и имущества должника. Документы, печати и часть имущества были переданы ФИО1, однако двухзвенный гусеничный транспортер ДТ 30П, 2002 года выпуска до настоящего времени конкурсному управляющему не передан, его местонахождение неизвестно.

Податель жалобы отметил, что отсутствие имущества делает невозможным полное формирование конкурсной массы, ее реализации и удовлетворение требования кредиторов.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

С одной стороны, законодатель не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию, однако, заявляя ходатайство о ее истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства ее наличия у стороны, к которой он обращается.

Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника истребуемых сведений должен доказать факты наличия у него данных документов и уклонения лица от их передачи.

При этом, исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, обязанность у определенных в данной норме лиц по передаче документов возникает лишь в отношении документации должника.

Конкурсным управляющим, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено доказательств фактического наличия истребуемого имущества у ФИО3

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 21.04.2017 ФИО3 передал имущество должника, а ФИО1 принял соответствующее имущество. Акт содержит подписи сторон (л.д. 44-45).

С учетом изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что бывший руководитель должника уклоняется от передачи документации, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу № А07-19456/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СКБ-Витязь» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко