Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецэнергоремонт-Холдинг» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.22 по делу № А76-5302/2022

В судебном заседании приняли участие:общества с ограниченной ответственностью «Уралспецэнергоремонт-Холдинг» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.03.2022);

публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.05.2021).

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – заявитель, ПАО «Т Плюс») 21.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором, руководствуясь ст. 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) просило:

1.Признать общество с ограниченной ответственностью «Уралспецэнергоремонт-Холдинг» (далее - ООО «Уралспецэнергоремонт-Холдинг», должник) несостоятельным (банкротом).

2. Ввести в отношении ООО «Уралспецэнергоремонт-Холдинг» процедуру банкротства - наблюдение.

3.Включить в реестр требований кредиторов должника ООО «Уралспецэнергоремонт-Холдинг» требования публичного акционерного общества «Т Плюс» по договору № 7200-FA049/02-010/0010-2017 от 16.01.2017 в размере 11 440 176 руб. 71 коп.

4.Утвердить временного управляющего ФИО3 - члена СОЮЗ «КМ СРО АУ «Единство».

5. Установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей ежемесячно из имущества должника. Определением от 01.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 17.05.2022 заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралспецэнергоремонт-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 454084, <...>) признано обоснованным; в отношении ООО «Уралспецэнергоремонт-Холдинг» процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение. Требование ПАО «Т Плюс» в размере 11 320 095 руб. 53 коп. основной задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Уралспецэнергоремонт-Холдинг» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что, несмотря на то, что к моменту вступления в силу Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 судом уже было принято заявление ПАО «Т Плюс», по смыслу постановления № 497 суд не мог вводить процедуру банкротства. Предприятие имеет активы для погашения задолженности, доказательства представлены суду. Кредитор отклонил предложенное погашение долга в виде передачи имущества, мотивируя свой отказ тем, что имущество является непрофильным. Погасив более чем на треть задолженность, должник наряду с погашением задолженности за счет оборотных средств вел поиск покупателя недвижимости в целях последующего расчета. В настоящее время такой покупатель найден, схема включает ипотеку в силу закона, для чего банку необходимо сделать оценку недвижимости, но банк останавливает арест недвижимости в силу возбужденного исполнительного производства. Задолженность возникла не в результате хозяйственной деятельности предприятия, а в результате крайне спорных выводов, установленных решением Октябрьского районного суда Оренбургской области от 29.06.2020 по делу № 2-20/2020, с которым должник не согласен. В настоящее время данное решение оспаривается в Конституционном Суде РФ (неправомерное применение к работодателю статьи 1069 ГК РФ – при выполнении работ лицами по договору подряда другой подрядной организации без уведомления работодателя). Для предприятия процедура банкротства негативно отразится на его деловой репутации в условиях заключения договоров на основе закупочных процедур, одним из факторов оценки участника которых является его благонадежность и платежеспособность.

Определением от 01.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 07.06.2022.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы.

Представитель ПАО «Т Плюс» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29.06.2020 по делу №2-20/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.10.2020, с ООО Управляющая организация «УралспецэнергоремонтХолдинг» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскано 17 395 796 руб. в возмещение ущерба от пожара на градирне №5 Орской ТЭЦ-1.

Решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29.06.2020 по делу №2-20/2020 вступило в законную силу 14.10.2020, выдан исполнительный лист от 16.11.2020 серии ФС №034795519.

Согласно представленным в материалы дела документам задолженность погашена частично.

Требование заявителя не исполнено должником свыше трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, доказательств удовлетворения требования в заявленном размере на дату судебного заседания арбитражного суда должником не представлено.

Таким образом, требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника наблюдения.

В качестве основания для отмены определения от 17.05.2022 должник указал, что, несмотря на то, что к моменту вступления в силу Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 судом уже было принято заявление ПАО «Т Плюс», по смыслу постановления № 497 суд не мог вводить процедуру банкротства, поскольку должник имел возможность и принимал меры к тому, чтобы погасить задолженность, в подтверждение чего в материалы дела представлены доказательства.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно части 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, в России вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов на период 6 месяцев с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 44 от 24.12.2020, мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов не имеет обратной силы и вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации.

Заявление ПАО «Т Плюс» о признании ООО «Уралспецэнергоремонт-Холдинг» несостоятельным (банкротом) подано 18.02.2022 (зарегистрировано 21.02.2022).

Заявление кредитора было принято к производству, определением Арбитражного суда Челябинской области 01.03.2022, возбуждено производство по делу. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Уралспецэнергоремонт-Холдинг» назначено на 30.03.2022

Таким образом, заявление ПАО «Т Плюс» о признании ООО «Уралспецэнергоремонт-Холдинг» несостоятельным (банкротом) было принято к производству и возбуждено дело до даты введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов.

Следовательно, введенный Правительством РФ мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, не распространяется на заявление ПАО «Т Плюс» о признании ООО «Уралспецэнергоремонт-Холдинг» несостоятельным (банкротом) по настоящему делу.

Должник указывает, что из-за введенных в отношении Российской Федерации рядом иностранных государств ограничений Торгово-промышленная палата начала выдачу с 10.03.2022 по 30.04.2022 заключений об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности. Задолженность у ООО «Уралспецэнергоремонт-Холдинг» перед ПАО «Т Плюс» возникла в октябре 2020 года (с момента вступления в законную силу решения о взыскании ущерба). За это время ООО «Уралспецэнергоремонт-Холдинг» из общей задолженности в размере 17 395 796 руб. погасило сумму 6 065 701 руб.

Вместе с тем, должником не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, из которых бы достоверно следовало, что ООО «Уралспецэнергоремонт-Холдинг» осуществляло экономическую и хозяйственную деятельность до 25.02.2022, а впоследствии лишилось такой возможности из-за введенных экономических санкций в отношении Российской Федерации.

Согласно статье 309 и статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Действующим законодательством в Российской Федерации не предусмотрено освобождение от исполнения обязательств в случае ухудшения экономической ситуации в стране, либо по иным причинам, из-за которых должник лишился возможности осуществлять экономическую и предпринимательскую деятельность.

Довод должника о том, что он оспаривает решение суда, на котором основано требование, в Конституционном суде Российской Федерации, отклоняется, поскольку не влияет на правильность вывода суда.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Таким образом, судебный акт от 29.06.2020 по делу № 2-20/2020 о взыскании с ООО «Уралспецэнергоремонт-Холдинг» в пользу ООО «Т-Плюс» денежных средств вступил в законную силу 14.10.2020 – с момента вынесения апелляционного определения Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда. В связи с этим у кредитора в силу с пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве по денежному обязательству.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, подлежащих применению. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины на обжалуемый судебный акт статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2022 по делу № А76-5302/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралспецэнергоремонт-Холдинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: А.Г. Кожевникова

Е.А. Позднякова