Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интелл» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2022 г. по делу № А76-4451/2022 об отказе в обеспечении иска.

Общество с ограниченной ответственностью «Интелл» (далее - истец, ООО «Интелл») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Южно-Уральский завод промышленного оборудования» (далее - ответчик, ООО ТД «ЮУЗПО») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 400 000 руб.

Определением суда от 02.03.2022 исковое заявление принято к производству.

Также определением суда от 02.03.2022 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 5 400 000 руб., находящиеся на расчетном счете ответчика.

Истцом 25.04.2022 представлено заявление о принятии обеспечительных мер по делу. Общество просит запретить регистрирующему органу вносить какие-либо изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в отношении ООО ТД «ЮУЗПО», в том числе в части исполнительного органа общества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявления о принятия обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Интелл» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что намерение не исполнить судебный акт, и скрыть денежные средства явствует из поведения ответчика (смена единственного участника общества и отсутствие хозяйственной деятельности общества).

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из выделенных материалов дела, 25.04.2022 от ООО «Интелл» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета запретить регистрирующему органу вносить какие-либо изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в отношении ООО ТД «ЮУЗПО», в том числе в части исполнительного органа общества.

В ходатайстве об обеспечении иска, ООО «Интелл» указало, что в распоряжении ответчика недостаточно денежных средств и недвижимого имущества, необходимых для исполнения решения суда, неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнению решения суда. Выданный судом 02.03.2022 исполнительный лист серии ФС № 036707123 на обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере 5400000 руб., находящиеся на расчетном счету ответчика, направлен истцом в ПАО «Челябинвестбанк». По данным банка (письмо от 25.03.2022 исх.№ 0337) остаток по расчетному счету ООО ТД «ЮУЗПО» составляет 1630 руб. 80 коп. Кроме того, по данным из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО ТД «ЮУЗПО» 30.03.2022 произошла смена единственного участника общества, так ранее единственным участником являлся ФИО1, а на дату направления настоящего заявления единственным участником общества является ФИО2 (аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта, истцом не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на намерение ответчика не исполнить судебный акт, и скрыть денежные средства, что, по мнению истца, явствует из поведения ответчика.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции верно установил, что доводы заявителя не подтверждены конкретными доказательствами, носят предположительный характер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Судом верно отмечено, что сам по себе факт подачи искового заявления в арбитражный суд и наличие спора между сторонами, не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Смена руководителей юридического лица не изменяет обязательств самого юридического лица и не могут быть приняты судом в качестве доказательства неисполнимости судебного акта.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что заявителем не названы обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для принятия дополнительно испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

ООО «Интелл» не представило доказательства наличия реальной угрозы неисполнения решения суда или причинения значительного ущерба заявителю в отсутствие применения заявленных обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Сведений о том, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия, свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта при удовлетворении иска, заявление истца не содержит, соответствующие доказательства не представлены. Обстоятельств наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю из ходатайства истца также не усматривается.

Учитывая, что, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец не представил убедительные доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, либо наличие угрозы причинения истцу значительного ущерба непринятием дополнительно испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы заявителя, пришел к правомерному выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявления ООО «Интелл».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, имеют предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Сами по себе опасения заявителя о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, не могут быть достаточным основаниями для принятия дополнительной обеспечительной меры.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Челябинской области на внесение каких-либо изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в отношении ООО ТД «ЮУЗПО», в том числе в части исполнительного органа общества не подлежат применению, поскольку принимаемые меры не должны препятствовать осуществлению хозяйственной деятельности, в том числе на стадии ликвидации юридического лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная в федеральный бюджет платежным поручением от 16.05.2022 № 507 государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 185, 199, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2022г. по делу № А76-4451/2022 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интелл» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интелл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16 мая 2022 г. № 507.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Г. Плаксина