Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу № А76-7378/2017 (судья Когденко Н.Ю.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.11.2017 № 74 АА 3732091),

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.10.2016 № 5-ДГ/423).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 по заявлению кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», кредитор), возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника – ФИО1 (ИНН <***>) (далее – должник, ФИО1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2017 заявление кредитора признано обоснованным; в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Информационное сообщение № 77230227385 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в официальном издании «КоммерсантЪ» от 07.10.2017 № 187.

ПАО «Сбербанк России» 31.10.2017 обратилось в арбитражный суд с требованием с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» по неустойкам, начисленным в период с 23.12.2015 по 27.06.2016 и расходам по оплате государственной пошлины в сумме 1 374 960 руб. 20 коп., в том числе по кредитному договору №1221/8597/0521/027/14 от 11.02.2014 – 358 607 руб. 28 коп., по кредитному договору №1221/8597/0521/029/14 от 24.02.2015 – 548 863 руб. 91 коп., по кредитному договору №2216/8597/0521/057/14 от 09.07.2014 – 464 489 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 3 000 руб.

- о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований должника задолженности по кредитным обязательствам в размере 338 244 руб. 26 коп., в том числе по кредитному договору №167317 от 10.10.2013 – 292 101 руб. 60 коп., из них задолженность по неустойке – 52 567 руб. 65 коп., проценты за кредит – 22 291 руб. 52 коп., ссудная задолженность – 217 242 руб. 43 коп.; по кредитной карте Visa CREDIT MOMENTUM – 46 142 руб. 66 коп., из них просроченный основной долг – 39 894 руб. 32 коп., просроченные проценты – 5 320 руб. 01 коп., неустойка – 928 руб.

- о включении задолженности в размере 1 713 204 руб. 46 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества должника – транспортными средствами: ЛАДА 213100, 2008 года выпуска, цвет – зеленый; г/н <***>, VIN <***>, двигатель №9226040, ПТС МН642480; ГАЗ 31029, 1996 года выпуска, цвет – серо-белый; г/н <***>, ХТН310290Т04329, двигатель №0063954, ПТС 74ОК566052.

Определением суда от 10.01.2018 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕ» (далее – ООО «ЭЛТЕ»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 (резолютивная часть объявлена 27.03.2018) требование ПАО «Сбербанк России» в сумме 1 713 204 руб. 46 коп. признано обоснованным, 287 748 руб. 28 коп. основной задолженности и 1 425 456 руб. 18 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом требования в части неустойки как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления о включении в реестр требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы, указывает, что решение суда основано на недопустимых доказательствах.

Так, судом не были истребованы доказательства наличия обязательств поручителя из подразделений центрального подчинения ПАО «Сбербанк», осуществляющих бухгалтерский учет.

Обязательства заемщика ФИО1 также не подтверждены выписками «путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета», как это требуется согласно пунктам 7-9 части 1 Общей части Положения ЦБ РФ № 579-П.

В дело представлены документы без подписей и печатей, которые согласно положения ЦБ РФ № 579-П не являются документами, подтверждающими наличие обязательств, не могут являться допустимыми доказательствами, так как не соответствуют требованиям ЦБ РФ, обязательным для заявителя на основании статьи 40 Закона «О банках и банковской деятельности».

Отзыв ФИО4 также не подтвержден допустимыми доказательствами.

Документы (л.д. 37-64) либо не заверены и не подписаны, либо не подписаны исполнителем, что не соответствует Положению ЦБ РФ № 579-П и ГОСТ Р.

ООО «ЭЛТЕ», иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «ЭЛТЕ», иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласен, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв.

В судебном заседании в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения подателя апелляционной жалобы к ранее заявленным ходатайствам, ходатайство о соблюдении требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «О Банках и банковской деятельности».

В судебном заседании в соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из перечня допустимых доказательств документов, представленных заявителем с нарушением Положения ЦБ РФ, ГОСТ Р 7.0.97-2016 и не заверенных по оригиналам документов, находящихся на листах дела 20, 26-28, 32-35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 82. Ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции заявлено не было. Оценка доказательств производится судом по правилам статей 71, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии с частями 2, 3, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании для обозрения оригиналов документов, копии которых приобщены к материалам дела (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), документы с иным содержанием, чем представленные копии в деле отсутствуют; выписки путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, подтверждающие наличие обстоятельств или проведение операций, а также оригиналов документов, копии которых представлены заявителем в материалы дела, находящиеся на листах дела 20, 26-28, 32-35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 82 (данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции);отказано в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания от 27.03.2018, находящегося на л.д. 118, поскольку процессуальных доводов в отношении хода судебного заседания суда первой инстанции не заявлено, податель жалобы участия не принимал, право на получение копии протокола судебного заседания не ограничено; отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва ОИ-21-12-2017-О на требования кредитора вх. № 50652 от 08.11.2017, ввиду его неотносимости к настоящему делу, судом апелляционной инстанции установлено, что по данным из картотеки рассмотрения дела отзыв зарегистрирован судом первой инстанции к требованию ООО Хоум Кредит Энд Финанс Банк вх.№50652, в настоящее дело отзыв не направлялся; отказанов удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии образца выписки по операции по лицевому счету в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку отсутствуют указанные в законе основания, ранее ходатайство суду первой инстанции не заявлялось, податель жалобы не лишен возможности пересмотреть настоящий судебный акт по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (банк) заключен кредитный договор от 10.10.2013 №167317, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 485 000 руб. на 58 месяцев по 18,45 % годовых на цели личного потребления, в соответствии с п. 3.3 договора, неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 0,5%, начисляемая на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

На 21.09.2017 задолженность по кредитному договору №167317 от 10.10.2013 составляет 292 101 руб. 60 коп., из них задолженность по неустойке – 52 567 руб. 65 коп., проценты за кредит – 22 291 руб. 52 коп., ссудная задолженность – 217 242 руб. 43 коп.

Между ФИО1 (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (банк) 23.04.2015 заключен эмиссионный контракт №1203-Р-4333748760, в соответствии с которым выпущена кредитная карта Visa CREDIT MOMENTUM с лимитом 50 000 руб. под 28,79% годовых сроком на 36 месяцев. Неустойка в соответствии с п. 12 индивидуальных условий выпуска кредитной карты в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга. На 20.09.2017 задолженность по кредитной карте Visa CREDIT MOMENTUM составляет 46 142 руб. 66 коп., в том числе, просроченный основной долг – 39 894 руб. 32 коп., просроченные проценты в размере 5 320 руб. 01 коп., неустойка – 928 руб.

ФИО1 являлась поручителем по кредитным договорам, заключенным между ПАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «ЭЛТЕ» (заемщик) от 11.02.2014 №1221/8597/0521/027/14, от 24.02.2014 №1221/8597/0521/029/14, от 09.07.2014 №2216/8597/0521/057/14.

Размер требований банка к ФИО1 по состоянию на 28.09.2016 составляет 9 587 365 руб. 07 коп., из них по кредитному договору №1221/8597/0521/027/14 от 11.02.2014 – 2 401 руб. 850 руб. 17 коп., в том числе задолженность по неустойке – 484 534 руб. 99 коп., задолженность по процентам – 54 265 руб. 18 коп., ссудная задолженность – 1 863 050 руб.; по кредитному договору №1221/8597/0521/029/14 от 24.02.2015 – 3 676 255 руб. 28 коп., в том числе задолженность по неустойке – 741 154 руб. 14 коп., задолженность по плате за ведение ссудного счета – 667 руб. 70 коп., задолженность по процентам – 73 447 руб. 16 коп., ссудная задолженность – 2 860 986 руб. 28 коп.; по кредитному договору №2216/8597/0521/057/14 от 09.07.2014 – 3 111 109 руб. 55 коп., в том числе задолженность по неустойке – 627 211 руб. 06 коп., задолженность по плате за ведение ссудного счета – 548 руб. 36 коп., задолженность по процентам – 83 350 руб. 13 коп., ссудная задолженность – 2 400 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины – 56 905 руб. 81 коп.; расходы по уплате государственной пошлины – 3 000 руб.; по кредитному договору №167317 от 10.10.2013 – 292 101 руб. 60 коп., из нихзадолженность по неустойке – 52 567 руб. 65 коп., проценты за кредит – 22 291 руб. 52 коп., ссудная задолженность – 217 242 руб. 43 коп., по кредитной карте Visa CREDIT MOMENTUM - 46 1–2 руб. 66 коп., из них просроченный основной долг – 39 894 руб. 32 коп., просроченные проценты – 5 320 руб. 01 коп., неустойка – 928 руб.

Удовлетворяя требования, включая требование ПАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности. Суд отдельно учел сумму неустойки, указав, что она подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности на основании пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд отказал во включении в реестр требования, как обеспеченного залогом, поскольку обязательства по кредитным договорам не обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе предъявить свои требования в течение срока, на который утвержден указанный план, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Обязанность по возврату суммы кредита и процентов предусмотрена в статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности в размере 1 713 204 руб. 46 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованным указанное требование, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника 287 748 руб. 28 коп. основной задолженности и 1 425 456 руб. 18 коп. неустойки с отдельным учетом требования в части неустойки как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, в рамках гражданского дела №2-4563/2016 были признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств – ЛАДА 213100, 2008 года выпуска, цвет – зеленый; г/н <***>, VIN <***>, двигатель №9226040, ПТС МН642480; ГАЗ 31029, 1996 года выпуска, цвет – серо-белый; г/н <***>, ХТН310290Т04329, двигатель №0063954, ПТС 74ОК566052; ГАЗ 31029, 1996 года выпуска, цвет – серо-белый, г/н <***>, ХТН310290Т0432918, двигатель № 0063954, ПТС 74ОК566052, заключенные между ФИО1 и ФИО5 03.11.2015, применены последствия недействительности сделки.

Заявитель просил включить в реестр сумму задолженности, как обеспеченную залогом имущества должника – указанными транспортными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Судом первой инстанции правомерно отклонено требование ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр требования как обеспеченного залогом имущества должника, поскольку обязательства должника перед ПАО «Сбербанк России» указанными транспортными средствами не обеспечены, что следует из содержания кредитных договоров.

Доводы подателя апелляционной жалобы о принятии судом определения на основании недопустимых доказательств подлежат отклонению с учетом реальности задолженности по кредитным договорам и положений статей 65, 67, 68, 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о не подтверждении выписками наличие обязательств заемщиком отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия в деле возражений должника в части суммы долга.

Доводы должника со ссылкой на неистребование судом сведений из подразделений банка отклоняются судом в силу статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2018 по делу № А76-7378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.В. Матвеева

Ф.И. Тихоновский