Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НЕКК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 по делу № А76-12242/2015 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «НЕКК» - ФИО1 (доверенность от 04.03.2016),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - ФИО2 (доверенность № 03-07/35 от 28.03.206), ФИО3 (доверенность № 03-07/29 от 15.02.2016).

УСТАНОВИЛ:

20.05.2015 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось открытое акционерное общество «НЕКК» » (далее – плательщик, общество, ОАО «НЕКК») с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган):

-№ 44 от 18.12.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

-решения № 4 от 18.12.2014 об отмене ранее принятого решения № 23 от 24.07.2014 о возмещении суммы НДС в заявительном порядке,

-решения № 7 от 18.12.2014 об отмене решения о возврате НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке.

Обществом представлена декларация по НДС за 2 квартал 2014 года, сделано заявление о возмещении налога в заявительном порядке. Инспекция приняла декларацию, возместила налог в указанном в декларации размере, приступила к проведению камеральной проверки.

После проведения камеральной проверки налоговый орган восстановил НДС в сумме 9 132 732 руб., ссылаясь на неосновательное включение в сумму вычета «входного» НДС по товарам, направленным на экспорт, на неверный расчет налога (5%), который согласно учетной политике предприятия, не подлежит восстановлению. Отменены ранее принятые решения о возмещении НДС в части восстановленной суммы налога.

Принятые решения являются незаконными. По п.п. 5 п.3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суммы налога ранее принятые плательщиком к вычету подлежат восстановлению в случае дальнейшего использования товаров для осуществления операций по реализации товаров на экспорт. Сюда не включается налог по товарам «приобретенным для производства товаров». Следовательно, для «товаров, приобретенных для производства товаров» и «товаров, приобретенных для реализации товаров» установлены различный порядок применения налоговых вычетов. Общехозяйственные расходы, не связанные с реализацией товаров, не подлежат восстановлению в полном объеме. Налоговый орган неосновательно разделил вычеты пропорционально реализации на внутреннем и внешнем рынках.

Суммы налога согласно учетной политике подлежат восстановлению только в том случае, если их стоимость составляет более 5 % от общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и реализацию товаров, по расчету общества во втором квартале 2014 года эта доля составила 1,89 %, и обязанность восстановления налога отсутствовала (т.1 л.д. 1-13. т.2 л.д.11).

Инспекция возражала против заявленных требований, ссылалась на обстоятельства установленные проверкой, занижение налогового вычета плательщиком (т.2 л.д. 12-17, т.3 л.д.116-121, т.7 л.д.137-140. т.8 л.д.13-14).

Решением суда первой инстанции от 22.04.2016 требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения № 44, № 4 и №7 в части обязанности возместить налога в сумме 1 041 046,4 руб., в остальной части требований отказано.

Плательщик руководствовался Учетной политикой, при которой при размере общехозяйственных расходов менее 5 % от общей величины совокупных расходов НДС восстановлению не подлежит, отсутствует обязанность раздельного учета операций облагаемых и не облагаемых налогом.

Во втором квартале 2014 года обществом понесены общехозяйственные расходы (приобретение газа, энергии, транспорта и т.д.), относящиеся как к деятельности на внутреннем рынке, так и для экспортных операций, НДС по всем расходам предъявлен к вычету в налоговой декларации. Инспекция в ходе проверки распределила суммы вычетов пропорционально выручке от экспорта к общей сумме реализации, исчислила сумму НДС, относящего к экспорту, и восстановила ее.

В учетной политике правило о распределении «входного» НДС отсутствует, но имеется указание о том, что НДС по приобретенным товарам, который не переносится на стоимость товара не восстанавливается, в случае, если стоимость таких товаров менее 5 % от общей величины совокупных расходов. Оценив представленный плательщиком расчет суд признал его не верным, т.к. льготируемые 5 % определяется только по отношению к «общехозяйственным» расходам, а не ко всей сумме расходов, не учтены расходы по ремонту помещений, рекламы, приобретению спецодежды, транспортные расходы и связь.

Суд также установил ошибки инспекции при расчете пропорции, в связи с чем, сумма НДС подлежащая восстановлению, составляет 8 091 685,6 руб., и решение налогового на сумму 1 041 046,4 руб. признается недействительным (т.8 л.д.21-36).

31.05.2016 об общества поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения и полном удовлетворении требований.

Неосновательно отклонен довод общества о необходимости исчисления фактического размера налоговой обязанности, отказ связан с обязанностью декларирования вычетов. Общество не считало себя обязанным восстанавливать налоги, следовательно, не обязано их декларировать. В данном случае право на применение налогового вычета было обусловлено действиями инспекции, что обязывает ее установить реальный размер налоговой обязанности.

Вывод суда о превышении 5-ти процентного «порога существенности» основан на расчете налогового органа, который суд признал обоснованным, а расчет общества не был принят.

В расчет общехозяйственных расходов следует принимать затраты, учтенные на счете 26, исключив счета № 20 (основное производство), 44 (расходы на продажу), с учетом этого, процент расходов составит 2,89 %, что меньше 5 % (т.8 л.д.45-46).

Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные налоговой проверкой и судебным решением.

При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ОАО «НЕКК» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 19.05.2008 (т.1 л.д.108-122), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов.

Согласно приказу об учетной политике на 2014 год раздельный учет общехозяйственных расходов по видам деятельности не предусмотрен (т.2 л.д.26-50)

Обществом предоставлена уточненная декларация по НДС за 2 квартал 2014 года (т.3 л.д.65-71), направлено заявление о возмещении налога путем возврата (т.3 л.д.72). Инспекцией принято решение № 23 от 24.07.2014 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке в размере (т.1 л.д.75-76).

Проведена камеральная проверка, составлен акт № 50 от 31.10.2014 (т.1 л.д.17-31).

По результатам камеральной проверки 18.12.2014 вынесены решения:

- № 44 об отказе в привлечении к ответственности и подтверждении неосновательного налогового вычета на 9 132 732 руб. (т.1 л.д. 32-59),

-решения № 4 об отмене решения № 23 от 24.07.2014 о возмещении суммы НДС в заявительном порядке в сумме 9 132 732 руб. (т.1 л.д.60-88),

-решения № 7 об отмене решения о возврате НДС 9 132 732 руб., заявленной к возмещению в заявительном порядке (т.1 л.д.90).

Направлено требование о возврате суммы налога в бюджет (т.1 л.д.91).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/000234 от 10.12.2015 оспариваемые решения инспекции оставлены в силу (т.1 л.д.92-104).

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

По утверждению подателя жалобы – общества суд не учел обязанность инспекции установить действительный размер налоговой обязанности с учетом налоговых вычетов, неосновательно признал правильным расчет процентов, представленный инспекцией.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что решения налогового органа соответствуют положения ст. 176.1 НК РФ и являются законными.

В п. 1 и 2 ст. 171 названного Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176.1 НК РФ заявительный порядок возмещения налога представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном настоящей статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 Кодекса на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.

Инспекция в решении № 23 от 24.07.2014 признала условия для применения заявительного порядка соблюденными и произвела возмещение налога, в последующем провела камеральную проверку, по результатам которой вынесла решения.

В соответствии с пунктом 15 статьи 176.1 Кодекса в случае, если сумма налога, возмещенная налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, превышает сумму налога, подлежащую возмещению по результатам камеральной налоговой проверки, налоговый орган одновременно с принятием соответствующего решения, предусмотренного пунктом 14 настоящей статьи, принимает решение об отмене решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, а также решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.

Согласно материалам дела налогоплательщик в течение спорного периода занимался производством и реализацией медного купороса и анодов медных литых как на внутреннем рынке, так и на экспорт, что исключало возможность ведения раздельного учета расходов на производство такой продукции ввиду отсутствия возможности отнесения приобретаемых товаров (работ, услуг) на производство готовой продукции, реализуемой на внутреннем рынке и на экспорт. Данная особенность отражена налогоплательщиком в п. 1.2. приложения № 2 приказа № 385 от 31.12.2013 «Об учетной политике для целей налогообложения на 2014 г.»

В связи с чем, налогоплательщиком для расчета подлежащих восстановлению по экспортным операциям сумм НДС избрана методика, соответствующая подп. 5 п. 3 ст. 170 Кодекса, а именно: определение доли экспорта в общем объеме отгруженной продукции как отношение стоимости медного купороса и анодов медных литых, отгруженных на экспорт к общей стоимости медного купороса и анодов медных литых, отгруженных на экспорт и на внутренний рынок (приложение № 22 к учетной политике).

Таким образом, подлежащий восстановлению НДС согласно учетной политике общества распределялся пропорционально выручке от реализации продукции на экспорт.

Судом установлено, что при реализации товара на экспорт общество «НЕКК» полностью восстановило НДС со стоимости затрат на приобретение сырья и материалов, использованных для производства экспортируемой продукции, исходя из соотношения выручки от экспорта к общей выручке от реализации данной продукции, но не восстановило НДС со стоимости общехозяйственных расходов на производство экспортируемой продукции, применив при этом 5% «порог существенности», предусмотренный приложением № 36 к приказу об учетной политике общества, действие которого согласно приказу общества «НЕКК» от 10.02.2012 № 52 распространяется на указанные в нем операции, начиная с 01 января 2012 г. и на все последующие налоговые периоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями подп. 5 п. 3 ст. 170, п. 1 ст. 173 Кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доля расходов общества, именуемых им общехозяйственными, приходящихся на не облагаемую НДС деятельность, превышала 5%.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в рассматриваемой ситуации в спорном налоговом периоде налогоплательщик реализовал как на внутреннем, так и на внешнем рынке одну и ту же продукцию (анод медный литой и медный купорос), в связи, с чем нес одни и те же расходы.

Из представленного налоговым органом расчета определения суммы НДС, предъявленной поставщикам, с которой не исчислен НДС, подлежащий восстановлению, а также книги покупок общества следует, что при определении подлежащей восстановлению суммы НДС налогоплательщиком не были учтены расходы на ремонт помещений и оборудования, рекламу, приобретение специальной одежды, запасных частей, транспортные услуги, телефонные переговоры, приобретение специальной литературы, оказание экспертных услуг и т.д.

Из назначения данных расходов следует, что все они связаны с деятельностью налогоплательщика и производством продукции общества, которая реализуется как на внутреннем рынке, так и на экспорт, поскольку вся продукция производится в одних помещениях, одними и теми же работниками, с использованием одной специальной одежды, одних технологий и т.д.

При этом в деле нет доказательств того, что какие-либо из расходов общества, которые не были им учтены при расчете спорной доли расходов, связаны исключительно с производством продукции, реализуемой на внутреннем рынке.

Соответственно, оснований для исключения понесенных обществом общехозяйственных расходов при определении их доли в величине совокупных расходов без НДС у налогоплательщика не имелось.

Судом также обоснованно отмечено, что налогоплательщик не вправе, ссылаясь на учетную политику, по собственному усмотрению исключать понесенные им в связи с производством экспортируемой продукции расходы, по которым НДС был ранее заявлен к налоговым вычетам, из состава расходов, учитываемых для целей восстановления НДС, поскольку, как указано выше, по смыслу ст. 11 Кодекса учетная политика позволяет определять порядок и методику определения, признания, оценки и распределения расходов, но не их состав.

В ином случае создается ситуация, в которой налогоплательщик, не возместивший в бюджет ранее принятый к налоговым вычетам (возмещению) НДС по расходам, понесенным на производство экспортируемой продукции и формирующим ее себестоимость, получает, тем не менее, возможность возместить не восстановленный (не поступивший в бюджет) НДС при применении по экспортным операциям ставки 0% в порядке ст. 164, 165 Кодекса, что является его необоснованной налоговой выгодой и влечет ущерб для бюджета в сумме не восстановленного НДС.

Согласно представленному расчету инспекции, доля общехозяйственных расходов общества, связанных с производством экспортируемой продукции превышает применяемый обществом 5% порог существенности.

Указанный расчет обществом «НЕКК» не опровергнут. Расчету представленному обществом дана правильная правовая оценка судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина возвращается из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2016 по делу № А76-12242/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «НЕКК» без удовлетворения.

Вернуть открытому акционерному обществу «НЕКК» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи И.А.Малышева

А.П.Скобелкин