Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства информационных технологий и связи Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 апреля 2019г. по делу № А76-43864/2018 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства информационных технологий и связи Челябинской области – ФИО1 (доверенность №26 от 16.04.2019), ФИО2 (доверенность №21 от 28.03.2019);

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Челябинска – ФИО3 (доверенность №04/1 от 09.01.2019).

Министерство информационных технологий и связи Челябинской области (далее также – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Челябинска (далее – ответчик, Фонд, УПФР в Центральном районе г. Челябинска) о признании недействительным решения от 28.09.2018 № 084V12180000727 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (с учетом уточнения требований от 29.03.2019, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.04.2019 (резолютивная часть объявлена 29.03.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права.

В обоснование указывает, что выплата, произведенная Министерством в пользу ФИО4 по свое правовой природе не является выходным пособием (компенсацией) в связи с увольнением работника. Выходное пособие – это денежная сумма, выплачиваемая работодателем работнику в связи с расторжением заключенного с ним трудового договора (служебного контракта) по обстоятельствам, не зависящим от воли работника, и при условии отсутствия его вины. В настоящем случае работник Министерства освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего согласно пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации (далее – Федеральный закон о государственной службе).

Выплата, произведенная Министерством при увольнении ФИО4, не предусмотрена ни заключенным с ним служебным контрактом, ни локальным нормативным актом Министерства. Спорная выплата установлена пунктом 2 части 4 статьи 63 Закона Челябинской области от 25.05.2006 №22-ЗО «Устав (Основной закон) Челябинско2й области». Следовательно, данную выплату нельзя отнести к выходным пособиям, предусмотренным статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс, ТК РФ).

Считает, что спорная выплата не относится к системе оплаты труда, установленной для государственных служащих Министерства, она осуществлена не в рамках трудовых отношений с ФИО4 и не связана с выполнением данным работником его трудовых обязанностей. Спорная выплата не призвана возместить затраты данного работника, связанные с исполнением им трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами.

По мнению заявителя, спорная выплата по смыслу подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона №212-ФЗ является установленной законодательным актом субъекта Российской Федерации компенсационной выплатой (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанной с увольнением работника).

Считает, что суд неправильно руководствовался письмом Минтруда России от 24.09.2014 №17-З/В-449, поскольку оно не распространяется на компенсационные выплаты, предусмотренные законодательным актом субъекта Российской Федерации в связи с увольнением работника, для которых предусмотрено освобождение от обложения страховыми взносами всех видов, в силу подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона №212-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство зарегистрировано в УПФР в Центральном районе г. Челябинска в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» и является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, страхователю присвоен регистрационный номер 084-001-064979.

УПФР в Центральном районе г. Челябинска в отношении Министерства проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 30.08.2018 № 084У10180001071.

В ходе проверки выявлена неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в 2015 году в результате занижения базы для начисления страховых взносов путем необоснованного исключения из объекта обложения страховыми взносами единовременной выплаты, равной годовому размеру назначенной заработной платы при увольнении государственного гражданского служащего, в размере, превышающем трехкратный размер среднего месячного заработка, в сумме 394 901,02 руб. Указанная выплата произведена уволившемуся работнику министерства в декабре 2015 года в размере 714 400,00 руб. на основании Постановления Губернатора Челябинской области от 05.10.2015 № 267 в соответствии с частью 4 статьи 63 Устава (Основного Закона) Челябинской области.

По результатам проверки в отношении Министерства УПФР в Центральном районе г. Челябинска вынесено решение от 28.09.2018 № 084У12180000727 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 11 926,01 руб. В решении также плательщику страховых взносов предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 59 630,05 руб., в том числе на обязательное пенсионное страхование в ПФР на страховую пенсию 39490,10 руб., на обязательное медицинское страхование в ФФОМС 20139,95 руб. и начисленные за неуплату страховых взносов пени в сумме 7371,27 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Фонда соответствуют действующему законодательству, поскольку сумма, выплаченная работнику Министерства, должность которого относится к категории «Руководители», в связи с расторжением контракта, является выходным пособием применительно к подпункту «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона №212-ФЗ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Основанием для принятия решения в части доначисления страховых взносов в сумме 59 630,05 руб., в том числе на обязательное пенсионное страхование в ПФР на страховую пенсию 39490,10 руб., на обязательное медицинское страхование в ФФОМС 20139,95 руб., соответствующих пени и штрафа послужил вывод Фонда о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов на 394 901.02 руб., в связи с не включением в базу выплаты в декабре 2015 года работнику Министерства ФИО4 в связи с освобождением от замещаемой должности и увольнением по инициативе гражданского служащего на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Закона о государственной службе.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах в 2015 годы были урегулированы Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон №212-ФЗ).

С 01.01.2017 Федеральный закон № 212-ФЗ утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее — Федеральный закон от 03.07.2016 № 250-ФЗ).

При этом статьей 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению положения Федерального закона № 212-ФЗ.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона №212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в « и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В силу части 1 статьи 8 названного Федерального закона база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статья 9 Федерального закона №212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

В силу подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона №212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Федеральным законом государственной службе установлены правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона о государственной службе федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной указанным федеральным законом. Следовательно, к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, применяются нормы трудового законодательства.

Федеральным законом о государственной службе вопрос выплаты выходного пособия при расторжении служебного контракта по инициативе государственного гражданского служащего не урегулирован, следовательно, применяются нормы Трудового кодекса.

Статьей 178 ТК РФ не предусмотрена выплата выходного пособия при расторжении трудового договора по инициативе работника. При этом в части 4 статьи 178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная произведенная Министерством выплата при увольнении ФИО4 не предусмотрена ни заключенным с ним служебным контрактом, ни локальным нормативным актом Министерства.

Из материалов дела следует, что ФИО4 освобожден от замещаемой должности заместителя Министра информационных технологий и связи Челябинской области на основании постановления Губернатора Челябинской области от 05.10.2015 №267 с предоставлением гарантий, предусмотренных частью 4 статьи 63 Устава (Основного закона) Челябинской области.

Спорная выплата установлена пунктом 2 части 4 статьи 63 Закона Челябинской области от 25.05.2006 №22-ЗО (в редакции от 27.11.2014) «Устав (Основной закон) Челябинской области» (далее – Устав Челябинской области), согласно которой руководители Законодательного Собрания, Правительства области, иных исполнительных органов власти области, их заместители, депутаты, работающие в Законодательном Собрании на профессиональной постоянной основе, руководители структурных подразделений аппарата Законодательного Собрания, Правительства области, Аппарата Губернатора и Правительства области, их заместители, пресс-секретарь Губернатора области, председатель Контрольно-счетной палаты Челябинской области, заместитель председателя Контрольно-счетной палаты Челябинской области получают единовременную выплату, равную годовому размеру назначенной им заработной платы, в случаях добровольной отставки лица, замещающего государственную должность Челябинской области, либо увольнения государственного гражданского служащего с гражданской службы Челябинской области по собственной инициативе, если в замещаемой должности указанные лица проработали более одного года.

На основании указанного апелляционная инстанции считает, что указанною спорную выплату, произведенную ФИО4 по инициативе работника, нельзя отнести к выходным пособиям, предусмотренным статьей 178 Трудового кодекса.

Поскольку в Федеральном законе о государственной службе не установлены выплаты выходного пособия государственному гражданскому служащему в рассматриваемом случае, выплаченную компенсацию нельзя считать ни выходным пособием, ни сохраняемым средним месячным заработком на период трудоустройства, следовательно, положения подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона №212-ФЗ, к данной компенсации не применимы, поскольку это отдельный вид компенсаций, установленный законодательством субъекта Российской Федерации.

Выводы Фонда и суда первой инстанции об обратном основаны на неверном толковании положений Трудового кодекса, Федерального закона №212-ФЗ, Федерального закона государственной службе.

Кроме того, компенсация в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка, сама по себе не является выплатой, начисленной работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей, и не может квалифицироваться как объект обложения соответствующими страховыми взносами.

Ссылки Фонда и суда на разъяснения письма Минтруда России от 24.09.2014 №17-З/В-449 суд апелляционной инстанции признает ошибочными, поскольку данное письмо не распространяется на компенсационные выплаты, предусмотренные законодательным актом субъекта Российской Федерации в связи с увольнением работника, для которых предусмотрено освобождение от обложения страховыми взносами всех видов, в силу подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона №212-ФЗ.

Таким образом, суд неправильно применил по отношению к обстоятельствам дела нормы материального права, в результате чего неправомерно отказал в удовлетворении требования Министерства. Доводы Фонда не опровергают указанный вывод, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оспоренное решение Фонда не соответствует законодательству о социальном страховании и нарушает права Министерства в экономической деятельности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что решение Фонда является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения, действия государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции должен был удовлетворить требования заявителя о признании недействительным решения Фонда.

Учитывая вышеизложенное, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования Министерства следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе должны распределяться на Фонд в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 апреля 2019г. по делу № А76-43864/2018 отменить, заявленные требования Министерства информационных технологий и связи Челябинской области удовлетворить.

Признать недействительным решение государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Центральном районе города Челябинска от 28 сентября 2018г. №084V12180000727 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

П.Н. Киреев