Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Серковой З.Н., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу № А07-10119/2008 (председательствующий Бабкина С.А., судьи Логиновских Л.Л., Сундарева Г.А.), при участии в заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Доверие» - ФИО2, директора (паспорт, приказ № 34/1а от 25.05.1998, протокол № 2 от 23.05.1998), ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность б/н от 14.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее - ООО Доверие, ответчик) о взыскании 1 216 685 руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2004 по 28.05.2008, начисленных на сумму невыплаченной в срок действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 2 962 709 руб. 40 коп., взысканной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2007 по делу № А07-19933/2004.

Решением суда от 17.09.2008 (л.д. 132-137 т.1) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Доверие» в пользу ФИО1 взыскано 900 416 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 012 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Доверие», решение суда в части удовлетворения исковых требований в сумме 900 416 руб. 76 коп. и взыскании 13 012 руб. 74 коп. судебных расходов отменено, в удовлетворении требований истцу отказано, с ФИО1 в пользу ООО «Доверие» взыскано 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (л.д. 13-16 т.2).

Не согласившись с названным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2009 (л.д. 38-41 т.2) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу № А07-10119/2008 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 –без удовлетворения.

Впоследствии ФИО1 обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение ими единообразия в толковании и применении судами норм права.

Определением от 13.04.2009 № ВАС-3749/09 судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказала в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации названных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, указав на право заявителя обратиться в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре его постановления от 11.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» с учётом правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08.

29.04.2009 ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре постановления от 11.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на положения пункта 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» и правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08.

Ответчик в судебном заседании полагает, что отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на нетождественность обстоятельств дела, пересмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 10.02.2009 № 11778/08, и обстоятельств по настоящему делу, просит в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Заявитель направил в суд ходатайство о рассмотрении его заявления о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам без его участия.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, документы, представленные в обоснование поданного заявления, заслушав представителей ООО «Доверие», арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 и его отмены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в арбитражный суд в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемый при названных выше обстоятельствах с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Принимая постановление от 11.11.2008 об отказе в удовлетворении иска, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что течение срока исковой давности по главному требованию (о взыскании действительной стоимости доли) началось 01.07.2004, на момент обращения ФИО1 с настоящим иском (08.07.2008) срок исковой давности истек, и следовательно, в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек срок давности по дополнительному требованию (о взыскании процентов).

Позднее в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определена правовая позиция по применению норм о сроке исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, согласно позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08, с учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по основному требованию не является истекшим, если это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом. Следовательно, положение статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального смысла разъяснения пунктов 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могло служить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, данные в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», правовую позицию, сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 11778/08, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по настоящему делу подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения частей 2 и 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в настоящем судебном заседании истца и невозможность в связи с этим выяснения судом его позиции относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, повторное рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Доверие» следует назначить на более поздний срок.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, настоящее заявление государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу № А07-10119/2008 удовлетворить.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу № А07-10119/2008 отменить.

Назначить повторное рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Доверие» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2008 по делу №А07-10119/2008 в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на 30 июня 2009 года в 15 час. 00 мин. по адресу: <...>, зал № 439.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по веб-адресу http://18aas.arbitr.ru.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи: З.Н. Серкова

Г.А. Сундарева