Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу Гузаирова Ирека Габдрахмановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 по делу № А07-24315/2009 (судья Хайдаров И.М.).

В заседании суда приняли участие:

Гузаиров Ирек Габдрахманович (паспорт);

представители:

Гузаирова Ирека Габдрахмановича - Нафиков Ильгиз Фаритович (паспорт, доверенность от 13.05.2011 № 5Д-852), Насырова Ляйсан Флоритовна (паспорт, доверенность от 04.10.2010 № 4028);

Федеральной налоговой службы – Бешкарева Елена Павловна (удостоверение, доверенность от 13.07.2011 № В-561).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2010 (т. 1, л.д. 98-102) по делу № А07-24315/2009 индивидуальный предприниматель Тащиева Гузель Маратовна (далее – ИП Тащиева Г.М., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ишмухаметов Илгиз Габдулхакович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд в рамках дела о несостоятельности с заявлением к Гузаирову Иреку Габдрахмановичу (далее – Гузаиров И.Г.), Учалинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании мирового соглашения, сделки отчуждения имущества – незавершенного строительством жилого дома с участком земли, находящегося по адресу: г. Учалы, ул. Молодежная, 25, между Тащиевой Г.М. и Гузаировым И.Г., недействительной, применении последствий недействительности сделки, возврате имущества в конкурсную массу должника (т.1, л.д. 5-6).

Определением суда от 16.08.2010 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тащиева Г.М.,Межрайонная Инспекций Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан (т.1, л.д. 1-2).

Определением суда от 13.09.2010 производство по заявлению было прекращено на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 35-37).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 № 18АП-10727/2010 определение суда от 13.09.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан (т.1, л.д. 87-89).

В ходе нового рассмотрения требования конкурсным управляющим неоднократно уточнялись (т.2, л.д. 1-2, 65). На момент принятия обжалуемого акта требования заявителя заключались в следующем: признать сделку по отчуждению имущества должника – незавершенного строительством жилого дома с участком земли, находящегося по адресу: г. Учалы, мкр-н 9, ул. Молодежная, 25, оформленную в виду мирового соглашения от 24.122009 между Тащиевой Г.М. и Гузаировым И.Г., недействительной; применить последствия недействительности сделки; взыскать с Гузаирова И.Г. и вернуть в конкурсную массу ИП Тащиевой Г.М. стоимость имущества в размере 700 000 руб.

Уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.03.2011 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика в соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Тащиева Г.М. (т.2, л.д. 57-59).

Определением суда от 28.03.2011 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Афанасьев Юрий Викторович (т.2, л.д. 57-59).

Определением суда от 23.05.2011 (резолютивная часть от 16.05.2011) заявление удовлетворено, сделка, оформленная в виде мирового соглашения от 24.12.2009, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с Гузаирова И.Г. в пользу ИП Тащиевой Г.М. взыскано 700 000 руб. стоимости имущества (т.2, л.д. 95-104).

С определением суда не согласился Гузаиров И.Г., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель сослался на то, что спорная сделка совершена до приятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а именно 01.06.2009. Судом сделан неверный вывод о то, что сделка была совершена 24.12.2009, и как следствие, не применен пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), подлежащий применению.

Также, по мнению Гузаирова И.Г., действительная стоимость имущеста в представляет собой рыночную стоимость указанного имущества на дату его приобретения, то есть стоимость имущества по рыночным ценам на 24.12.2009. Вывод суда о то, что действительная стоимость объекта равна сумме, указанном в мировом соглашении в качестве отказа от требований выплаты 700 000 руб.

Кроме того, Гузаиров И.Г. считает и необоснованным вывод суда о том, что его требования к ИП Тащиевой Г.М. составили именно 700 000 руб.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда от 23.05.2011 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указав на то, что спорная сделка совершена 24.12.2009, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом; действительная стоимость имущества определена судом правильно в размере 700 000 руб.; Гузаиров И.Г. желая вернуть свои деньги, вынужден был бы обратиться в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов; выводы суда соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела. Также конкурсный управляющий указал на невозможность его явки в судебное заседание по настоящей жалобы, в связи с чем просил ее рассмотреть без его участия.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы, его представитель, представитель ФНС России поддержали доводы жалобы и возражения на нее в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) была сделана запись о государственной регистрации права собственности Тащиевой Г.М. на строение – недостроенный жилой дом, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Учалы, микрорайон № 9, ул. Молодежная, 25, что следует из выписки из ЕГРП от 29.01.2010 (т.1, л.д. 7-8). Из выписки также следует, что в отношении имущества имелись многочисленные ограничения в виде арестов, запрета на совершение сделок с имуществом, наложенных на основании актов Учалинского районного суда, судебного пристава-исполнителя, Межрайонной инспекции ФНС России № 28 по Республике Башкортостан.

01.06.2009 между Гузаировым И.Г. и Тащиевой Г.М. заключено мировое соглашение по имеющемуся в производстве Учалинского районного суда гражданскому делу о взыскании долга по договору займа в сумме 710 000 руб., в соответствии с которым ответчик Тащиева Г.М. обязуется в срок до 16.07.2009 реализовать принадлежащий ей на праве собственности недостроенный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: г. Учалы, микрорайон № 9, ул. Молодежная, 25, и выплатить истцу Гузаирову И.Г. деньги в сумме 700 000 руб.; истец частично отказывается от своих исковых требований в сумме 27 200 руб. (долга по договору займа в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7 200 руб.) (т.2, л.д. 16).

Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 01.06.2009 утверждено заключенное мировое соглашение, гражданское дело по иску Гузаирова И.Г. к Тащиевой Г.М. о взыскании долга по договору займа прекращено (т.2, л.д. 17).

В связи с невыполнением Тащиевой Г.М. принятых на себя обязательств, Гузаирову И.Г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, на основании которого Учалинским Межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № 80/26/14119/10/2009 (т.1, л.д. 128-130).

12.11.2009 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ИП Тащиевой Г.М. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.11.2009 заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности № А07-24315/2009 (т.1, л.д. 113-115).

Гузаиров И.Г. обратился в Учалинский районный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного постановления от 01.06.2009, в котором просил передать ему в собственность недостроенный жилой дом и право аренды на земельный участок, предназначенный для использования жилого дома. 24.12.2009 Учалинским районным судом Республики Башкортостан вынесено определение, в соответствии с которым, в рамках исполнительного производства № 80/26/14119/10/2009 утверждено заключенное между взыскателем Гузаировым И.Г. и должником Тащиевой Г.М. мировое соглашение. По условиям утвержденного мирового соглашения: должник Тащиева Г.М. в счет исполнения условий мирового соглашения, заключенного между сторонами 01.06.2009 передает в собственность взыскателю Гузаирову И.Г. принадлежащий ей на праве собственности недостроенный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: г. Учалы, микрорайон № 9, ул. Молодежная № 25; взыскатель Гузаиров И.Г. в связи с передачей ему должником Тащиевой Г.М. указанного имущества отказывается от требований выплаты ему должником 700 000 руб.; соглашение является основанием для регистрации права собственности взыскателя на имущество (т.1, л.д. 19). Определение вступило в законную силу, о чем свидетельствует соответствующая отметка на определении.

Определением суда от 27.01.2010 (т. 1, л.д. 103-111) по делу № А07-24315/2009 требования ФНС России в размере 129 363,48 руб. признаны обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, в отношении предпринимателя Тащиевой Г.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ишмухаметов И.Г.

Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 15.03.2010 меры по обеспечению иска, произведенные на основании определения Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 10.04.2009 по гражданскому делу по иску Гузаирова И.Г. к Тащиевой Г.М. о взыскании долга по договору займа, о наложении ареста на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Учалы, микрорайон № 9, ул. Молодежная, № 25, отменены (т.1 л.д. 20).

Письмом от 25.03.2010 Учалинский межрайонный отдел судебных приставов представил арбитражному управляющему список взыскателей в отношении Тащиевой Г.М. (т.1, л.д. 128-131), состоящий из более 10 взыскателей, исполнительные производства возбуждены в 2009 году на основании исполнительных документов 2009 года.

Из справки о финансовом состоянии должника следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, при заявленной кредиторской задолженности на сумму 1,6 млн. руб. рыночная стоимость имеющегося имущества предположительно ниже, реализацией имущества в процедуре конкурсное производство не добиться полного расчета с кредиторами, целесообразно введение конкурсного производства, покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет продажи части имеющегося на праве собственности имущества (т.1, л.д. 120-124).

24.05.2010 на основании определения Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24.12.2009 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в ЕГРП сделана запись о регистрации права собственности Гузаирова И.Г. на объект незавершенного строительства, степенью готовности 18 %, что следует из свидетельства от 24.05.2010 (т.2, л.д. 82).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2010 по делу № А07-24315/2009 ИП Тащиева Гузель Маратовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ишмухаметов И. Г. (т. 1, л.д. 98-102).

26.07.2010 Управлением Росреестра по Республике Башкортостан произведена государственная регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок к Афанасьеву Ю.В. и права собственности последнего на основании договора купли-продажи от 06.07.2010, заключенного между Гузаировым И.Г. (продавцом) и Афанасьевым Ю.В. (покупателем), о чем свидетельствуют соответствующие отметки на договоре (т.2, л.д.35-37).

Полагая, что сделка, оформленная в виде мирового соглашения от 24.12.2009, повлекла предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора перед остальными, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным, сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований отдельного кредитора, направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения в виде дополнений, в том числе главой «III.I Оспаривание сделок должника».

Изменения, внесенные в Закон о банкротстве, Законом № 73-ФЗ вступили в силу 05.06.2009.

Поскольку производство по делу о несостоятельности предпринимателя Тащиевой Г.М. возбуждено 18.11.2009, а оспариваемая сделка совершена 24.12.2009, то есть после вступления в силу Закона № 73-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к оспариванию данной сделки подлежат применению положения главы «III.I Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие сделки.

В соответствии с указанной нормой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что на момент заключения мирового соглашения Тащиева Г.М. обладала правом собственности на незавершенный строительством объект. По состоянию на 10.06.2010 право собственности на указанный объект за Тащиевой Г.М. не зарегистрировано. В результате исполнения мирового соглашения было прекращено право собственности Тащиевой Г.М. на недвижимое имущество.

Учитывая указанные положения гражданского законодательства, а также вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мировое соглашение по своей гражданско-правовой природе является сделкой, т.к. направлено на установление, изменение либо прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 129 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному управляющему право предъявления в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Учитывая указанные положения применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий обладает правом предъявления соответствующего заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение заключено 24.12.2009, тогда как заявление ФНС России о признании ИП Тащиевой Г.М. банкротом принято к производству 18.11.2009.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что соглашение заключено после принятия заявления о признании должника банкротом является правомерным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие факта предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, а также направленности сделки на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, подтверждено материалами дела, в том числе следующими обстоятельствами.

Оспариваемое соглашение заключено с целью удовлетворения требований Гузаирова И.Г. о взыскании задолженности с ИП Тащиевой Г.М. по договору займа в сумме 700 000 руб.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что указанное обязательство в силу статьи 2 Закона о банкротстве является денежным, обоснован.

Имущество, являвшееся предметом сделки не являлось предметом залога в счет обеспечения обязательств ИП Тащиевой Г.М. перед Гузаировым И.Г., (доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.).

На момент заключения и исполнения соглашения у ИП Тащиевой Г.М. имелись иные кредиторы, о чем свидетельствует финансовый анализ состояния должника, письмо службы судебных приставов (т.1, л.д. 120-124,128-131). Указанные документы подтверждают факт наличия кредиторской задолженности по денежным обязательствам перед 5 физическими лицами помимо Гузаирова И.Г., а также по обязательным платежам в общей сумме 4,213 тыс. руб.

Порядок и очередность расчетов с кредиторами в рамках дела о несостоятельности определены статьями 134, 142 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в случае, если бы оспариваемая сделка не была заключена и исполнена, Гузаиров И.Г. в связи с введением наблюдения в отношении ИП Тащиевой Г.М. был бы вынужден обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о включении задолженности в сумме 700 000 руб. в реестр требований кредиторов, а недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, должно было быть включено в конкурсную массу должника и реализовано. Денежные средства, вырученные от реализации имущества, должны были быть распределены по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

Соответственно, за счет указанного имущества моги быть погашены пропорционально не только требования Гузаирова И.Г., но и требования иных кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в результате заключения и исполнения сделки были удовлетворены требования Гузаирова И.Г., требования иных кредиторов остались непогашенными.

При этом, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Исходя из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом того, что имущество выбыло из владения Гузаирова И.Г., судом первой инстанции последствия недействительности сделки применены правильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за ее подачу относятся на Гузаирова И.Г.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 по делу № А07-24315/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузаирова Ирека Габдрахмановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Л.В Забутырина

Судьи Г.А.Федина

С.В. Матвеева