Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2015 по делу №А34-7654/2014 (судья Григорьев А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» –ФИО1 (доверенность №25 от 03.02.2014), ФИО2 (директор по решению единственного учредителя от 27.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Уют») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения от 09.09.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №51, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – УФАС по Курганской области, антимонопольный орган, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 07.05.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда отменить, а заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УК «Уют» ссылается на незаконность оспоренного ненормативного правового акта. Полагает, что в его действиях отсутствует нарушение п.10 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ). Считает, что общество не является доминирующим субъектом. Обращает внимание на то, что теплоснабжение жилого дома осуществляется из специализированной котельной, введенной в эксплуатацию на основании разрешения, выданного собственнику – ООО «Теплогенерация», без учета мнения заявителя. Полагает не подтвержденным факт оказания заявителем влияния на условия обращения товара на товарном рынке. Представленный заинтересованным лицом аналитический отчет по оценке состояния конкурентной среды на товарном рынке, по мнению подателя жалобы, составлен с нарушением установленного срока (п.3.10 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 №345 (далее – Административный регламент №345)). Указывает на то, что услуга теплоснабжения оказывалась заявителем на основании договора аренды газовой котельной от 20.10.2013, который был расторгнут соглашением от 31.03.2014. В период с октября 2013 года по март 2014 года, общество являлось ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей потребителям в жилом доме коммунальную услугу по теплоснабжению, подавая теплоэнергию в горячей воде для отопления и подогрева холодной воды, осуществляющегося в установленном в доме индивидуальном тепловом пункте (бойлере). При этом, заявитель полагает, что отсутствие утвержденного для него тарифа не является основанием для неоплаты фактически потребленного ресурса. Считает произведенный им расчет платы правильным. Ссылается на то, что расчет платы за отопление и подогрев производился на основании показаний приборов учета и правильность определения объема поставленного ресурса антимонопольным органом не опровергнута. При расчете величины расходов на производство горячего водоснабжения учитывались только минимально необходимые расходы, которые могли быть включены в тариф в случае его утверждения.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей антимонопольного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Уют» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2009 за основным государственным регистрационным номером 1094501002969, и в соответствии с Уставом, осуществляет, в том числе деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии).

На основании заключенного с ООО «Телогенерация» договора аренды от 10.12.2013, расторгнутого с 01.04.2014 соглашением от 31.03.2014, заявитель арендовал котельную, расположенную по адресу: <...>, посредством которой через присоединенную сеть в период с октября 2013 года по март 2014 года фактически осуществлял деятельность по теплоснабжению жилого дома №89 по ул. Ленина в г. Шадринске.

В октябре и ноябре 2013 года обществом выставлялись собственникам помещений указанного дома счета на оплату услуги теплоснабжения. При этом соответствующий тариф заявителю не устанавливался. Расчет платы производился обществом исходя из тарифов, установленных для ООО «Теплогенерация» постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 24.04.2013 №13-10 (тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО «УК «Уют» установлены лишь постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 31.10.2013 №38-1. действующим с 19.11.2013).

В связи с поступлением в УФАС по Курганской области заявления жильцов указанного жилого дома о проверке соответствия антимонопольному законодательству действий ООО «УК «Уют» по предъявлению к оплате счетов за теплоснабжение с нарушением порядка ценообразования, заинтересованным лицом в отношении общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №51, по результатам рассмотрения которого принято решение от 09.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.08.2014). Этим решением положение ООО «УК «Уют» признано доминирующим на рынке теплоснабжения в период с октября 2013 года по март 2014 года включительно в границах присоединенных сетей от котельной установки, расположенной по адресу: <...>, ст.1, до внешней стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (п.1), в действиях ООО «УК «Уют» установлено нарушение п.10.ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ, выразившееся в необоснованном применении тарифа на оказание услуг теплоснабжения, установленного для иного хозяйствующего субъекта, в период с октября 2013 года по ноябрь 2013 года (п.2 решения), в действиях ООО «УК «Уют» установлено нарушение п.10 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ, выразившееся в нарушении порядка расчета платы за тепловую энергию с разделением по следующим составляющим: плата за подогрев и плата за отопление за период с ноября 2013 года по март 2014 года включительно (п.3 решения), предписания о прекращении нарушения решено не выдавать по причине прекращения осуществления деятельности на рынке оказания услуг теплоснабжения в границах дома по адресу: <...> (п.4 решения).

Не согласившись с таким решением, заявитель оспорил его в полном объеме в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренных ненормативных правовых актов.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.3 Закон №135-ФЗ, положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

Согласно ч.1 ст.23 Закона №135-ФЗ, к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства; выдача в случаях, указанных в этом Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам, о прекращении недобросовестной конкуренции, о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, в том числе об обеспечении в установленном федеральным законом или иными нормативными правовыми актами порядке доступа к производственным мощностям.

Статья 52 Закона №135-ФЗ устанавливает судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа.

В силу п.7 ст.4 Закона №135-ФЗ, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ установлен запрет на осуществление действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В соответствии с позицией, изложенной в п.п.4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона №135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.10, ч.1 ст.13 Закона №135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Пунктом 2 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона №135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Таким образом, для целей применения положений ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, как прямо поименованных в этой норме, так и иных действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в этой норме, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Оспоренное решение антимонопольного органа содержит вывод о доминировании ООО «УК «Уют» на рынке услуг теплоснабжения в период с октября 2013 года по март 2014 года включительно в границах присоединенных сетей от котельной установки, расположенной по адресу: <...>, ст.1, до внешней стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со ст.5 Закона №135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (п.1 ч.1). При проведении анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке (ч.8). Временной интервал анализа состояния конкуренции определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год (ч.9).

Порядок определения доминирующего положения субъекта на товарном рынке установлен Административным регламентом №345, в соответствии с которым определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему Порядку проведения анализа состояния конкуренции, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, определение временного интервала исследования рынка, определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке (п.3.9). Анализ состояния конкуренции проводится в срок, не превышающий 25 дней со дня регистрации заявления, материалов в антимонопольном органе. В случае продления срока рассмотрения заявления, материалов в случаях, установленных Законом о защите конкуренции, проведение анализа состояния конкуренции может быть продлено на этот срок. По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа, а также содержится заключение о наличии признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта. Содержащееся в аналитическом отчете заключение о наличии признаков доминирующего положения учитывается при принятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (п.3.10).

Таким образом, как обоснованно отмечено в апелляционной жалобе общества, Административным регламентом №345 установлен срок проведения анализа состояния конкуренции.

Из материалов дела следует, что на основании поступившего в УФАС по Курганской области 12.12.2013 заявления жителей дома №89 по ул. Ленина в г. Шадринске о нарушении ООО «УК «Уют» антимонопольного законодательства, антимонопольным органом проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по поставке тепловой энергии в границах указанного жилого многоквартирного дома. Результаты анализа отражены в аналитическом отчете от 05.03.2014. То есть довод апелляционной жалобы о составлении указанного аналитического отчета за пределами установленного п.3.10 Административного регламента №345 срока является обоснованным.

Однако, несоблюдение указанного срока не является основанием для признания составленного по результатам проведенного анализа аналитического отчета недостоверным.

Из аналитического отчета следует, что анализ состояния конкуренции на товарном рынке произведен антимонопольным органом в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 №220.

Временной интервал исследования принят с 07.06.2013 (дата ввода жилого дома в эксплуатацию) по 31.12.2013.

Продуктовыми границами товарного рынка, исходя из предмета заявления о нарушении антимонопольного законодательства, установлена услуга по поставке тепловой энергии.

Географическими границами рынка определены границы нахождения жилого дома, с учетом условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности его потребления. В частности антимонопольным органом принято во внимание, что для жителей указанного дома единственным источником тепловой энергии является автономная газовая котельная, установленная во дворе дома, являющаяся закрытой системой теплоснабжения с водонагревателями ГВС, принадлежащая ООО «Теплогенерация» и предоставленная в аренду ООО «УК «Уют».

Анализ состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке показал, что на рынке действует только один субъект – ООО «УК «Уют», в связи с чем доля участия этого лица на товарном рынке определена в размере 100%.

Каких-либо возражений в отношении изложенных в указанном аналитическом отчете выводов подателем апелляционной жалобы не заявлено.

В этой связи приведенное в оспоренном решении указание на признание заявителя доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом следует признать соответствующим п.1 ч.1 ст.5 Закона №135-ФЗ. Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, при осуществлении хозяйственной деятельности заявитель обязан соблюдать запреты, установленные ст.10 Закона №135-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации антимонопольным органом дана оценка действий заявителя по: 1) применению в октябре и ноябре 2013 года тарифа на оказание услуг теплоснабжение, установленного для иного лица – ООО «Теплогенерация»; 2) нарушению порядка расчета платы за тепловую энергию с разделением на плату за подогрев и плату на отопление в период с ноября 2013 года по март 2014 года (то есть до расторжения договора аренды газовой котельной).

В силу п.4 ч.1 ст.8 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ) регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (ч.1 ст.10 Закона №190-ФЗ).

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществлялось на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (до 01.01.2014), а также Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения; Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (с 01.01.2014).

В соответствии с пунктом 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109, под ценообразованием понимается процесс расчета и установления регулируемых тарифов (цен), применяемых при расчетах за электрическую энергию и мощность и тепловую энергию (мощность), а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Закона № 190-ФЗ, установление тарифов на тепловую энергию отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

На территории Курганской области тарифы на тепловую энергию устанавливаются Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области.

Согласно ч.2 ст.13 Закона №190-ФЗ, потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Факт применения в октябре и ноябре 2013 года при расчетах с потребителями за поставленную тепловую энергию тарифов, утвержденных для ООО «Теплогенерация» ввиду отсутствия тарифов, утвержденных в установленном порядке для ООО «УК «Уют» (тарифы для ООО «УК «Уют» утверждены лишь Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 31.10.2013 №38-1, действующим с 19.11.2013) подтвержден материалами дела (извещения и квитанции на оплату) и обществом по существу не оспаривается.

В этой связи вывод заинтересованного лица о нарушении указанными действиями общества установленного порядка ценообразования следует признать правомерным. С учетом занятия обществом доминирующего положения на товарном рынке, такие действия обоснованно признаны противоречащими п.10.ч 1.ст.10 Закона №135-ФЗ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о формировании стоимости услуги поставляемой теплоэнергии в указанный период на основании приборов учета и с применением минимальных величин расходов на производство теплоэнергии не может быть принят судом во внимание, как не влияющий на правильность вывода антимонопольного органа о несоответствии рассматриваемых действий установленному порядку ценообразования.

Также из материалов дела следует, что с 19.11.2013 по март 2014 года заявителем при расчетах за поставленную теплоэнергию применялся тариф, установленный для него Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 31.10.2013 №38-1, в размере 1619,48 руб./Гкал.

Плата за потребленную жильцами дома тепловую энергию в указанный период разделялась на две составляющие – плата за отопление и плата за подогрев воды, поскольку в доме нагрев воды для горячего водоснабжения осуществляется посредством расположенного непосредственно в этом доме бойлера, тепловая энергия к которому поставлялась заявителем.

Тариф на подогрев воды применялся обществом в размере 79,7 руб. за куб.м. Указанный тариф определялся заявителем как разница между установленным постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 29.11.2012 №50-7 (на период по 31.12.2013) и от 19.12.2013 №45-68 (на период с 01.01.2014) тарифом на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, установленного для потребителей ОАО «Курганская генерирующая компания» (102,53 руб.) и включенным в этот тариф компонентом на холодную воду (22,83 руб.). Размер платы за подогрев воды определялся обществом как произведение указанного тарифа на подогрев воды на общий объем горячей воды, потребленной жильцами дома.

Размер платы за отопление определялся заявителем следующим образом: определялось произведение общего объема потребленной жильцами дома тепловой энергии в Гкал на установленный Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 31.10.2013 №38-1 тариф за тепловую энергию в размере 1619,48 руб./Гкал; из поученной суммы вычиталась сумма за подогрев воды; полученная разница делилась на общую площадь жилого дома, в результате чего получался тариф на отопление на 1 кв.м.

Между тем, как установлено антимонопольным органом, узел коммерческого учета тепловой энергии в жилом доме не предусматривает возможность деления тепловой энергии на теплоэнергию, используемую для нужд отопления и тепловую энергию, используемую для подогрева воды.

Отопление и горячее водоснабжение отнесены к различным видам коммунальных услуг (п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354). При этом ООО «УК «Уют» не является исполнителем услуги по горячему водоснабжению применительно к собственникам помещений указанного жилого дома (поскольку подогрев воды в доме осуществляется посредством расположенного внутри дома бойлера). В этой связи, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, оснований для разделения установленного уполномоченным органом тарифа на тепловую энергию на плату за отопление и плату за подогрев воды, с применением тарифа на горячее водоснабжение, установленного для иного лица, у заявителя не имелось.

В соответствии с приведенными выше Правилами предоставления коммунальных услуг, размер платы за коммунальные услуги по отоплению должен определяться по формуле 3, предусматривающей определение объема потребленной тепловой энергии исходя из площади помещений собственников и общей площади всех помещений в доме без выделения такого показателя, как подогрев воды.

Таким образом, действия заявителя в части расчета платы за тепловую энергию с разделением по составляющим – плата за подогрев и плата за отопление в период с ноября 2013 года по март 2014 года, правомерно признаны УФАС по Курганской области противоречащими установленному порядку ценообразования и, как следствие, - не соответствующими п.10.ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания решения антимонопольного органа несоответствующим закону, что исключает возможность удовлетворения требований о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации эта сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.05.2015 по делу №А34-7654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (основной государственный регистрационный номер 1094501002969), из федерального бюджета госпошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №357 от 02.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: О.Б. Тимохин

М.Б. Малышев