Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Семена Башкирии» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 по делу №А07-1645/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Семена Башкирии» (далее - общество Агрофирма «Семена Башкирии», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее - общество «Азимут», ответчик) о взыскании задолженности за выполнение работ по договору №10-04/14 СБ от 10.04.2014 в размере 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 517, 84 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и услуг геодезиста в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик 05.11.2015 обратился в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.12.2015 заявление удовлетворено частично, с общества Агрофирма «Семена Башкирии» в пользу общества «Азимут» взысканы судебные издержки на представителя в размере 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 2, л.д. 77-85).

В апелляционной жалобе общество «Азимут» просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере 10 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2015 между Быстрицкой Олесей Дмитриевной (далее – Быстрицкая О.Д., исполнитель) и обществом «Азимут» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, изучение судебной практики, ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на исковое заявление, иных заявлений, связанных с рассмотрением дела №А07-1645/2015 в Арбитражном суде Республики Башкортостан, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (т. 2, л.д. 25-27).

В рамках настоящего договора исполнитель обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; обеспечить участие в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 60 000 руб.

Во исполнение договора заказчик оплатил оказанные Быстрицкой О.Д. услуги, что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.03.2015 №4 на сумму 60 000 руб. (т. 2, л.д. 28).

Факт участия представителя в судебных заседаниях первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1, л.д. 84, 100, 120-121).

Кроме того, Быстрицкая О.Д. ознакомилась с материалами дела, подготовила два отзыва на исковое заявление (т. 1, л.д. 76-78, 99).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и разумными в размере 30 000 руб., исходя из объема и уровня подготовки документов, составленных и подписанных привлеченным представителем, времени его участия в судебных заседаниях, а также учета характера и категории спора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при отказе в удовлетворении требований истца и условии фактически понесенных ответчиком затрат.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо №82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплат, другая сторона должна доказать их чрезмерность (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Из материалов дела следует, что интересы общества «Азимут» в ходе рассмотрения искового заявления по делу №А07-1645/2015 представляла Быстрицкая О.Д. по доверенности от 10.03.2015. Указанный представитель также принимала участие в судебных заседаниях, знакомилась с материалами дела, подготовила два отзыва на исковое заявление (т. 1, л.д. 76-78, 84, 99-100, 120-121).

Факт оплаты оказанных услуг в полном объеме (60 000 руб.) подтвержден расходным кассовым ордером от 09.03.2015 №4 (т. 2, л.д. 28).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении обществом «Азимут» обстоятельства несения судебных расходов по указанному делу.

Вместе с тем, оценив обстоятельства и материалы дела суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, снижении заявленной суммы до 30 000 руб., с учетом уровня сложности дела и объема оказанных услуг, выразившихся в представлении интересов общества «Азимут» в трех судебных заседаниях первой инстанции, при наличии двух отзывов на иск.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы, при этом отмечает, что настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных. Исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами не предполагало анализа положений законодательства в их системной связи, доктринального толкования положений закона, ссылок на правовые позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Составление двух отзывов на иск не требовало от Быстрицкой О.А. значительных усилий и большого количества времени.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что Быстрицкая О.А., взявшая на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должна обладать необходимым количеством знаний и опыта как профессионал в данной сфере, в связи с чем участие в судебных заседаниях не должно было потребовать от представителя значительных усилий.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения заявленной ко взысканию суммы до 30 000 руб. является верным и соответствует материалам дела.

Такой подход к решению вопроса о взыскании судебных расходов соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 №454-О.

Принимая во внимание изложенные выводы, суд приходит к заключению, что доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов до 10 000 руб. являются несостоятельными и подлежат отклонению. Иное означало бы нарушение баланса имущественного интереса сторон и принципа разумности при возмещении судебных расходов.

Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных исполнителем услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанный судебный акт, в связи с чем, уплаченная обществом Агрофирма «Семена Башкирии» государственная пошлина в размере 3 000 руб., подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 по делу №А07-1645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Семена Башкирии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: Г.А. Деева

А.А. Румянцев