Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Музафарова Айдара Радиковича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А76-14633/2016 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Музафарова Айдара Радиковича – Рябцева Н.А. (паспорт, доверенность б/н от 03.07.2017).

общества с ограниченной ответственностью «Керн 2000» - Пономарева Ю.В. (паспорт, доверенность № 15 от 01.09.2016),

индивидуального предпринимателя Хиль Евгения Владимировича – Магдеева А.Н. (паспорт, доверенность б/н от 22.05.2017),

Федеральной налоговой службы – Голубых Е.В. (паспорт, доверенность № 21-18/005015 от 08.12.2016)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее – ООО «Кронос», должник). Определением суда от 09.08.2016 в отношении ООО «Кронос» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Русинов Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2016 должник - ООО «Кронос», признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Русинов Александр Васильевич (далее – Русинов А.В., конкурсный управляющий), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Индивидуальный предприниматель Музафаров Айдар Радикович (далее – ИП Музафаров А.Р., податель жалобы) 10.01.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 619 099 руб. 84 коп., в том числе основной долг в размере 487 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 659 руб. 84 коп. (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 в удовлетворении заявления ИП Музафарова А.Р. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 619 099 руб. 84 коп., отказано (л.д. 105-107).

ИП Музафаров А.Р. не согласился с вынесенным судебным актом и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, включить требование ИП Музафарова А.Р. в реестр требований кредиторов ООО «Кронос».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Музафаров А.Р. ссылался на то, что договор предоставлялся им в ООО «Кронос», однако в связи со срочной необходимостью по просьбе директора ООО «Кронос» ИП Музафаров А.Р. приступил к оказанию услуг не дожидаясь подписания договора.

Податель жалобы считает, что доверенность бухгалтеру Арестовой З.В. ООО «Кронос» выдавалась, суд не верно трактовал ее слова.

ИП Музафаров А.Р. отметил, что заявлял суду первой инстанции ходатайство о приобщении копии доверенности, выданной ООО «Кронос» на имя Арестовой З.В. к материалам дела, однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано в отсутствие оригинала доверенности. При этом копия предоставленной доверенности заверена директором общества.

Податель жалобы также указал, что судом не было учтено то, что данные о задолженности ООО «Кронос» перед ИП Музафаровым А.Р. содержались в кредиторской задолженности должника, в книге покупок должника.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО «Кронос» Можайцевой М.Ю., на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Керн 2000», индивидуального предпринимателя Хиль Евгения Владимировича, Федеральной налоговой службы против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Музафаровым А.Р. (исполнитель) и ООО «Кронос» (заказчик) сложились фактические обстоятельства по оказанию услуг по предоставлению грузовых автомобилей для перевозки минерального сырья на месторождении россыпного золота Крутой Лог. Письменный договор стороны не заключали.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в рамках указанных правоотношений, должнику были предоставлены принадлежащие должнику на праве собственности автомобили КАМАЗ 6520 (243 часа), ШАХМАН (94 часа), а так же принадлежащий на праве аренды автомобиль ДОНГ ФЕНГ (69,2 часа).

По окончании работ, 10.10.2013 между ИП Музафаровым А.Р. и ООО «Кронос» работ был подписан акт выполненных работ №1 на сумму 487 440 руб. 00 коп. (л.д. 12), выставлен счет-фактура №1 от 10.10.2013 (л.д. 11).

В суде первой инстанции допрошенный в качестве свидетеля Топтунов Дмитрий Михайлович, подтвердил оказание кредитором должнику услуг по перевозке минерального сырья.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Единственным существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, т.е. совершение определенных действий или определенной деятельности конкретным исполнителем.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку должник свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Музафарова А.Р. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 619 099 руб. 84 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ИП Музафаровым А.Р. пропущен срок исковой давности.

Акт №1 об оказанных услугах и счет-фактура №1 на сумму 487 440 руб. были составлены 10.10.2013. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор с этого момента знал о наличии задолженности по спорным правоотношениям, в связи с чем, срок исковой давности исчислялся с указанной даты и истек 10.10.2016.

Действительно, из материалов дела следует, что кредитор обратился в суд 30.12.2016. В качестве основания для приостановления срока течения исковой давности, кредитор представил акт сверки взаимных расчетов между ООО «Кронос» и ИП Музафаровым А.Р. по состоянию на 20.01.2014 (л.д. 13).

Отказывая в принятии акта сверки взаимных расчетов в качестве обстоятельства, прерывающего течение срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что указанный акт сверки был подписан главным бухгалтером ООО «Кронос» Арестовой З.В. в отсутствие доверенности, содержащей полномочия на признание задолженности перед контрагентами.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Полномочия лица могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 123 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что между ООО «Кронос» и ИП Музафаровым А.Р. подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.01.2014. Согласно указанному акту задолженность ООО «Кронос» перед ИП Музафаровым А.Р. составляет 487 440 руб. От имени ООО «Кронос» настоящий акт подписан главным бухгалтером Арестовой З.В.

Данное обстоятельство свидетельствует об одобрении сделки. Вывод суда об отсутствии у главного бухгалтера Арестовой З.В. полномочий на подписание акта сверки является юридически ошибочным, так как ее полномочие на совершение такого действия явствовало из обстановки, в которой она действовала (абзац второй пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что услуги приняты заказчиком.

Возражения конкурсных кредиторов и должника о том, что акт сверки не подписан директором должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опрошенный в качестве свидетеля бывший директор должника Курятков Сергей Николаевич полномочия главного бухгалтера не опроверг, долг не оспаривал.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Отклоняя в качестве доказательства представленный в дело акт сверки, суд первой инстанции посчитал, что у бухгалтера Арестовой З.В. отсутствовали полномочия.

Между тем, как указывалось ранее, бухгалтер Арестова З.В. в силу своих полномочий вправе выявлять кредиторскую задолженность (пункты 10, 11 Положения о главных бухгалтерах, утв. Постановлением Совета министров СССР от 24.01.1989 №59, действовавшего на момент подписания акта сверки, до 27.04.2015), на представленном акте сверки имеется печать должника, содержание акта сверки не вызывает сомнений и двоякого толкования, определяет точный размер задолженности перед кредитором. Кроме того, иных обязательств между должником и кредитором не было, возражений по существу обязательства не имеется, заинтересованность сторон не выявлена.

Поскольку акт сверки подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по совокупности, в деле также представлена копия книги покупок, в которой отражена спорная задолженность (л.д.51,52), документ подписан аналогично главным бухгалтером и имеется печать должника, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прерывании течения срока исковой давности путем подписания акта сверки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает показания свидетеля Арестовой З.В., которая пояснила в отношении выдачи печати №2 в связи с производственной необходимостью. Названное обстоятельство подтверждает перед третьими лицами полномочия действовать от имени юридического лица.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с 20.01.2014 - момента подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов и к настоящим правоотношениям не применим.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьями 100, 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов в течение двух месяцев со дня опубликования объявления о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у должника перед ИП Музафаровым А.Р. возникла задолженность в размере 487 440 руб., обязательства по погашению которой должник не исполнил.

При указанных обстоятельствах требование кредитора ИП Музафарова А.Р. в размере 487 440 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Кронос».

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законодатель прямо указывает, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства (нахождения) кредитора ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты суммы долга или его соответствующей части, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести расчет процентов исходя из ставки рефинансирования с учетом заявленного периода просрочки исполнения обязательства.

Поскольку кредитор обратился в суд 30.12.2016, то проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитываются за период с 30.12.2013 по 30.12.2016 (с учетом заявления о применения срока исковой давности) и равны 118 255 руб. 20 коп. На основании статей 4, 134, 137 Закона о банкротстве проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 255 руб. 20 коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба – удовлетворению.

При обращении с апелляционной жалобой ИП Музафаров А.Р. уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 31 от 31.05.2017 в сумме 3000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета как излишне оплаченная (статьи 333.40, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2017 по делу № А76-14633/2016 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Музафарова Айдара Радиковича - удовлетворить частично.

Включить требование индивидуального предпринимателя Музафарова Айдара Радиковича в сумме 487 440 руб. основного долга и 118 255 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кронос».

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Музафарову Айдару Радиковичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.Д. Ершова

И.В. Калина