Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 по делу № А76-564/2017 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.04.2019);

ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.09.2018), ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.09.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юмек» (далее – ООО «Юмек», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 27.07.2017 ООО «Юмек» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий, ФИО6).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО1 (далее – ответчик, податель жалобы) бухгалтерской и иной документации ООО «ЮМЕК», печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «ЮМЕК», об истребовании у ФИО7 бухгалтерской и иной документации ООО «ЮМЕК», печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «ЮМЕК» (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.04.2019 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ФИО1 не является руководителем должника с 24.06.2015, каких-либо доказательств удержания ФИО1 документов должника не предоставлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с обжалуемым судебным актом не согласился, считал его незаконным и необоснованным; просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением внеочередного общего собрания участников ООО «Юмек» от 10.06.2015, с 10.06.2015 с ФИО1 сняты полномочия генерального директора ООО «Юмек», функции единоличного исполнительного органа переданы управляющей компании ООО «Никас» с 10.06.2015.

В связи с принятием в состав участников ООО «Никас», увеличением уставного капитала до 15 000 руб., доли участников распределись следующим образом:

- доля ФИО1 составила 63,33 %, номинальная доля 9 500 руб.;

- доля ФИО8 составила 3,34 %, номинальная стоимость 500 руб.;

- доля ООО «НИКАС» составила 33,33 %, номинальная доля 5 000 руб.

ФИО1, ФИО8 вышли из состава участников ООО «ЮМЕК» на основании на основании личного заявления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Никас» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», дата прекращения деятельности 21.12.2016.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО1 бухгалтерской и иной документации ООО «ЮМЕК», печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «ЮМЕК», об истребовании у ФИО7 бухгалтерской и иной документации ООО «ЮМЕК», печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «ЮМЕК» (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Челябинской области определением от 12.04.2019 заявленные требования удовлетворил частично, суд обязал бывшего руководителя ООО «ЮМЕК» ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления определения суда в законную силу передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию ООО «ЮМЕК», печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «ЮМЕК»; в удовлетворении требований к ФИО8 отказал.

При этом, судом первой инстанции в обжалуемом определении указал, что, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи документации и имущества бывшим руководителем ФИО1 управляющей компании ООО «НИКАС», неуказание ФИО1 конкретного лица, конкретного места, по какому адресу, в каком объеме предавались документы и имущество при смене исполнительного органа, не исключается факт наличия у ФИО1 документации и имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и должником в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства, а также представить доказательства наличия истребуемого доказательства у лица, от которого его следует истребовать.

Удовлетворение судом ходатайства об истребовании доказательств является правом суда, а не его обязанностью.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив фактические обстоятельства и доказательства по делу с учетом вышеуказанных правовых норм, судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усмотрено наличия в деле доказательств нахождения истребуемых документов у ответчика.

Исходя из действующих правовых норм касательно истребования документов и имущества конкурсным управляющим должны были быть представлены, в том числе, доказательства наличия истребуемых документов и имущества у лица, от которого их следует истребовать, в данном случае – ответчика. Однако, в нарушение указанных норм, конкурсный управляющий не представил доказательств наличия у ФИО1 вышеперечисленных документов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что необоснованной является позиция суда первой инстанции о том, что не исключается факт наличия у ответчика документации и имущества должника ввиду отсутствия доказательств передачи документов и имущества ФИО1, неуказание последним конкретного лица, конкретного места, по какому адресу, в каком объеме предавались документы и имущество при смене исполнительного органа.

Так, указанные обстоятельства не свидетельствуют о безусловном наличии истребуемых документов и имущества должника у ФИО1. Указание на то, что приведенные судом первой инстанции обстоятельства (как-то: отсутствие доказательств передачи, неуказание ФИО1 конкретных лиц и прочее) не исключают факт отсутствия у ФИО1 истребуемых документов и имущества и носит предположительный характер.

В данном случае конкурсному управляющему следовало представить в материалы дела доказательства нахождения истребуемых документов и имущества, в частности, у ФИО1. Однако, как отмечено выше, в нарушение правил процессуального доказывания, конкурсный управляющий не представил доказательств наличия у ФИО1 документов и имущества должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы о непредставлении в материалы дела доказательств удержания бывшим руководителем должника ФИО1 документов ООО «ЮМЕК» признаются обоснованными.

Возражения представителя Федеральной налоговой службы о том, что управляющая компания ООО «НИКАС» являлась недействующим лицом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии истребуемых документов у ответчика ФИО1.

Как верно указывает податель жалобы, положения статьи 126 Закона о банкротстве применяются к лицу, являющегося руководителем на момент введения процедуры банкротства. ФИО1 таким лицом не являлся. При этом следует отметить, что сняты полномочия руководителя с ФИО1 10.06.2015, а управляющая компания ООО «НИКАС» прекратило свою деятельность 21.12.2016. Доказательств того, что в указанный период (или после него) ФИО1 использовал документы и печать общества, в деле нет.

Суд обращает внимание, что перечисленные Федеральной налоговой службой обстоятельства (снятие полномочий, выход из состава участников, передача документации лицу, впоследствии ликвидированному как недействующее) могут учитываться судом при оценке добросовестности действий контролирующих должника лиц.

При истребовании документов необходимо доказать правомерность обращения именно и факт удержание документов и имущества должника.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 необходимо отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО1 – отказать.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 признается судом апелляционной инстанции состоятельной, определение суда подлежащим отмене по пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 по делу № А76-564/2017 отменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ЮМЕК» ФИО6 в удовлетворении заявления об истребовании документов у ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С. В. Матвеева

А.А. Румянцев