Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭНП» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 по делу № А76-24461/2018 (судья Конкин М.В.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «АЭНП» - ФИО1 (доверенность от 04.06.2019);

- конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.07.2019, далее – представитель конкурсного управляющего).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее - ПАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЭНП» (далее - ООО «АЭНП», ответчик) и к компании Спаркель Сити Инвест ЛТД (далее - ответчик) о признании недействительными:

- сделки от 25.08.2017 по выдаче ПАО «Челябэнергосбыт» независимой гарантии компании Спаркель Сити Инвест ЛТД за ПАО «Архангельская сбытовая компания»;

- сделки от 27.09.2017 по выдаче ПАО «Челябэнергосбыт» независимой гарантии компании Спаркель Сити Инвест ЛТД за ПАО «Вологодская сбытовая компания»;

- договора поручительства, заключенного 28.07.2017 между ПАО «Челябэнергосбыт» и компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД в обеспечение исполнения обязательств ПАО «Вологодская сбытовая компания» по договору займа № 2 от 28.07.2017;

- договора поручительства, заключенного 28.07.2017 между ПАО «Челябэнергосбыт» и компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД в обеспечение исполнения обязательств ПАО «Архангельская сбытовая компания» по договору займа № 1 от 28.07.2017;

- договора поручительства, заключенного 10.08.2017 между ПАО «Челябэнергосбыт» и компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД в обеспечение исполнения обязательств ПАО «Архангельская сбытовая компания» по договору займа № 3 от 10.08.2017;

- договора поручительства, заключенного 18.08.2017 между ПАО «Челябэнергосбыт» и компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД в обеспечение исполнения обязательств ПАО «Архангельская сбытовая компания» по договору займа № 4 от 18.08.2017 (л.д. 4-10, т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 иск принят к производству суда, делу присвоен номер №А76-24461/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ББР Банк», публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания», публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания», Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Уральскому федеральному округу (далее - третьи лица) (л.д. 1-3, т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО4; временный управляющий «Вологодская сбытовая компания» ФИО5 (далее – третьи лица) (л.д. 37-38, т. 4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 (резолютивная часть от 27.03.2019) в удовлетворении исковых требований к ООО «АЭНП» отказано, исковые требования к компании Спаркель Сити Инвест ЛТД удовлетворены. Судом признаны недействительными заключенные между ПАО «Челябэнергосбыт» и компании Спаркель Сити Инвест ЛТД сделки: независимая гарантия от 25.08.2017; независимая гарантия от 27.09.2017; договор поручительства от 28.06.2017; договора поручительства от 28.07.2017; договор поручительства от 10.08.2017; договор поручительства от 18.08.2017 (л.д. 94-100, т. 4).

С решением суда от 03.04.2019 не согласилось ООО «АЭНП» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО «АЭНП» ссылается на то, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. Балансовая стоимость активов ПАО «Челябэнергосбыт» по состоянию на 30.06.2017 составляет 10 920 595 000 руб., а 25% от ее стоимости составляет 2 730 148 750 руб. Тогда как каждая из оспариваемых сделок не превышает установленный законом количественный признак в 25% от балансовой стоимости. Следовательно, оспариваемые сделки для истца не являются крупными. Суд, ошибочно руководствовался тем, что сделки подписаны в течение непродолжительного периода времени, тогда как между ними прошло два месяца, с одним и тем же контрагентом, что не является необходимым критерием для определения сделок как взаимосвязанных, в обеспечение исполнения одних и тех же обязательств – договоров займа с ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ПАО «Архэнергосбыт». Тогда как оспариваемые сделки совершены в обеспечение 4 договоров займа и 2 кредитных договоров с АО «ББР Банк». Взаимная зависимость и влияние сделок друг на друга отсутствуют, условия совершения каждой из спорных сделок не зависели от обстоятельств заключения другой сделки. Для истца деятельность по привлечению заемных денежных средств, так и предоставление обеспечения является обычной хозяйственной деятельностью, что подтверждается открытыми публикациями на официальном сайте Центра раскрытия информации Интерфакс. При заключении сделки со стороны компании Спаркель Сити Инвест ЛТД предприняты все меры подтверждающие добросовестность своего поведения – оригинал доверенности представлен на обозрение, изучен. Полномочия на подписание сделки в доверенности изложены, срок полномочий не истек, личность подписанта проверена. Также у представителя имелась печать ПАО «Челябэнергосбыт». Судом не принято во внимание, что все заемщики (ПАО «Архэнергосбыт», «Вологдаэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго»), во исполнение обязательств которых заключены оспариваемые поручительства и гарантии, наряду с истцом входят в структуру единого энергосбытового холдинга, который осуществляет деятельность по поставке и передаче электроэнергии конечным потребителям на территории 5 регионов. Летом 2017 указанный холдинг, испытывая определенные финансовые трудности, искал внешнего инвестора, ввиду нехватки оборотного капитала. Компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД, одним из направлений деятельности которой является инвестирование денежных средств в энергетическую отрасль, по итогам компаний Холдинга приняло решение о возможности инвестиций, как через прямые займы, так и посредством возможности представления залогового обеспечения в виде векселей. Обязательным условием предоставления займов являлось предоставление заемщиком надлежащего обеспечения, а именно поручительств компаний группы и личных поручительств собственников. Между компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД в качестве займодавца и ПАО «Архэнергосбыт», ПАО «Вологдаэнергосбыт» как заемщиками заключены договора займа. В обеспечение исполнения всех обязательств предоставлено обеспечение в виде поручительства следующими компаниями: ООО «АСЭП», АО «МРСЭН», ООО «Санаторий «Каширские роднички», ООО «АЭС», ООО «АЭС Инвест», АО «Роскоммунэнерго», АО «Хакасэнергосбыт», ПАО «Челябэнергосбыт». В общей сумме в обеспечение финансовой деятельности энергосбытовых компаний иностранной компанией перечислено свыше трех миллиардов рублей. Перечисленные компании входят в одну группу компаний. ПАО «Челябэнергосбыт» на момент совершения оспариваемых сделок входил в одну группу с заемщиками, а значит был заинтересован в совершении сделок. Единый акционер – АО «Финэнергоинвест»: 19,9% от акционерного капитала ПАО «Вологдаэнергосбыт», 12,01% от акционерного капитала ПАО «Архэнергосбыт», 21,87% от акционерного капитала ПАО «Челябэнергосбыт». Единый акционер – ООО «Центр частного права электроэнергетики»: 19% от акционерного капитала ПАО «Вологдаэнергосбыт», 23,13% от акционерного капитала ПАО «Челябэнергосбыт». Указанные организации ведут совместную деятельность, что подтверждается открытыми данными из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Выдача внутригрупповых поручительств перед третьими лицами является обычной практикой ведения бизнеса группы компаний МРСЭН.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 18.07.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 14.08.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матвеевой С.В. на судью Сотникову О.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания ФИО6 (далее – ФИО6) направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» письменные пояснения с приложением к ним протоколов осмотра доказательств от 24.06.2019 (рег.№37817 от 08.08.2019).

В судебном заседании ПАО «Челябэнергосбыт» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма на имя ФИО6 исх.№ 17-1322 от 24.07.2019; уведомления о вручении письма; копии письма на имя ФИО7 исх.№17-1323; распечатки с сайта Почты России о не вручении письма ФИО7; копии почтовых квитанций, подтверждающих направление писем; копии ответа Врио нотариуса от 31.07.2019 исх.№0763 с приложением перечисленных в письме документов (распоряжения от 03.04.2017 и распечатки с интернет-страниц ФНП РФ); копии приказа ПАО «Челябэнергосбыт» от 07.02.2017 № 30.

Дополнительно представленные доказательства от имени ФИО6 и ПАО «Челябэнергосбыт» приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «АЭНП» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО «Челябэнергосбыт» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 между ПАО «Челябэнергосбыт» в лице ФИО6, действующего на основании доверенности №9-7 от 01.01.2017 (гарант) и Компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД (бенефициар) подписана независимая гарантия (т.2, л.д. 63-66), согласно условиям которой гарант по просьбе ПАО «Архангельская сбытовая компания»(принципал) принимает на себя обязательство в случае наступления любого из обстоятельств выплаты уплатить бенефициару любую денежную сумму, указанную в требовании о совершении платежа, независимо от действительности обеспечиваемых обязательств (пункт 2.1).

В качестве обстоятельств, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии указаны обращение взыскания на предмет залога в соответствии с условиями о залоге векселя, что подтверждается уведомлением залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, а также обращение взыскания на предмет залога в любом ином порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4 гарантии).

В тексте независимой гарантии указано, что договор о залоге векселя означает договор о залоге векселя №3-17/0804/0805, заключенный 25.08.2017 между бенефициаром в качестве залогодателя и залогодержателем в качестве залогодержателя, в соответствии с которым бенефициар передал указанные в договоре о залоге векселя в качестве обеспечения исполнения принципалом обязательств по договору о кредитной линии.

Договор о кредитной линии означает договор о кредитной линии №КЛ-17/0804, заключенный 25.08.2017 между принципалом в качестве заёмщика и залогодержателем в качестве кредитора, в соответствии с которым залогодержателем принципалу предоставляется возобновляемая кредитная линия в размере 9 500 000 долларов США на срок с 25.08.2017 по 24.08.2018 (включительно) с уплатой процентов по ставке 10,5% годовых и комиссии за установление и поддержание лимита кредитной линии в размере 0,4% годовых от лимита кредитной линии.

Согласно пункту 6.1 гарантии гарант обязуется рассмотреть требование о совершении платежа и совершить платёж согласно требованию о совершении платежа в долларах США в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения гарантом такого требования о совершении платежа.

Срок действия гарантии составляет 6 лет с даты выдачи (пункт 7.1 гарантии).

27.09.2017 между ПАО «Челябэнергосбыт» в лице ФИО6, действующего на основании доверенности №9-7 от 01.01.2017 (гарант) и Компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД (бенефициар) подписана независимая гарантия (т.2, л.д. 67-70), согласно условиям которой гарант по просьбе ПАО «Вологодская сбытовая компания» (принципал) принимает на себя обязательство в случае наступления любого из обстоятельств выплаты уплатить бенефициару любую денежную сумму, указанную в требовании о совершении платежа, независимо от действительности обеспечиваемых обязательств (пункт 2.1).

В качестве обстоятельств, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии указано обращение взыскания на предмет залога в соответствии с условиями о залоге векселя, что подтверждается уведомлением залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, а также обращение взыскания на предмет залога в любом ином порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4 гарантии).

В тексте независимой гарантии указано, что договор о залоге векселя означает договор о залоге векселя №3-17/0958/0959, заключенный 27.09.2017 между бенефициаром в качестве залогодателя и залогодержателем в качестве залогодержателя, в соответствии с которым бенефициар передал указанные в договоре о залоге векселя в качестве обеспечения исполнения принципалом обязательств по договору о кредитной линии.

Договор о кредитной линии означает договор о кредитной линии №КЛ-17/0958, заключенный 27.09.2017 между принципалом в качестве заёмщика и залогодержателем в качестве кредитора, в соответствии с которым залогодержателем принципалу предоставляется возобновляемая кредитная линия в размере 485 000 000 руб. на срок с 27.09.2017 по 26.09.2018 (включительно) с уплатой процентов по ставке 14,5% годовых и комиссии за установление и поддержание лимита кредитной линии в размере 0,5% годовых от лимита кредитной линии.

Согласно пункту 6.1 гарантии гарант обязуется рассмотреть требование о совершении платежа и совершить платёж согласно требованию о совершении платежа в рублях в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения гарантом такого требования о совершении платежа.

Срок действия гарантии составляет 6 лет с даты выдачи (пункт 7.1 гарантии).

28.07.2017 между ПАО «Челябэнергосбыт» в лице ФИО6, действующего на основании доверенности №9-7 от 01.01.2017 (поручитель) и Компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД (займодавец) подписан договор поручительства (л.д. 71-74), в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед займодавцем солидарно с ПАО «Архангельская сбытовая компания» (заёмщик) отвечать за исполнение заёмщиком всех обязательств по договору займа №1 от 28.07.2017 как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в полном объёме (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства сумма займа по договору займа №1 от 28.07.2017 составляет 717 000 000 руб., срок возврата займа: не позднее 14-го дня с даты предоставления полной суммы займа вместе с начисленными процентами, составляющими 15% годовых. При этом возврат суммы займа и выплата начисленных процентов заёмщиком осуществляется в долларах США.

В пункте 4.2 договора займа указано, что поручительство выдано на срок 6 лет.

28.07.2017 между ПАО «Челябэнергосбыт» в лице ФИО6, действующего на основании доверенности №9-7 от 01.01.2017 (поручитель) и Компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД (займодавец) подписан договор поручительства (л.д. 75-78), в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед займодавцем солидарно с ПАО «Вологодская сбытовая компания» (заёмщик) отвечать за исполнение заёмщиком всех обязательств подоговору займа №2 от 28.07.2017 как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в полном объёме (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства сумма займа по договору займа №2 от 28.07.2017 составляет 583 000 000 руб., срок возврата займа: не позднее 14-го дня с даты предоставления полной суммы займа вместе с начисленными процентами, составляющими 15% годовых. При этом возврат суммы займа и выплата начисленных процентов заёмщиком осуществляется в долларах США.

В пункте 4.2 договора займа указано, что поручительство выдано на срок 6 лет.

10.08.2017 между ПАО «Челябэнергосбыт» в лице ФИО6, действующего на основании доверенности №9-7 от 01.01.2017 (поручитель) и Компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД (займодавец) подписан договор поручительства (л.д. 79-82), в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед займодавцем солидарно с ПАО «Архангельская сбытовая компания» (заёмщик) отвечать за исполнение заёмщиком всех обязательств по договору займа №3 от 10.08.2017 как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в полном объёме (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства сумма займа по договору займа №3 от 10.08.2017 составляет 10 805 000 долларов США, срок возврата займа: не позднее 25.08.2017 вместе с начисленными процентами, составляющими 15% годовых.

В пункте 4.2 договора займа указано, что поручительство выдано на срок 6 лет.

18.08.2017 между ПАО «Челябэнергосбыт» в лице ФИО6, действующего на основании доверенности №9-7 от 01.01.2017 (поручитель) и Компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД (займодавец) подписан договор поручительства (л.д. 83-86), в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед займодавцем солидарно с ПАО «Архангельская сбытовая компания» (заёмщик) отвечать за исполнение заёмщиком всех обязательств по договору займа №4 от 18.08.2017 как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в полном объёме (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора поручительства сумма займа по договору займа №4 от 18.08.2017 составляет 19 000 000 долларов США, срок возврата займа: не позднее 01.09.2017 вместе с начисленными процентами, составляющими 15% годовых.

В пункте 4.2 договора займа указано, что поручительство выдано на срок 6 лет.

22.05.2018 и 29.05.2018 ПАО «Челябэнергосбыт» получило от ООО «АЭНП» требования о выплате денежных средств на основании перечисленных выше независимых гарантий и договоров поручительства (т.1, л.д. 34-36, 57-59, 79-81).

В тексте требований указано, что ПАО «Архангельская сбытовая компания» и ПАО «Вологодская сбытовая компания» ненадлежащим образом исполняю обязательства, обеспеченные выданными ПАО «Челябэнергосбыт»независимыми гарантиями и договорами поручительства, вследствие чего ПАО «Челябэнергосбыт» обязано выплатить денежные средства ООО «АЭНП», заключившему с Компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД договоры цессии.

ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением, указывая на то, что общество спорные независимые гарантии и договоры поручительства не заключало, а об их существовании обществу стало известно только в момент получения требований от ООО «АЭНП». При этом спорные сделки являются для ПАО «Челябэнергосбыт» крупными, в силу чего требовали обязательного одобрения советом директоров либо общим собранием акционеров, но такого одобрения сделки не получали.

Суд первой инстанции, отзывая в удовлетворении требований к ООО «АЭНП» исходил из того, что указанное общество не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, контрагентом ПАО «Челябэнергосбыт» является Компания Спаркель Сити Инвест ЛТД, удовлетворяя исковые требования в отношении указанной Компании, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Порядок одобрения крупных сделок определен положениями статьи 79 Закона об акционерных обществах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд первой инстанции, обоснованно установил, что ПАО «Челябэнергосбыт» вправе обратиться в суд с иском о признании договоров недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно данным бухгалтерского баланса ПАО «Челябэнергосбыт» на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения оспариваемой сделки (30.06.2017) балансовая стоимость активов общества составляла 10 920 595 000 руб. (л.д. 53-54, т. 3).

Суммы обязательств ПАО «Челябэнергосбыт» составляют по независимой гарантии от 25.08.2017 – 9 500 000 долларов США (561 827 150 руб.); по независимой гарантии от 27.09.2017 – 485 000 000 руб.; по договору поручительства от 28.07.2017 – 717 000 000 руб.; по договору поручительства от 28.07.2017 – 583 000 000 руб.; по договору поручительства от 10.08.2017 – 10 805 000 долларов США (647 879 685, 60 руб.); по договору поручительства от 18.08.2017 – 19 000 000 долларов США (1 125 731 000 руб.).

С учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27, материалов дела и объяснений представителей сторон, учитывая, что подписание независимой гарантии и договоров поручительства преследовали единую цель, заключены в обеспечение одного и того же обязательства между теми же лицами, в течение непродолжительного периода, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные сделки являются взаимосвязанными сделками.

Кроме того, на взаимосвязанность оспариваемых сделок указано Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики в определениях об отказе ООО «АЭНП» во включении в реестр требований кредиторов в рамках дела №А25-2825/2017 о банкротстве ПАО «Арэнергосбыт» (определение суда от 19.12.2018, от 20.12.2018).

Согласно пункту 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества либо цена его отчуждения.

Общая сумма взаимосвязанных сделок, таким образом, составляет 4 120 437 835, 50 руб., что превышает 25% балансовой стоимости активов ПАО «Челябэнергосбыт» по состоянию на 30.06.2017 (10 920 595 000 руб. х 25% = 2 730 148 750 руб.).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменении ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что выдача независимых гарантий и заключение договоров поручительства не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, исходил из того, что из существа оспариваемых сделок не следует, что ее целью являлось передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, как один из видов финансово-экономической деятельности, направленный на получение прибыли, согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и Устава общества (пункт 3.2, т. 2).

Такие сделки несут риск утраты имущества общества (основных средств) в крупном размере.

Таким образом, заключение сделок составляющих более 25% балансовой стоимости активов общества, не может быть признана сделкой, совершенной им в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые независимые гарантии и договора поручительства являются крупными сделками для общества.

В силу пункта 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Принятие решения о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 и 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества (пункт 4 названной статьи).

В силу пункта 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок.

Согласно подпункту 26 пункта 15.1 устава ПАО «Челябэнергосбыт» к компетенции совета директоров общества относится согласие на совершениеили последующее одобрение сделок в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах» (т.2, л.д. 23).

Кроме того, подпунктом 25 пункта 15.1 устава ПАО «Челябэнергосбыт» к компетенции совета директоров общества относится согласие на совершение сделок, которые могут повлечь возникновение обязательств, выраженных в иностранной валюте (либо обязательств, величина которых привязывается к иностранной валюте), в случаях и размерах, определяемых отдельными решениями совета директоров общества, а также, если указанные случаи (размеры) советом директоров общества не определены (т.2. л.д. 23).

Вместе с тем, совет директоров для голосования по вопросу об одобрении сделок не созывалось и соответствующих решений не принималось. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки; 2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Одобрение подписания независимой гарантии и договора договоров поручительства не производилось, истец не голосовал за одобрение заключения указанных договоров.

Как разъяснено в абзаце 2 подпункта 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).

В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

С учетом наличия открытых (публичных) данных о размере активов общества, а также осведомленности значительных сумм сделок, ответчик действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, имел возможность установить наличие у договоров признаков крупных сделок, в том числе, превышающей 25% от активов общества. Действуя, как добросовестный участник гражданского оборота, ответчик обязан был провести правовую экспертизу сделки, после чего запросить у общества документальное подтверждение соблюдения требований Закона об акционерных обществах в части одобрения сделок.

Кроме того, суд отмечает, что об одобрении Советом директоров соответствующих сделок ответчик должен был узнать в частности из размещенной на сайте Интерфакс соответствующей информации.

Судом первой инстанции, обоснованно установлено, что по состоянию на даты подписания спорных сделок, лицо, подписавшее их, не имело соответствующих полномочий, а содержащиеся в текстах договоров заверения не имеют юридической силы.

Также, в суд апелляционной инстанции от ФИО6 поступили письменные пояснения, в которых он сообщил, что оспоренные договоры с Компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД по выдаче от имени ПАО «Челябэнергосбыт» независимых гарантий за ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ПАО «Архэнергосбыт», и договоры поручительства за ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ПАО «Архэнергосбыт» от имени ПАО «Челябэнергосбыт» им не подписывались.

ФИО6 были подписаны лишь проекты оспоренных договоров, по просьбе ФИО8 и ФИО9. Свою просьбу они мотивировали тем, что в дальнейшем проекты данных сделок ими будут использоваться для убеждения своих акционеров в необходимости предоставления им инвестиционных средств, а также для обращения в Совет директоров ПАО «Челябэнергосбыт» и к акционерам ПАО «Челябэнергосбыт» с целью согласования условий покупки акций общества и организации инвестиционных вложений в ПАО «Челябэнергосбыт».

Доверенность № 9-7 от 01.01.2017 была отменена в нотариальной форме ПАО «Челябэнергосбыт» 03.04.2017 в порядке пункта 2 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подписание проектов документов не повлекло правовых последствий в виде заключения сделок.

Об отсутствии у ФИО6 полномочий на подписание любых сделок от имени ПАО «Челябэнергосбыт» он при свидетелях проинформировал ФИО8 и ФИО9, указанные лица знали, что заключение указанных сделок противоречит Уставу ПАО «Челябэнергосбыт», поскольку они сами же и готовили изменения в Устав общества и другие корпоративные документы ПАО «Челябэнергосбыт».

При проведении 10.10.2018 заседания Совета директоров ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО6, как член Совета директоров общества, голосовал против последующего одобрения указанных крупных сделок.

Таким образом, ФИО6 не вел переговоров с представителями Компанией Спаркель Сити Инвест ЛТД по вопросу заключения оспоренных договоров.

По вопросу проставления печатей и нахождения печатей ПАО «Челябэнергосбыт» у ФИО6, сообщил, что печатей ПАО «Челябэнергосбыт» у него не было.

При проставлении подписи на проектах оспоренных договоров, подписи других лиц и печати компаний на указанных документах отсутствовали.

В силу части 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий.

Следовательно, в силу части 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик с 04.04.2017 знал, что у ФИО6 отсутствуют какие-либо полномочия на заключение договоров поручительства и независимой гарантии от имени ПАО «Челябэнергосбыт».

В связи с этим ссылка на судебную практику подлежит отклонению, поскольку была сформирована до внесения в нее изменений.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности доводов истца о заключении оспариваемых сделок с нарушением требований статьи 79 Закона об акционерных обществах, в связи с чем, согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации они являются недействительными.

Подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что стороны являлись аффилированными лицами, имеющими единый коммерческий интерес, поскольку общество является юридическим лицом, имеющим обособленное имущество, а также осуществляющим гражданские права и несущим гражданские обязанности самостоятельно, права членов данной корпорации (акционеров) охраняются и защищаются специальными нормами Закона об акционерных обществах, которые в рассматриваемом случае были нарушены.

В условиях установленного факта нарушения корпоративных прав и законных интересов истца со стороны ответчиков, наличие заинтересованности в подписании независимой гарантии и договоров поручительства со стороны взаимосвязанных лиц правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание введение в отношении истца процедуры конкурсного производства и отсутствия какой-либо целесообразности со стороны истца в заключении оспариваемых сделок.

Суд также учитывает, что убедительных доводов относительно того, почему стороной сделки не были запрошены решения Совета директоров либо собрания акционеров относительно одобрения сделок, суду не названо, самостоятельная оценка крупной сделки либо сделки с заинтересованностью, относится к рискам стороны спора, уклонившейся от исследования данного вопроса.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 по делу № А76-24461/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЭНП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: О.В. Сотникова

А.А. Румянцев