Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 по делу № А76-52700/2019,

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.07.2020, диплом);

Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность № 1-10/1690 от 21.05.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» (далее – ООО «ДСУ-1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Уральское МУГАДН) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2019 № 005183/74, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1 л.д. 145-151, т.2 л.д. 16).

Определением суда от 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства в лице эксперта ФИО3 (далее – третье лицо, ФКУ Упрдор «Южный Урал»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 (резолютивная часть объявлена 01.06.2020) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Уральское МУГАДН не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что акт обследования участка автомобильной дороги федерального значения М-5 «Урал» Моска-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к Екатеринбургу от 11.11.2019 составлен через два месяца после события административного правонарушения и не может объективно отражать состояние поверхностного водопровода в период с 16.09.2019 по 19.09.2019. По мнению подателя жалобы, отсутствие технических средств организации дорожного движения (дорожных знаков) на автомобильной дороге федерального значения М-5 «Урал» Моска-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к Екатеринбургу КМ. 55+000 - КМ. 56+000 (справа), зафиксированное 16.09.2020 и 19.09.2020 является доказательством события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (далее – ООО «Союз Автодор», общество) с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Также обществом в материалы дела представлены: решение единственного участника ООО «ДСУ-1» от 07.07.2020 об изменении полного и сокращенного фирменного наименования с ООО «ДСУ-1» на ООО «Союз Автодор», лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 15.07.2020.

В этой связи судом апелляционной инстанции наименование заявителя изменено на ООО «Союз Автодор» (далее – заявитель).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения ФИО4 от 27.09.2019 вхд. № 3231, от 14.10.2019 вхд. № 3437 (т.1 л.д.76, 79), обращения ФИО5 от 14.10.2019 вхд. № 3438 (т.1 л.д.84) о недостатках при ремонте и содержании автомобильной дороги федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к Екатеринбургу КМ. 55+000 - КМ. 56+000 (справа), видеоматериалов, предписания ФКУ Упрдор «Южный Урал» от 16.09.2019 № 5 (т.1 л.д.81), предписания ФКУ Упрдор «Южный Урал» от 19.09.2019 № 322, представленных в ответе на запрос от 07.10.2019 № 05-08/1435 Уральским МУГАДН, выявлены нарушения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (далее – ТР ТС 014/2011) и иных законодательных и нормативно-технических документов в сфере дорожного хозяйства, в частности:

- не обеспечен водоотвод на проезжей части (ст. 3 п. 13.2. а) ТР ТС 014/2011; п. 7.1. ГОСТ-33180-2014);

- технические средства организации дорожного движения, применение которых вызвано причинами временного характера не установлены (ст. 3 п. 13.2 д) ТР ТС 014/2011; п. 4.4. ГОСТ-33220-2015; п. 4.2. ГОСТ-50597-2017).

11.11.2019 административным органом в отношении ООО «ДСУ-1» (прежнее название заявителя) составлен протокол об административном правонарушении № 009369/74 (т.1 л.д. 94-95).

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении 28.11.2019 административным органом вынесено постановление № 005183/74, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (т.1 л.д.107-108).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения образует нарушение требований технических регламентов.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 названного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 17, части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» установлено, что органами, ответственными за осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта - в рамках осуществления федерального государственного транспортного надзора при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В сфере безопасности дорожного движения, содержания и ремонта автомобильных дорог действует Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза № 827 от 18.10.2014 (далее также - Технический регламент).

Согласно пункту 13.2. статьи 3 ТР ТС 014/2011 автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

Водоотвод с проезжей части должен находиться в состоянии, исключающем застой воды на покрытии и обочинах.

д) обочины не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в пункте 13.2 подпункта а) настоящей статьи для дорожных покрытий. До устранения дефектов обочин, должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения.

Пунктом 25 Технического регламента установлено, что государственный контроль за соблюдением требований настоящего технического регламента осуществляется органом государственного надзора в сфере автомобильных дорог в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза.

Материалами дела подтверждено, что федеральная автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск находится в оперативном управлении у ФКУ Упрдор «Южный Урал» и обслуживается, в том числе, ООО «Союз Автодор», которое является исполнителем услуг по содержанию данной автомобильной дороги общего пользования федерального значения на участке км. 11+400 – км. 130+169 на основании государственного контракта от 08.07.2019 №61.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Следовательно, будучи лицом, ответственным за содержание федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км. 11+400 – км. 130+169, ООО «Союз Автодор» обязано постоянно обеспечивать соответствие автомобильной дороги приведенным выше требованиям Технического регламента.

В рассматриваемой ситуации в ходе проведения контрольного осмотра (обследования) участка автомобильной дороги, обслуживаемого ООО «Союз Автодор», выявлены и отражены в акте обследования автомобильной дороги от 11.11.2019 и приложенных к нему фотоматериалах нарушения приведенных выше требований подп. «а», «д» п. 13.2 ст. 3 Технического регламента, а именно:

- наличие застоя воды на обочине (км. 55+000 - км. 56+000 (справа);

- обнаружение повреждения (деформации) на обочине (на км. 55+000 - км. 56+000 (справа).

Данный акт является допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку он составлен в ходе контрольного осмотра, проводимого административным органом в рамках реализации своих полномочий по текущему контролю за эксплуатацией автомобильной дороги на основании статьи 12 Закона Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Закон № 257-ФЗ не устанавливает сроки составления акт обследования участка автомобильной дороги федерального значения и соблюдение прочих требований, предусмотренных Законом № 294-ФЗ, в связи с чем доводы апеллянта о нарушении срока составления акта обследования и недействительности результатов осмотра в данном случае основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты апелляционным судом.

Частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден.

Установление в действиях лица события правонарушения должно производиться на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

В качестве доказательств совершения обществом события административного правонарушения, административным органом в материалы дела представлены: обращение ФИО4 от 27.09.2019 вхд. № 3231, от 14.10.2019 вхд. № 3437, обращение ФИО5 от 14.10.2019 вхд. № 3438 о недостатках при ремонте и содержании автомобильной дороги федерального значения М-5 «Урал» Москва-РязаньПенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к Екатеринбургу КМ. 55+000 - КМ. 56+000 (справа), видеоматериалы, предписание ФКУ Упрдор «Южный Урал» от 16.09.2019 № 5, предписание ФКУ Упрдор «Южный Урал» от 19.09.2019 № 322, представленные в ответе на запрос от 07.10.2019 № 05-08/1435.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции образование на проезжей части дороги и на обочине повреждений связано не с действиями Исполнителя (ООО «Союз Автодор») государственного контракта, а с процессом эксплуатации автомобильной дороги и ее естественным износом, их образование не может быть поставлено в вину заявителю. По условиям контракта Исполнитель обязан в сроки, установленные в контракте, устранять повреждения и нести ответственность не за образование дефектов, а за нарушение сроков их устранения. При возникновении повреждения и его ликвидации в срок заявитель считает исполнившим контрактные обязательства и не может нести ответственность.

В постановлении от 28.11.2019 № 005183/74 не указано, какие именно дефекты проезжей части и на какую дату имели место, не указано на нарушение сроков по их устранению.

Уральское МУГАДН не представило доказательств повреждений и дефектов покрытия проезжей части на участке автомобильной дороги федерального значения М-5 «Урал» Москва-РязаньПенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к Екатеринбургу КМ. 55+000 - КМ. 56+000 (справа).

Поскольку дорожное покрытие и поверхностное водоотведение (в виде продольного и поперечного уклона) на участке автодороги не имело дефектов, соответственно ООО «Союз Автодор» не имело оснований для установки «Технических средств организации дорожного движения», применение которых вызваны причинами временного характера.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что действиями заявителя требования Технического регламента не нарушены, а потому в таких действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отсутствие в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для признания недействительным оспоренного постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2020 по делу № А76-52700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин