Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краски" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2016 по делу № А47-2454/2016 6 (судья Юдина В.В.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Краски" (далее – ответчик, ООО «Краси», общество) задолженности по арендной плате в размере 171 233 руб. 50 коп., пени в размере 54 815 руб. 48 коп.

Определением суда от 15.04.2016 дело принято к производству арбитражного суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

27.04.2016 ответчиком представлено встречное исковое заявление к ИП ФИО1 об изменении условий договора аренды нежилого помещения от 05.05.2014 (зарегистрированного 16.05.2014 N 56-56-01/221/2014-267), заключенного между ООО "Краски" и ИП ФИО1, в соответствии с проектом Дополнительного соглашения к договору: изложить п. 2.1 Договора в следующей редакции: "Арендная плата (определяемая как договорная цена) устанавливается в денежной форме и составляет 30 000 (Тридцать тысяч) рублей в месяц.". Изменения вступают в силу с первого января две тысячи шестнадцатого года и распространяют свое действие на весь последующий срок действия Договора." (л.д. 32 выделенных материалов).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2016 встречное исковое заявление ООО «Краски» возвращено (л.д. 3-4 выделенных материалов).

ООО «Краски» (далее – также податель жалобы, апеллянт) не согласилось с определением о возврате встречного искового заявления и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 28.04.2016 отменить, встречное исковое заявление направить в суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 27 выделенных материалов).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: законом не предусмотрен запрет на ретроспективное распространение изменений договора по решению суда на период, предшествующий обращению с встречным иском; указанием на невозможность ретроспективного распространения изменений договора по решению суда был фактически разрешен заявленный во встречном иске спор; совместное рассмотрение исков позволит всесторонне и объективно изучить ситуацию, сложившуюся в связи с заключением договора аренды.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся участников.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования ИП ФИО1 обосновывал ненадлежащим исполнением ООО «Краски» (арендатором) обязательства по оплате арендной платы по договору аренды от 05.05.2014.

До вынесения судебного акта по существу спора ООО «Краски» обратилось в суд со встречным исковым заявлением об изменении указанного договора аренды.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требования по первоначальному иску и по встречному иску различны по содержанию и по основаниям возникновения, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, вследствие чего удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска.

Суд также отметил, что первоначальный и встречный иски предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно частям 1 и 4 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что встречное требование не направлено к зачету требований по первоначальному иску, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска, поскольку в силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора в судебном порядке обязательства будут считаться измененными лишь с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора, в то время как по первоначальному иску взыскивается договорная задолженность по арендной плате за период до подачи иска; совместное рассмотрение встречного требования с первоначальным не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, усложнит его, поскольку потребует исследования иных обстоятельств, не связанных с первоначальным иском.

Судебная коллегия, оценив доводы апеллянта, с учетом обстоятельств дела, полагает, что принятие встречного искового заявления к производству повлечет необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, совместное рассмотрение исков в рамках одного дела приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основное и встречное требования различны не только по содержанию, но и по основанию их возникновения. Обстоятельства, подлежащие включению в предметы судебного исследования, не одинаковы и подлежат доказыванию различными доказательствами.

Возражения апеллянта относительно выводов суда о невозможности придания обратной силы условиям договора, измененного в судебном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются как ошибочные. Даже в случае удовлетворения требований об изменений условий договора соответствующее изменение состоится лишь с момента вступления решения в законную силу. Поскольку первоначальный иск предъявлен предпринимателем на основании действующей редакции договора, то при его разрешении суд должен руководствоваться условиями договора, сохраняющими силу на момент вынесения решения.

Следовательно, вывод суда о том, что удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска следует признать верным.

При оценке возможности принятия иска ООО «Краски» как встречного по основаниям пунктов 1 и 2 части 3 статьи 132 АПК РФ, судебная коллегия отмечает, что положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Между тем в данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора.

Судебная коллегия отмечает, что возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных ст. 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном в ст. 125 АПК РФ. Требования ООО «Краски», изложенные во встречном исковом заявлении, могут быть самостоятельно рассмотрены в рамках отдельного производства.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Краски» на определение суда от 28.04.2016 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2016 по делу № А47-2454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краски" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: Л.В. Пивоварова

Л.А. Суспицина