Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроПроджект» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2023 по делу № А47-11892/2019 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - ФИО2 (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «АгроПроджект» - ФИО3 (паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении апеллянта).

Общество с ограниченной ответственностью «НИВАЦЕНТР» 16.08.2019 (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, Курманаевский район, с. Кутуши, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) заявление ООО «НИВАЦЕНТР» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) должник признан банкротом с открытием

конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Звонарев Владимир Александрович.

Конкурсный управляющий должника 07.12.2022 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров субаренды земельных участков от 25.02.2019, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «АгроПроджект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, ответчик), и применении последствий их недействительности в виде восстановления в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи об ИП ФИО4 КФХ ФИО1, как об арендаторе земельных участков, указанных в оспариваемых договорах.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2023 (резолютивная часть от 18.04.2023) заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. Признаны недействительными договоры субаренды от 25.02.2019 земельных участков, полученных должником по договорам аренды № 33 от 14.04.2010, № 71 от 19.07.2010, № 93 от 22.10.2010, заключенным с муниципальным учреждением администрация Курманаевского района Оренбургской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АгроПроджект» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Апеллянт считает, что заявителем нарушены порядок и форма уточнения требований, в связи с чем, полагает, что суд не должен был учитывать уточнения. Ссылки на изменение правового основания с пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на пункт 2 статьи 61.2 Закона приведены в возражениях на отзыв. Апеллянт отметил, что в ходе судебного разбирательства представляло документы, пояснения руководителя, из которых следует, что у должника отсутствовала возможность нормальной обработки земельных участков, являющихся предметом договора аренды. Отсутствие такой возможности и явилось причиной передачи земельных участков в субаренду. В связи с чем, по мнению апеллянта, какого-либо вреда интересам кредиторов причинено не было. Обосновывая неравноценность встречного предоставления, управляющий представил заключение специалиста, согласно которому цена превышает размер, определенный договорами. Однако апеллянт указаны, что ответчиком заявлены возражения со ссылкой на то, что цена аренды устанавливалась нормативно на основании постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 № 530-п и приложения к нему. Поскольку цена договоров соответствует цене, определенной договорами аренды и вышеназванным постановлением, то факт неравноценности отсутствует, а договоры субаренды соответствуют названному постановлению. Нарушений при заключении договоров субаренды допущено не было, сделки являются законными и действительными. Возражения ответчика не приняты. Заключение специалиста, по мнению апеллянта, является недействительным, поскольку оно не является отчетом об оценке, а конкурсным управляющий указал суду на отсутствие у должника денежных средств, что не

позволяло управляющему оплатить какие-либо услуги специалиста по проведению оценки, а доказательств оплаты услуг не представлено.

Апеллянт указал, что в ходе процесса заявил о пропуске срока исковой давности. Оспорил возражения управляющего по данному вопросу, указав, что с момента утверждения конкурсного управляющего до подачи заявления прошло 2 года 9 месяцев 9 дней, в связи с чем, управляющий в разумные сроки с момента утверждения мог узнать о заключенных сделках. Управляющий должен был подать запрос в Росреестр обо всех правах должника на объекты недвижимого имущества, однако направлен запрос о принадлежащих гражданину объектов недвижимости. Дело о банкротстве ведется не в отношении гражданина, а в отношении главы КФХ, следовательно, неверно указано на запрашиваемую информацию, в связи с чем, и получен ответ, в котором отсутствовали сведения о правах должника на недвижимое имущество. Все имущество должника находилось в Курманаевском районе Оренбургской области, конкурсным управляющим в разумные сроки не было сделано никаких запросов в администрацию соответствующего муниципального образования об имуществе должника. Апеллянт обратил внимание, что арендная плата по договорам аренды земельных участков своевременно вносилась банкротом. Конкурсный управляющий, являясь непосредственным руководителем ИП КФХ должен в силу закона контролировать все платежи банкрота. Поскольку оплата по договорам аренды производилась в период конкурсного производства, то доводы конкурсного управляющего о том, что он не знал о существовании данных договоров, при наличии их оплаты, крайне сомнительны. С учетом изложенного, апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В дополнениях дополнительно отмечено, что ответчиком заявлялись доводы о том, что конкурсный управляющий не мог не знать о договорах аренды, поскольку сами арендные платежи по договорам аренды перечислялись в период 2019-2021 годов. Для проверки доводов затребована информация у администрации, ответ получен, проанализировав который суд указал, что в ответе не содержится сведений о том, что платежи производились конкурсным управляющим. Между тем, согласно актам сверки, платежи осуществлялись на регулярной основе, в том числе в период конкурсного производства под непосредственным руководством конкурсного управляющего ФИО2 Ссылаясь на пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, апеллянт отметил, что конкурсный управляющий, являясь непосредственным руководителем должника, должен контролировать расходы должника. Поскольку оплата по договорам аренды проводилась в период конкурсного производства, то доводы управляющего о том, что он не знал о существовании данных договоров, при наличии их оплаты, крайне сомнительны. Суд указал, что плательщиком являлась ФИО5 Данное лицо, исходя из документов, полученных в ответ на запрос, являлось плательщиком арендных платежей в 2021 году, сведений о том, кто являлся плательщиком в 2019, 2020 годы в материалах отсутствуют. Кроме того, суд не установил, на каком основании ФИО5 оплатила арендные платежи, какое отношение она имела к должнику. Поскольку конкурсный управляющий управлял финансами должника, то должен был контролировать расходы

последнего и имел возможность узнать о договорах аренды, заключенных должником. Цена договоров субаренды не отличалась от цены договоров аренды, в связи с чем, неравноценность отсутствует.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.07.2023.

Определением от 18.07.2023 судебное разбирательство отложено на 15.08.2023 на 12 час. 50 мин. в целях запроса дополнительных сведений.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 в составе суда произведена замена судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В., находящихся в отпуске, на судей Калину И.В., Курносову Т.В.

Определением от 15.08.2023 судебное разбирательство отложено на 29.08.2023 на 12 час. 50 мин. в целях запроса дополнительных сведений.

Поступившие документы (пояснения и доказательства) приобщены к материалам дела (за исключением документов, представленных ООО «АгроПроджект», вх. рег. от 22.08.2023, 24.08.2023) (статьи 16, 66, 168, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 18.07.2016 (регистрирующий орган – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, запись от 18.07.2016), адрес: г. Москва, вн.тер.г. городской округ Троицк, <...> (запись от 16.04.2021); уставный капитал 10 тыс. руб. (запись от 18.07.2016), учредитель с долей участия 100 % номинальной стоимостью 10 тыс. руб. ФИО3 (записи от 18.07.2016, 10.04.2020), генеральный директор ФИО3 (записи от 18.07.2016, 10.04.2020, 16.11.2022); основной вид деятельности – выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (запись от 25.02.2022), отражено еще 26 дополнительных видов деятельности различной направленности (в том числе связанных с выращиванием, торговлей, предоставлением услуг).

переданы в аренду следующие земельные участки общей площадью 1 518 006 кв.м, в том числе:

- земельный участок площадью 756 001 кв.м - кадастровый номер 56:16:0808001:4, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Курманаевский р- н, с/с Кандауровский, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:16:0808001;

- земельный участок площадью 111 000 кв.м - кадастровый номер 56:16:0808001:5, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Курманаевский р- н, с/с Кандауровский, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:16:0808001;

- земельный участок площадью 651 005 кв.м - кадастровый номер 56:16:0808001:6, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Курманаевский р- н, с/с Кандауровский, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:16:0808001.

Согласно пункту 1.2 договора договор одновременно является актом приема-передачи земельных участков.

Согласно пункту 4.1. договора аренды от 14.04.2010 № 33 срок аренды устанавливается на 49 лет с 01 апреля 2010 года по 31 марта 2059 года.

Пунктом 5.1 договора аренды от 14.04.2010 № 33 предусмотрено, что размер арендной платы на основании постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 № 530-п и приложения № 24 к постановлению Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 № 537-п составляет 13 441 рубля 28 копеек за текущий календарный год.

Согласно пункту 5.1.1 договора размер арендной платы ежегодно в конце календарного года за следующий за ним календарный год увеличивается арендодателем в одностороннем порядке на индекс роста потребительских цен, устанавливаемый постановлением Правительства Оренбургской области. При актуализации кадастровой стоимости земельных участков арендная плата увеличивается на коэффициент роста кадастровой стоимости, в этот год индексация арендной платы с учетом индекса потребительских цен не производится.

- земельный участок площадью 748 898 кв.м - кадастровый номер 56:16:0808001:4;

- земельный участок площадью 105 890 кв.м - кадастровый номер 56:16:0808001:5;

- земельный участок площадью 608 240 кв.м - кадастровый номер 56:16:0808001:6.

Кроме того, согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 14.04.2010 № 33 арендная плата вместо 13 441 рубля 28 копеек составила 12 954 рубля 47 копеек.

06.02.2019 дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 14.04.2010 № 33 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Оренбургской области.

Согласно пункту 2 договора последний является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Согласно пункту 6 договора субаренды от 25.02.2019 арендная плата определяется в размере 12 954 рубля 47 копеек в год и вносится два раза в год равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

- земельный участок площадью 295 501 кв.м - кадастровый номер 56:16:1605003:3, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Курманаевский р- н, с/с Ромашкинский, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:16:1605003;

- земельный участок площадью 631 001 кв.м - кадастровый номер 56:16:1605003:4, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Курманаевский р- н, с/с Ромашкинский, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:16:1605003;

- земельный участок площадью 344 503 кв.м - кадастровый номер 56:16:1605003:5, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Курманаевский р- н, с/с Ромашкинский, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:16:1605003;

- земельный участок площадью 365 649 кв.м - кадастровый номер 56:16:1605003:6, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Курманаевский р- н, с/с Ромашкинский, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:16:1605003;

- земельный участок площадью 325 941 кв.м - кадастровый номер 56:16:1605003:7, расположенный по адресу: Оренбургская обл., Курманаевский р- н, с/с Ромашкинский, земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала 56:16:1605003.

Согласно пункту 4.1 договора аренды от 19.07.2010 № 71 срок аренды устанавливается на 20 лет с 01 августа 2010 года по 31 июля 2030 года.

Пунктом 5.1 договора аренды от 19.07.2010 № 71 предусмотрено, что размер арендной платы на основании постановления Правительства Оренбургской

области от 12.10.2009 № 530-п и приложения № 24 к постановлению Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 № 537-п составляет 17 339 рублей 70 копеек.

Согласно пункту 2 договора последний является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

Согласно пункту 6 договора субаренды от 25.02.2019 арендная плата определяется в размере 17 339 рублей 70 копеек в год и вносится два раза в год равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Согласно пункту 4.1 договора аренды от 22.10.2010 № 93 срок аренды устанавливается на 20 лет: с 01 ноября 2010 года по 31 октября 2030 года.

Кроме того, согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 22.10.2010 № 93 арендная плата вместо 14 503 рубля 78 копеек составила 13 820 рублей 11 копеек.

Оренбургской области.

Согласно пункту 6 договора субаренды от 25.02.2019 арендная плата определяется в размере 13 820 рублей 11 копеек в год и вносится два раза в год равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Первоначально конкурсный управляющий ФИО2 оспаривал поименованные договоры субаренды по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая на то, что они заключены с условием о заниженной арендной плате в 7-8 раз, ссылаясь на заключения специалиста - независимого оценщика ФИО6 от 28.11.2022, приложенные к рассматриваемому заявлению.

Впоследствии, исходя из анализа выписки по расчетному счету должника, а также из отсутствия каких-либо документальных доказательств встречного предоставления со стороны ответчика (несмотря на то, что директор ООО «АгроПроджект» ФИО3, лично присутствовавший в судебном заседании 27.02.2023, и его представитель поясняли суду, что оплата по оспариваемым договорам субаренды производилась, возможно - частично зачетом встречных однородных требований, доказательства чего будут представлены в материалы дела, в связи с чем, суд по соответствующему ходатайству предоставлял дополнительное процессуальное время ответчику), конкурсный управляющий ФИО2, учитывая данное обстоятельство, уточнил правовое основание заявленных требований: просил суд признать оспариваемые договоры субаренды недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения данных сделок должник, ИП ФИО4 КФХ ФИО1, утратил право аренды на земельные участки, что привело к невозможности его включения в конкурсную массу для расчетов с кредиторами (т. 2 л.д. 11-16).

ООО «АгроПроджект» сделано заявление о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника на основании пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий с позиции статьи 65 АПК РФ доказал наличие совокупности всех обстоятельств, позволяющих квалифицировать сделку в качестве недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной

цели должника к моменту совершения сделки. Суд указал, что при наличии просроченной последовательно нарастающей кредиторской задолженности должник безвозмездно передал ответчику актив, при надлежащем использовании которого можно было получать прибыль и направлять ее на погашение кредиторской задолженности, об этих обстоятельствах ответчик не мог не знать, поскольку его руководитель и учредитель сам являлся кредитором должника по просроченным заемным обязательствам; арендная плата, определенная условиями договоров субаренды от 25.02.2019, ни на расчетный счет, ни в кассу должника не поступала, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено в материалы дела, данное обстоятельство указывает на безвозмездный характер всех трех договоров субаренды. Доводы о пропуске срока исковой давности отклонены судом первой инстанции с учетом момента получения информации о задолженности по договорам аренды.

Касательно требований о применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции указал, что само по себе признание судом договоров субаренды недействительными восстанавливает первоначальное положение должника, как арендатора поименованных земельных участков, обладающего соответствующим комплексом прав и обязанностей в отношении данных участков по договорам аренды с Администрацией МО Курманаевсий район Оренбургской области. На основании всего вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии необходимости применения испрашиваемых конкурсным управляющим последствий недействительности договоров субаренды, поскольку настоящий судебный акт по вступлении его в законную силу является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН. Восстановления в ЕГРН записей о ФИО4 КФХ ФИО1, как об арендаторе земельных участков, не требуется, поскольку эти записи были в установленном законом порядке внесены регистрирующим органом и имеются в реестре прав на сегодняшний день.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ФИО4 III.I Закона о банкротстве установлен специальный порядок оспаривания сделок в случае банкротства должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего на подачу в суд заявления об оспаривании сделки должника от имени должника, как по своей инициативе, так и по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве определены условия недействительности сделки, как совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Разъяснения относительно порядка применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

В частности, в пунктах 5-9 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о

банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вместе с тем, установление признаков заинтересованности возможно не только по формально юридическим условиям, но и на основании косвенных доказательств связанности должника и контрагента.

В рассматриваемом случае, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 02.09.2019, оспариваемые сделки совершены 25.02.2019, то есть в течение года до даты возбуждения дела о банкротстве - в период подозрительности - и могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт наличия признаков неплатежеспособности должника на дату отчуждения права аренды земельных участков подтверждается следующим:

- задолженность перед конкурсным кредитором

ООО «НИВАЦЕНТР» в размере 6 907 407 рублей 32 копейки признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2019; основание для включения - вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) по делу № А47-11270/2018;

- задолженность перед конкурсным кредитором ФИО7 в размере 1 232 000 рублей признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.12.2019 (основание признания требования обоснованным - вступившее в законную силу решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03.10.2018);

- задолженность перед конкурсным кредитором ФИО3 в размере 7 470 000 рублей признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2020 (основание признания требования обоснованным - вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу № 2-1662/2019).

При этом, конкурсный управляющий ФИО2 утверждает, что ООО

«АгроПроджект» при заключении оспариваемых договоров субаренды от 25.02.2019 знало или как минимум должно было знать о неплатежеспособности должника.

Данный довод подтверждается следующими доказательствами.

Согласно выписке из ЕГЮЛ в отношении ООО «АгроПроджект» от 19.02.2023, генеральным директором данного общества, а также его единственным участником с момента государственной регистрации является ФИО3.

Как указывалось выше, ФИО3 также являлся конкурсным кредитором должника на сумму 7 470 000 рублей в соответствии со вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2020.

Данным судебным актом установлено, что основанием для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 470 000 рублей является вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу № 2-1662/2019, которым с должника в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 7 470 000 рублей, из которых: 5 470 000 рублей – сумма основного долга; 1 500 000 рублей - проценты за пользование займом и 500 000 рублей - пеня.

В свою очередь, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.05.2019 установлено, что задолженность ФИО1 перед ФИО3 возникла на основании двух договоров займа, заключенных 01.10.2016 и 01.02.2017. Так, по договору займа от 01.10.2016 № 2 ФИО3 должнику был предоставлен заем на сумму 4 070 000 рублей сроком возврата суммы 3 400 000 рублей - до 01.10.2018 и 670 000 рублей - до 01.10.2017. По договору займа от 01.02.2017 № 3 ФИО3 должнику был предоставлен заем на сумму 1 400 000 рублей сроком возврата - до 01.06.2017. Обязательства по возврату денежных средств, полученных по указанным договорам займа, должником исполнены не были.

Таким образом, к моменту заключения оспариваемых договоров субаренды от 25.02.2019 должник более года не исполнял принятые на себя денежные обязательства по договорам займа.

С учетом того, что займодавцем по договорам займа являлся единственный участник и руководитель ООО «АгроПроджект» - ФИО3, суд первой инстанции верно счел, что общество не могло не знать о неплатежеспособности должника.

Более того, конкурсный управляющий полагает, что ООО «АгроПроджект» в лице его единственного участника ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что, по его мнению, подтверждается следующими обстоятельствами:

- ИП ФИО4 КФХ ФИО1 являлся поручителем по договору купли-продажи от 08.02.2019 № 56/2019/32, заключенному между ООО «АгроПроджект» и ООО «Агротек Альянс». В целях надлежащего исполнения ООО «АгроПроджект» своих обязательств по договору купли-продажи должник выступил залогодателем, предоставив в качестве обеспечения автотранспортную и самоходную технику;

- ООО «АгроПроджект» в лице его генерального директора и единственного участника Алгунова В.Н. являлось правопреемником ПАО «Сбербанк» по обязательствам должника перед банком по кредитному договору от 14.10.2014 № 2216/8623/0329/1415/14 (кредит на сумму 5,180 млн. руб. на срок до 08.10.2021, обеспечен залогом имущества должника, поручительством должника и Крашенинниковой О.В. и ООО «Подсолнух»).

Определением Арбитражного суда от 23.09.2020 произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов ИП ФИО4 КФХ ФИО1: конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк» России был замен на ООО «АгроПроджект» с суммой требований - 1 684 589 рублей 14 копеек, обеспеченных залогом имущества должника. В основе договор уступки от 13.07.2020, право требования приобретено по номинальной стоимости – по цене 1 684 589,44 руб.

ФИО3, являясь генеральным директором и единственным участником ООО «АгроПроджект», являлся правопреемником АО «Россельхозбанк» по обязательствам должника перед банком по кредитным договорам от 27.12.2012 № 120535/0291 (предоставлены должнику денежные средства в сумме 7 181 000 руб. сроков до 15.12.2020 под 13 % годовых под залог имущества должника и поручительство должника и ФИО9); от 01.04.2013 № 130535/0055 (кредит на сумму 4,5 млн. руб. сроком до 15.03.2020 под 14 % годовых под залог имущества должника и поручительство должника и ФИО9), от 22.10.2013 № 130535/0302 (кредит на сумму 2 939 000 руб. до 09.10.2020 под 14 % годовых под залог имущества должника поручительство должника и ООО «Подсолнух»). Договор уступки заключен 15.10.2019. В соответствии с п. 1.2 договора уступки общая сумма прав (требований) банка к должнику на момент их перехода составляет 2 700 475,85 руб., из которых: основной долг – 2 614 990 руб., проценты за пользование кредитом – 52 973,05 руб., комиссии – 1 611,99 руб., неустойка – 30 900,81 руб. Уступка прав (требований), осуществляемая по договору, является возмездной, ввиду чего кредитор обязуется уплатить банку денежные средства в размере 2 700 475,85 руб. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ФИО3 оплатил произведенную уступку прав (требований).

Определением Арбитражного суда от 30.01.2020 требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 КФХ ФИО1. в размере 2 700 475 рублей 85 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в процедуре банкротства ФИО3 обращался в суд с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа через процедуру намерений (определения от 17.07.2020, 19.10.2020, по итогам требования уполномоченного органа на сумму 28 042,99 руб. и 12 323,48 руб. были признаны погашенными, конкурсному управляющему предписано произвести замену кредитора, определения от 25.08.2020 и 12.11.2020).

В период рассмотрения кредиторского требования ФИО10 от конкурсного кредитора ФИО3 поступили пояснения, что задолженность в сумме 409 093 руб. 75 коп. погашена им перед кредитором ФИО10,

представлен чек-ордер (определение от 26.06.2020; оплата учтена, в связи с чем, отказано во включении в реестр, определение от 20.08.2020).

Указанное в совокупности, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о наличии косвенных признаков заинтересованности между должником и ООО «АгроПроджект» (предоставление должником поручительства за исполнение обязательств ответчика, как и принятие мер к выкупу задолженности должника на значительную сумму по номинальной стоимости и погашению обязательств должника через процедуру намерений либо в порядке статьи 313 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) свидетельствует о высокой степени доверия), а также об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности имущества должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 обращал внимание суда на то, что согласно условиям оспариваемых договоров субаренды от 25.02.2019 арендная плата вносится два раза в год равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года, путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договорах, на расчетный счет должника ИП ФИО4 КФХ ФИО1. Однако арендная плата, определенная условиями договоров субаренды от 25.02.2019, ни на расчетный счет, ни в кассу должника не поступала.

Данное обстоятельство, как счел суд первой инстанции, указывает на безвозмездный характер всех трех договоров субаренды от 25.02.2019.

Между тем, на стадии апелляционного пересмотра установлено, что ответчик за должника вносил денежные средства непосредственно арендодателю по договорам аренды (платежные поручения 2019-2022 годов на общую сумму 300 851,15 руб., оплата производилась ответчиком с его счета либо со счета ФИО5, которая являлась сотрудником ответчика и заключала спорные договоры от имени ответчика по доверенности; при расчете общей суммы апелляционным судом не учтен платеж от 16.11.2020 на сумму 7 202 руб., поскольку из назначения платежа не следует, что он произведен за должника, а в актах сверки администрации данный платеж не значится). При этом, в 2022 году оплата произведена с просрочкой после направления администрацией претензионного письма должнику. Однако, сведений о проведении зачета произведенной оплаты за должника в пользу администрации в счет оплаты по договорам субаренды не имеется.

Вместе с тем, указанное не может свидетельствовать о безвозмездности в целом оспариваемых сделок. Ответчиком исполнялись текущие обязательства должника по договорам аренды, исполнение принято администрацией, что следует, в том числе из односторонне составленных администрацией актов сверок. В связи с чем, такое исполнение следует расценивать, как произведенное в порядке 313 ГК РФ за должника, но фактически в части возможно учесть как исполнение ответчика по договорам субаренды. Причины, по которым конкурсный управляющий не делает этого, не раскрыты, тогда как в отсутствие оплаты мог быть решен вопрос о расторжении самих договоров аренды, что исключило бы возможность пополнения конкурсной массы за счет данного актива.

Изначально конкурсный управляющий оспаривал договоры по признаку неравноценности встречного предоставления (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), ссылаясь на заключения специалиста.

Согласно заключениям специалиста, по состоянию на 25.02.2019 среднерыночная ежегодная арендная плата за предоставление в субаренду земельных участков, сданных в аренду должнику по договору № 33 от 14.04.2010, с учетом округления составляла 97 600 руб., сданных в аренду должнику по договору № 71 от 19.07.2010, с учетом округления составляла 135 700 руб., сданных в аренду должнику по договору № 93 от 22.10.2010, с учетом округления составляла 94 400 руб.

Из заключений следует, что специалистом учитывалась скидка на торг к ценам предложения аналогов, по которым скидка к цене предложения предусматривалась продавцами, а также поправки, учитывающие различие в масштабе (площади) исследуемых участков и аналогов. За основу аналогов брались земельные участки сельскохозяйственного назначения, право аренды которых выставлялось на торги.

Содержание заключения (выводы специалиста) не оспорено и не опровергнуто, иных доказательств среднерыночной стоимости аренды спорных участков не представлено.

Сравнительный анализ стоимости показал следующее:

- по договору субаренды (участки из договора аренды № 93) арендная плата составляет 13 820,11 руб. в год. Плата ниже среднерыночной стоимости, установленной на момент заключения договора (25.02.2019) более чем в 6,8 раза. Сведений о рыночной стоимости за последующие годы не имеется;

- по договору субаренды (участки из договора аренды № 33) арендная плата составляет 12 954,47 руб. в год. Плата ниже среднерыночной стоимости, установленной на момент заключения договора (25.02.2019), более чем в 7,5 раза. Сведений о рыночной стоимости за последующие годы не имеется;

- по договору субаренды (участки из договора аренды № 71) арендная плата составляет 17 339,70 руб. Плата ниже среднерыночной стоимости, установленной на момент заключения договора (25.02.2019) более чем в 7,8 раза. Сведений о рыночной стоимости за последующие годы не имеется.

Более того, стоимость, установленная в договорах субаренды, в некоторых случаях даже ниже стоимости, определенной в самих договорах аренды, более чем в 1,5 – 3,6 раза.

Апелляционный суд отмечает, что в самих договорах аренды при определении стоимости аренды в год дана отсылка к постановлению Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 № 530-п и приложения № 24 к постановлению Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 № 537-п.

Апеллянт указал, что цена аренды устанавливалась нормативно на основании постановления Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 № 530-п и приложения к нему, поскольку цена договоров соответствует цене, определенной договорами аренды и вышеназванным постановлением, то факт неравноценности отсутствует, а договоры субаренды соответствуют названному постановлению.

Однако, вопреки утверждению апеллянта, в договорах установлена фиксированная цена (пункты 6) без указания на возможность каких-либо корректировок в зависимости от чего-либо, договоры субаренды не содержат и отсылки к определению стоимости через применение каких-либо нормативных

актов, включая вышеуказанное апеллянтом постановление. При этом, договоры субаренды заключены на длительный срок – более 10 и 30 лет соответственно.

Вместе с тем, по условиям договоров аренды размер арендной платы увеличивался ежегодно на индекс роста потребительских цен (что не предусмотрено спорными договорами субаренды), постановление 537-п предусматривало увеличение арендной платы на индекс инфляции в соответствии с Законом о федеральном бюджете, сами договоры субаренды заключены по истечении 9 лет с момента заключения договоров аренды, на момент заключения оспариваемых договоров субаренды вышеназванные постановления № № 530-п 537-п уже утратили силу с 01.03.2015 в связи с изданием постановления Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 № 110-п. Из документов об оплате за должника следует, что арендная плата по договорам аренды фактически ежегодно изменялась, в основном в сторону увеличения. Доказательств того, что цена по договорам субаренды изменялась, не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что цена в договорах субаренды соответствовала цене, установленной в самих договорах аренды, подлежит отклонению, как несоответствующая фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Кроме того, выше отмечено, что конкурсный управляющий ссылался на заключение специалиста в обоснование неравноценности встречного предоставления, выводы которого в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты. Сам по себе факт того, что заключение не является отчетом об оценке и отсутствуют сведения об оплате услуг специалиста, не исключает его доказательственного значения (статьи 64, 71 АПК РФ). По указанным апеллянтом основаниям заключения не могут являться недействительными. Иные возражения по существу сделанных в заключениях выводов не приведены.

Названные обстоятельства в совокупности указывают на совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Если даже учесть, что ответчик произвел оплату за должника в пользу администрации в размере превышающем, стоимость, определенную договорами субаренды, то названная разница не устраняет выявленного порока, поскольку разница со среднерыночной стоимостью в несколько раз (2-11) в любом случае сохраняется.

Таким образом, несмотря на наличие просроченной последовательно нарастающей кредиторской задолженности, должник предоставил ответчику свои сельскохозяйственные земельные угодья на длительный срок (до конца самой аренды) в отсутствие какой-либо экономической выгоды (по цене ниже среднерыночной и даже в некоторых случаях ниже стоимости, определенной договорами аренды), при этом, утратив возможность самостоятельно их использовать в хозяйственной деятельности и извлекать прибыль.

Касательно доводов о пропуске срока исковой давности апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196).

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок также даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63: срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

В рассматриваемом случае, арбитражный управляющий ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ИП ФИО4 КФХ ФИО1. решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020).

Возражая относительно заявления ООО «АгроПроджект» о пропуске управляющим срока исковой давности, конкурсный управляющий указывает на

то, что ответчиком не учтены следующие обстоятельства.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего информации о заключенных должником вышеперечисленных договоров аренды, а также с целью получения их копий, конкурсным управляющим ФИО2 05.10.2022 был сделан соответствующий запрос в МУ администрация МО Курманаевский район Оренбургской области (т. 2 л.д. 18).

Таким образом, 07.10.2022 конкурсный управляющий ФИО2 достоверно узнал о наличии заключенных ИП ФИО4 КФХ ФИО1 с МУ администрация МО Курманаевский район Оренбургской договоров аренды земельных участков, а также о заключенных должником с ООО «АгроПроджект» договоров субаренды от 25.02.2019.

Проанализировав выписку по счету должника, получив заключения независимого оценщика, подготовив рассматриваемое заявление, 07.12.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с данным заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области о признании недействительными договоров субаренды от 25.02.2019, заключенных должником и ответчиком, то есть в пределах установленного годичного срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ФИО2 просил суд учесть, что до 07.10.2022 он не знал о наличии вышеперечисленных договоров аренды и субаренды соответственно, поскольку должник не передавал ему данные договоры, об их заключении не сообщал.

При этом, в рамках выполнения своих обязанностей по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсным управляющим ФИО2 как в процедуре наблюдения, так и в конкурсном производстве делались запросы в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с целью получения выписки из ЕГРН о правах должника на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (виды объектов - все) на территории РФ за период с 29.04.1998 по 23.10.2019 - запрос в процедуре наблюдения, и за период с 29.04.1998 по 02.03.2020 - запрос в процедуре конкурсного производства.

Согласно полученным от регистрирующего органа по данным запросам выпискам из ЕГРН от 24.10.2019 и от 04.03.2020 (т. 2 л.д. 23-59), сведения о

наличии зарегистрированных (ранее зарегистрированных) правах аренды должника на земельные участки, переданные по оспариваемым договорам субаренды, отсутствуют.

С целью проверки довода ответчика о том, что конкурсный управляющий не мог не знать о договорах аренды, поскольку сам производил арендные платежи в пользу муниципалитета, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и истребовал от Администрации МО Курманаевсий район Оренбургской области сведения об оплате арендной платы ФИО1 по договорам аренды земельных участков за период с 2017 по 2021 год с указанием, кем производилась оплата.

Ответ на запрос суда поступил в материалы дела 30.03.2023 с приложением односторонне подписанных со стороны муниципалитета актов сверки расчетов по арендной плате и платежных поручений, не содержащих сведений о конкурсном управляющем в качестве плательщика арендных платежей (плательщиком является ФИО5). Представлено лишь три платежных документа за 2021 год, тогда как акты сверки составлены за период 2017-2021 года.

На стадии апелляционного пересмотра установлено, что ФИО5 заключала спорные договоры субаренды от имени ответчика, являлась сотрудником ответчика в должности главного бухгалтера. В связи с чем, позиция ответчика в части указания того, что суд не установил, на каком основании ФИО5 оплатила арендные платежи, какое отношение она имела к должнику, представляется противоречивой. Ответчик знал ответы на обозначенные в жалобе вопросы, но намеренно скрыл информацию, отрицая факт осведомленности непосредственно в судебном заседании при ответе на вопросы апелляционного суда.

Выше указано, что на стадии апелляционного пересмотра установлено, что ответчик за должника вносил денежные средства непосредственно арендодателю по договорам аренды (платежные поручения 2019-2022 годов на общую сумму 300 851,15 руб., оплата производилась ответчиком с его счета либо со счета ФИО5, которая являлась сотрудником ответчика и заключала спорные договоры от имени ответчика по доверенности; при расчете общей суммы апелляционным судом не учтен платеж от 16.11.2020 на сумму 7 202 руб., поскольку из назначения платежа не следует, что он произведен за должника, а в актах сверки администрации данный платеж не значится). В связи с чем, доводы о том, что платежи осуществлялись конкурсным управляющим либо под его контролем, что может указывать на осведомленность о сделках и пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а позиция ответчика, осведомленного о плательщике, противоречивой.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вплоть до 07.10.2022 конкурсный управляющий ФИО2 не знал о наличии заключенных должником договоров аренды и оспариваемых с ООО «АгроПроджект» договоров субаренды, и, как следствие, заявление о пропуске им срока исковой давности обоснованно отклонено судом.

На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно

удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования о признании недействительными заключенных 25.02.2019 должником с

ООО «АгроПроджект» договоров субаренды земельных участков, полученных ФИО4 КФХ ФИО1 по договорам аренды № 33 от 14.04.2010, № 71 от 19.07.2010, № 93 от 22.10.2010, заключенным с Муниципальным учреждением администрация Курманаевского района Оренбургской области.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Нарушения порядка и формы уточнения требований не привело к принятию неверного судебного акта, поскольку не препятствовало представлению ответчику мотивированных и документально обоснованных возражений, учитывая, что уточнения представлены 22.02.2023 (направлены ответчику по электронной почте 22.02.2023), приняты к рассмотрению в заседании 27.02.2023, судебное разбирательство отложено с 27.02.2023 на 12.04.2023.

Доводы о том, что в ходе судебного разбирательства ответчик представлял документы, пояснения руководителя, из которых следует, что у должника отсутствовала возможность нормальной обработки земельных участков, являющихся предметом договора аренды, отсутствие такой возможности и явилось причиной передачи земельных участков в субаренду. В связи с чем, по мнению апеллянта, какого-либо вреда интересам кредиторов причинено не было.

Между тем, конкурсный управляющий представил документально подтвержденные сведения о наличии у должника техники, ГСМ, иного имущества (включая сведения об обороте денежных средств на счете) для обработки земельных участков и осуществления соответствующей деятельности. Что ставит под сомнение обоснованность вышеприведенных доводов ответчика.

При этом, выше установлено, что сделки совершены в пользу фактически заинтересованного лица по заниженной стоимости, что достаточно для признания их недействительными.

Подлежат отклонению, как основанные на предположении, ссылки на то, что управляющий должен был подать запрос в Росреестр обо всех правах должника на объекты недвижимого имущества, однако направлен запрос о принадлежащих гражданину объектов недвижимости, дело о банкротстве ведется не в отношении гражданина, а в отношении главы КФХ, следовательно, неверно указано на запрашиваемую информацию, в связи с чем, и получен ответ, в котором отсутствовали сведения о правах должника на недвижимое имущество.

Согласно Порядку предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утв. приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 № 968 (Зарегистрировано в Минюсте России 28.04.2016 № 41955), осуществление поиска сведений, содержащихся в ЕГРН, производится по следующим критериям, идентифицирующим правообладателей объектов недвижимости, сведения о которых предоставляются: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации (СНИЛС) для случаев, когда правообладателем является физическое лицо; 2) фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), дата рождения правообладателя и реквизиты документа, удостоверяющего личность, для случаев, когда правообладателем

является физическое лицо; 3) наименование юридического лица, основной государственный регистрационный номер (ОРГН) или идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) для случаев, когда правообладателем является российское юридическое лицо.

Исходя из пункта 1 статьи 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 5 статьи 23 ГК РФ граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (статья 24 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, запросы, сделанные управляющим, содержали необходимые сведения для идентификации субъекта (указаны полные Ф.И.О должника, его дата рождения и паспортные данные, адрес места жительства), а также объекта и вида права (в частности, указано, что требуется выписка из ЕГРН о правах ФИО11 на имевшиеся (имеющиеся) у него все объекты недвижимости, указан период – 29.04.1998-02.03.2020), к запросам прикладывались судебные акты о введении соответствующих процедур банкротства в отношении должника, следовательно, не указание в самих запросах на статус должника как ИП главы КФХ не препятствовало предоставлению сведений. А по смыслу вышеприведенного порядка предоставления сведений из ЕГРН разделение субъектов производится по статусу – физическое или юридическое лицо, для получения сведений не имеет значения наличие или отсутствие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя главы КФХ.

Не принимаются и ссылки на то, что все имущество должника находилось в Курманаевском районе Оренбургской области, а конкурсным управляющим в разумные сроки не было сделано никаких запросов в администрацию соответствующего муниципального образования об имуществе должника. Выше установлено, что управляющим неоднократно сделаны запросы в Росреестр, который не предоставил достоверных сведений о наличии арендных/субарендных отношений, должник же, в свою очередь, также не предоставил сведений о наличии аренды/субаренды. В связи с чем, само по себе отсутствие запроса в

вышеуказанный орган не свидетельствует о пропуске срока.

Апеллянт обратил внимание, что арендная плата по договорам аренды земельных участков своевременно вносилась банкротом, конкурсный управляющий, являясь непосредственным руководителем ИП КФХ должен в силу закона контролировать все платежи банкрота, поскольку оплата по договорам аренды производилась в период конкурсного производства, то доводы конкурсного управляющего о том, что он не знал о существовании данных договоров, при наличии их оплаты, крайне сомнительны. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку выше установлено, что в период 2019-2022 годов арендная плата вносилась за должника не должником, а ответчиком с его счета либо сотрудником ответчика с личного счета. Доказательств внесения арендной платы непосредственно конкурсным управляющим должника не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, доводы о необоснованности названных выводов подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2023 по делу № А47-11892/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроПроджект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи И.В. Калина

Т.В. Курносова