Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 по делу № А76-39099/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - ФИО1 (доверенность от 10.06.2019 б/н);

муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» - ФИО2 (доверенность от 06.09.2019 № 170).

Общество с ограниченной ответственность «Альянс» (далее – общество «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения»
г. Челябинска (далее – МУП «ПОВВ», ответчик, податель жалобы) о взыскании 112 668 руб. 41 коп. убытков (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 23).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 исковые требования общества «Альянс» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе МУП «ПОВВ» просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт отмечает, что согласно заключенному между сторонами договору МУП «ПОВВ», проводя процедуру анализа и отбора сточных вод, выполняло производственный контроль стоков общества «Альянс» (пункты 3.2.2 и 5.1 договора). Право проводить производственный контроль
МУП «ПОВВ» дает Свидетельство №82 (период действия 21.06.2016 - 21.06.2019), выданное ФБУ «Челябинский ЦСМ». Производственный контроль проводится в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, конфликтов интересов и т.п. В связи с тем, общество «Альянс» самостоятельно не проводило контроль состава своих сточных вод в соответствии с заключенным договором от 01.01.2011 №6711 (пункты 2.2.3 и 2.2.10), это делало
МУП «ПОВВ».

Суд, ссылаясь на то, что «определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ», не указал, почему результат самой процедуры отбора проб - полученные в лаборатории характеристики пробы (выполненные в рамках производственного контроля) не являются пригодными к использованию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (абонент) и ответчиком (предприятие) заключен договор от 01.01.2011 № 6700 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т.1, л.д. 11-13) (далее также – договор) с протоколами разногласий и согласования разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом настоящего договора являются условия отпуска и потребления воды, сброса и приема сточных вод и их оплата абонентом.

Согласно пункту 2.2.1 договора абонент обязуется, в том числе, обеспечивать соблюдение установленных требований по качеству сточных вод, сбрасываемых в систему канализации.

Согласно пункту 2.2.10 договора абонент обязуется обеспечивать соблюдение установленных требований по количеству, качеству и нормативов по составу сбрасываемых в канализацию сточных вод, в том числе сточных вод субабонентов.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется предприятием путем выполнения анализов проб сточных вод абонента. Анализ выполняется в лаборатории предприятия либо в другой аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ лаборатории (п. 5.1 договора).

Пробы отбираются в контрольных канализационных колодцах (п. 5.2 договора).

Из содержания пунктов 5.3, 5.4 договора следует, что отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители предприятия и абонента. При отборе представителем предприятия контрольных проб абонент может в его присутствии отобрать параллельную пробу и провести ее анализ за счет собственных средств. Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализов расходятся, в качестве истинных принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории. Если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, абонент вправе обратится в орган по аккредитации, который и принимает окончательное решение.

За нарушение условий договора по соблюдению количества и качества сточных вод, абонент производит дополнительную оплату за услуги по принятию сточных вод, проведение отбора и анализа отобранной пробы согласно смете предприятия (п. 5.5 договора).

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 17.04.2017.

МУП «ПОВВ» произвело отбор проб и анализ сточных вод, что подтверждается протоколами результатов измерен6ий (т.1, л.д. 132-155), актами выполненных работ № 164 на сумму 18 503 руб. 08 коп., № 246 от 31.10.2016 на сумму 18 503 руб. 08 коп., № 10 от 19.01.2017 на сумму 18 503 руб. 08 коп., № 73 от 12.04.2017 на сумму 18 503 руб. 08 коп., № 152 от 20.07.2017 на сумму 18 386 руб. 63 коп., № 227 на сумму 20 153 руб. 01 коп. (т.1, л.д. 14-19), на основании чего выставило на оплату обществу «Альянс» счета-фактуры № 2972 от 12.10.2017 на сумму 20 153 руб. 10 коп., № 2087 от 20.07.2017 на сумму 18 503 руб. 08 коп., № 646 от 12.04.2017 на сумму
18 503 руб. 08 коп., № 21 от 19.01.2017 на сумму 18 503 руб. 08 коп., № 3452 от 01.11.2016 на сумму 18 503 руб. 08 коп., № 2054 от 05.08.2016 на сумму
18 503 руб. 08 коп., (т.1, л.д. 20-25).

Общество «Альянс» оплатило указанные счета-фактуры, что подтверждается платежными поручениями от 23.11.2016 № 37176 на сумму
20 000 руб., № 36828 от 15.11.2016 на сумму 24 000 руб., № 37798 от 15.12.2016 на сумму 10 763 руб., № 37733 от 13.12.2016 на сумму 15 000 руб., №500 от 24.01.2017 на сумму 50 000 руб., № 2699 от 04.04.2017 на сумму 189 816 руб.
42 коп., № 3201 от 17.04.2017 на сумму 12 935 руб. 98 коп., № 6766 от 08.08.2017 на сумму 18 503 руб. 08 коп. (т.1, л.д. 163-169, т.2, л.д. 9).

Истец обратился к ответчику с претензией от 02.07.2019 (т.1 л.д. 8) с требованием вернуть оплаченные по спорным счетам-фактурам денежные средства.

Письмом № 021-2996 от 11.07.2019 (т. 1 л.д. 10) ответчик отклонил требование истца, что послужило основание для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в период с августа 2016 года по декабрь 2017 года анализ отобранных проб производился лабораторией МУП «ПОВВ», при этом аккредитация у лаборатории ответчика в указанный период отсутствовала. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644,Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (в действовавшей в спорный период редакции), Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ №167; в действовавшей в спорный период редакции).

Требованиями действующего законодательства предусмотрено, что сточные воды, сбрасываемые в систему коммунальной канализации, не должны содержать вещества, запрещенные к сбросу в систему канализации, а также загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные нормы допустимых концентраций.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Правительства РФ №167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65 Постановления Правительства РФ №167).

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) (пункт 67 Постановления Правительства РФ №167).

Пунктом 1 статьи 30 Закона № 416-ФЗ (в действовавшей в спорный период редакции( определено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов абонентов, подают в организацию, осуществляющую водоотведение, декларацию о составе и свойствах сточных вод, в которой, в частности, указываются нормативы допустимых сбросов абонентов, лимиты на сбросы. В случае, если абонентом допущено нарушение декларации о составе и свойствах сточных вод, абонент обязан незамедлительно проинформировать об этом организацию, осуществляющую водоотведение (пункт 4 статьи 30 Закона № 416-ФЗ).

Анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации. Данные анализов отобранных проб сточных вод используются при проведении проверок территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный экологический надзор (пункт 5 статьи 30 Закона № 416-ФЗ).

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2011 № 6700 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т.1, л.д. 11-13), согласно пункту 3.2.2 которого на МУП «ПОВВ» возложена обязанность обеспечивать лабораторный контроль качества питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон об аккредитации) аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

В соответствии с данными реестра органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий МУП «ПОВВ» включено в реестр органов сертификации 22.07.2011 с номером аттестата аккредитации РОСС RU.0001.517477.

Судом первой инстанции верно установлено, ответчиком не оспаривается, что решением № 8994 от 29.07.2015 действие аккредитации
МУП «ПОВВ» прекращено на основании пункта 5 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 22 Закона об аккредитации в связи с неустранением нарушений требований законодательства РФ к деятельности аккредитованного лица (т.2, л.д. 20-21).

В то же время в указанный период МУП «ПОВВ» произвело отбор проб и анализ сточных вод, на основании чего выставило на оплату обществу «Альянс» счета-фактуры № 2972 от 12.10.2017 на сумму 20 153 руб. 10 коп.,
№ 2087 от 20.07.2017 на сумму 18 503 руб. 08 коп., № 646 от 12.04.2017 на сумму 18 503 руб. 08 коп., № 21 от 19.01.2017 на сумму 18 503 руб. 08 коп.,
№ 3452 от 01.11.2016 на сумму 18 503 руб. 08 коп., № 2054 от 05.08.2016 на сумму 18 503 руб. 08 коп., (т.1, л.д. 20-25), которые общество «Альянс» оплатило платежными поручениями № 37176 от 23.11.2016 на сумму
20 000 руб., № 36828 от 15.11.2016 на сумму 24 000 руб., № 37798 от 15.12.2016 на сумму 10 763 руб., № 37733 от 13.12.2016 на сумму 15 000 руб., №500 от 24.01.2017 на сумму 50 000 руб., № 2699 от 04.04.2017 на сумму 189 816 руб.
42 коп., № 3201 от 17.04.2017 на сумму 12 935 руб. 98 коп., № 6766 от 08.08.2017 на сумму 18 503 руб. 08 коп. (т.1, л.д. 163-169, т.2, л.д. 9).

В период с августа 2016 года по декабрь 2017 года анализ отобранных проб производился лабораторией МУП «ПОВВ», в подтверждение чего ответчиком представлены протоколы результатов измерений (исследований) проб воды (т.1 л.д. 132-155), при этом аккредитация у лаборатории ответчика в указанный период отсутствовала.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что результат процедуры отбора проб - полученные в лаборатории характеристики пробы (выполненные в рамках производственного контроля) являются пригодными к использованию.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, в том числе пункта 5 статьи 30 Закона № 416-ФЗ, анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Проведение ответчиком анализов сточных вод при отсутствии у
МУП «ПОВВ» аккредитации является ненадлежащим оказанием услуг истцу, поскольку такие исследования не могут быть использованы истцом, в том числе с целью доказывания соблюдения требований к составу сбрасываемых сточных вод, поскольку результаты исследований в неаккредитованной лаборатории в силу действующего законодательства доказательственного значения не имеют.

Ответчику было известно об отсутствии у него аккредитации при осуществлении анализа проб сточных вод.МУП «ПОВВ» имело возможность организовать исследования проб сточных вод в иной аккредитованной лаборатории, однако таким правом ответчик не воспользовался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в заключенном договоре от 01.01.2011 № 6700 стороны не согласовывали проведение МУП «ПОВВ» производственного контроля сточных вод в неаккредитованной лаборатории, из актов выполненных работ (т.1, л.д. 14-19) оказание ответчиком истцу именно таких услуг также не следует.

Податель жалобы указывает, что общество «Альянс» самостоятельно не проводило контроль состава своих сточных вод.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку истец, исполняя вышеуказанную обязанность, заключил с
МУП «ПОВВ» договор от 01.01.2011 № 6700, согласно пункту 3.2.2 которого на МУП «ПОВВ» возложена обязанность обеспечивать лабораторный контроль качества питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Таким образом, истец организовал осуществление контроля состава своих сточных вод, заключив договорот 01.01.2011 № 6700, оплатил истцу соответствующие услуги, тогда как МУП «ПОВВ» услуги по контролю состава сточных вод оказало ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 112 668 руб. 41 коп. оплаты за ненадлежащим образом оказанные услуги в качестве убытков.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с предоставленной апеллянту отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2020 по делу № А76-39099/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения»– без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова