Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2019 по делу № А07-333/2019 (судья Зиганшина Ю.С.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» -ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.07.2017); ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.06.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» (далее – ООО «ТСК «Дружба», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписание Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан (далее – Башкультнаследие, управление, заинтересованное лицо) от 12.12.2018 № 02-07/5018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Башкультнаследие (далее также податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Федеральный закон от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №73-ФЗ) не содержит указаний на то, что в отношении юридических лиц надзорные мероприятия могут и должны проводиться только в форме проверок в порядке, установленном Федеральным законом №294-ФЗ.

Также указывает, что в связи с необходимостью защиты охраняемых государством публичных интересов по сохранению исторического и культурного наследия, с целью обеспечения возможности реализации конституционно гарантированных прав на доступ к культурным ценностям, в условиях имевшейся реальной угрозы причинения вреда выявленным объектам культурного наследия, управлением было выдано оспариваемое предписание. Выявленные нарушения не могут быть поставлены в зависимость от наличия именно смежности земельных участков, где проводятся строительные работы и где расположены охраняемые законом памятники архитектуры.

В судебном заседании представители заявителя возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В обоснование своих возражений представили отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители управления не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Башкультнаследия.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 управлением проведен осмотр объекта культурного наследия «ФИО3 церковь», расположенный по адресу: РБ, <...>.

В результате осмотра выявленного объекта культурного наследия «ФИО3 церковь», расположенного по адресу: РБ, <...> - трехэтажное здание. Данное здание обшито вагонкой зеленого цвета.

Территория вокруг объекта огорожена забором из кирпича.

Общее состояние объекта - удовлетворительное.

На территории объекта расположено двухэтажное здание, в котором находится Воскресная школа.

Также выявлено, что со стороны ул. ФИО4, находится объект культурного наследия «Дом при Сергиевской церкви (Дом Шепелевых), расположенный по адресу: РБ, <...>.

На территории за объектом ФИО3 церковь и за выявленным объектом культурного наследия «Дом при Сергиевской церкви (Дом Шепелевых) в северном и северо- восточном направлении на земельном участке ведутся масштабные строительные работы: работает большегрузная техника: строительные краны, а также работают рабочие, на территории размещены строительные будки, строительные кольца, большие металлические трубы, стройматериалы, большие баки.

Строительная площадка огорожена металлическим забором, на котором изображены знаки и таблички следующего содержания: «въезд запрещен», «берегись автомобиля», «осторожно работает кран», «5» и «4» (со стороны ул. ФИО4); «берегись автомобиля», «5» и «3», «осторожно работает кран» (со стороны ул. Менделеева); «берегись автомобиля», «5» и «2» (со стороны ул. Коллективная); «берегись автомобиля», «5» и «1» (со стороны ул. ФИО5).

На заборе со стороны ул. ФИО4 установлен паспорт работ (заказчик: ООО «ТСК «Дружба»). За забором установлена будка с постом охраны.

На заборе со стороны ул. ФИО5 установлен паспорт объекта «Жилой комплекс на участке улиц Менделеева, ФИО4 и ФИО5 в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан» (заказчик ООО «Торгово-сервисный комплекс «Дружба»). Также рядом установлена схема движения автотранспорта на объекте.

На склоне р. Сутолоки ведутся работы по берегоукреплению, забиваются сваи. На момент осмотра работала сваебойная машина, дорожный каток и экскаватор.

Башкультнаследием установлено, что в проектной документации по строительству объекта капитального строительства «Жилой комплекс на участке улиц Менделеева, ФИО4 и ФИО5 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» разделы об обеспечении сохранности выявленных объектов культурного наследия «ФИО3 церковь» и «Дом при Сергиевской церкви (Дом Шепелевых)», расположенных за пределами земельных участков, в границах которых проводятся указанные работы, отсутствуют. ООО «ТСК «Дружба» также не разработан и не представлен в уполномоченный орган охраны объектов культурного наследия проект обеспечения сохранности выявленных объектов культурного наследия.

Башкультнаследием в отношении ООО «ТСК «Дружба» выдано предписание от 12.12.2018 №02-07/5018. В качестве меры по устранению выявленного нарушения ООО «ТСК «ДРУЖБА» было предписано немедленно приостановить земляные, строительные, хозяйственные и иные работы проводимые на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:010908:2956, 02:55:010908:2977, 02:55:010908:69, 02:55:010908:2976, 02:55:010908:2976.

Полагая, что предписание от 12.12.2018 №02-07/5018 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о несоответствии закону оспариваемого предписания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Федеральный закон №73-ФЗ.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления (статья 1 Федерального закона №73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона №73-ФЗ под государственным надзором за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия понимаются деятельность уполномоченных федерального органа исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и физическими лицами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны объектов культурного наследия, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, в том числе выдача обязательных для исполнения предписаний об отмене решений органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятых с нарушением настоящего Федерального закона, или о внесении в них изменений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами своей деятельности.

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 11 Федерального закона №73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания, в том числе об устранении нарушений требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия либо особого режима использования земельного участка, водного объекта или его части, в границах которых располагается объект археологического наследия.

В силу пункта 7 статьи 11 Федерального закона №73-ФЗ мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическое наблюдение в отношении объектов культурного наследия федерального значения, объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия проводятся должностными лицами органов охраны объектов культурного наследия на основании заданий органа охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона №73-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия в части организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), в соответствии с частью 6 названной нормы должностным лицам органов охраны объектов культурного наследия предоставлено право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать предписания.

Иных положений, позволяющих выдавать предписание вне процедур, установленных Федеральным законом № 294-ФЗ, Федеральный закон № 73-ФЗ не предусматривает.

Федеральный закон № 294-ФЗ, в свою очередь, не предусматривает исключений по порядку проведения проверок юридических лиц, по результатам которой может быть выдано предписание, для целей надзора за соблюдением пользователями объектов, находящихся под защитой государства, законодательства в области охраны памятников (статья 1 Федерального закона №294-ФЗ).

В силу подпункта "а" части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, является, в частности возникновение угрозы причинения вреда объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона № 294-ФЗ регламентировано, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из положений части 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным, в том числе в подпунктом "а" части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктами 2, 4 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля), без согласования проведения проверки с органами прокуратуры, относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки.

Между тем, доказательств того, что руководителем Башкультнаследия было издано распоряжение (приказ) о проведении внеплановой проверки в порядке, установленном Федеральным законом № 294-ФЗ (с согласованием проверки с органами прокуратуры), в материалах дела не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Также судом первой инстанции установлено следующее.

ООО «ТСК «Дружба» является заказчиком строительства объекта капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами: 02:55:010908:2956, 02:55:010908:2977, 02:55:010908:69, 02:55:010908:2976 в кадастровом квартале 02:55:010908.

Строительство осуществляется на основании разрешительных документов: градостроительных планов земельных участков от 10.05.2018 №RU03308000-18-931, от 24.05.2018 № RU03308000-1045, от 14.06.2018 №RU03308000-18-1265, от 14.06.2018 № RU03308000-18-1266, выданных Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан; положительного заключения экспертизы от 09.06.2018 № 02-1-1-3- 0113-18; разрешения на строительство от 22.06.2018 № 02-RU03308000-1059Ж-2018, выданного администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно сведениям из Публичной кадастровой карты, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010908:2956, 02:55:010908:2977, 02:55:010908:69, 02:55:010908:2976, а также земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010908:1, 02:55:010908:2978 (ранее 02:55:010908:66), на которых расположены выявленные объекты культурного наследия «ФИО3 церковь» и «Дом при Сергиевской церкви (Дом Шепелевых)», расположены в кадастровом квартале 02:55:010908.

Между земельными участками с кадастровыми номерами 02:55:010908:2977, 02:55:010908:2978 и земельным участком с кадастровым номером 02:55:010908:1 имеется полоса муниципальных земель, то есть земельные участки между собой непосредственно не граничат.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии необходимости подготовки проекта или раздела в проектной документации по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <...>.

Также судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:010908:2977 непосредственно граничит с земельным участком с кадастровым номером 02:55:010908:2978 - выявленным объектом культурного наследия «Дом при Сергиевской церкви (Дом Шепелевых)».

Заявителем представлена схема планировочной организации земельного участка, на котором ведется строительство объекта «Жилой комплекс на участке улиц Менделеева, ФИО4 и ФИО5 в Кировской районе ГО г. Уфа РБ». Согласно представленной схеме земельный участок с кадастровым номером 02:55:010908:2977, непосредственно граничащий с земельным участком с кадастровым номером 02:55:010908:2978, на котором расположен объект культурного наследия «Дом при Сергиевской церкви (Дом Шепелевых)», расположен в границах территории, подлежащей озеленению, проведение строительных работ на данном земельном участке не запланировано.

При проведении таких работ, должен быть подготовлен и согласован с региональным органом охраны объектов культурного наследия в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ проект или раздел в проектной документации по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение об удовлетворении требований заявителя, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2019 по делу № А07-333/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова