Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан, публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», жилищно-строительного кооператива «Дуслык-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022 по делу № А07-16723/2020 об отказе в признании несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

ЖСК «Дуслык-Строй» -ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.07.2020, срок действия до 31.12.2022), ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.07.2020, срок действия до 31.12.2022), ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.07.2020, срок действия до 31.12.2022), ФИО4 (паспорт, доверенность от 27.07.2020, срок действия до 31.12.2022);

ППК «Фонд развития территорий» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 30.05.2022, срок действия 2 года);

ППК «Фонд защиты прав граждан» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 28.09.2021, срок действия 2 года);

Региональный общественный фонд спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» Республики Башкортостан - ФИО7 (паспорт, доверенность от 14.01.2021, срок действия до 31.12.2023, директор ФИО8 (паспорт, приказ № 11 от 25.11.2021).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее – заявитель, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании Регионального общественного фонда «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» Республики Башкортостан» (далее – РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ, Фонд «Луч», должник) несостоятельным (банкротом), в соответствии с которым просил о признании должника несостоятельным (банкротом), применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», открытии конкурсного производства сроком на один год, утверждении конкурсным управляющим ФИО9, члена Ассоциации Ведущих Арбитражных управляющих «Достояние».

В обоснование заявления Фонд ссылался на наличие неисполненных должником обязательств по строительству многоквартирного жилого дома в запланированные сроки, прекращение исполнения обязательств перед участниками строительства, наличие неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами на сумму более 5,4 млн руб., в том числе прекращение исполнения обязательств перед бюджетом по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2020 заявление Фонда принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре (Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ЖСК «Дуслык-строй».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭнергоТехСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО10.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 (резолютивная часть от 20.01.2021) РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утверждена ФИО9.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» ФИО10, Регионального общественного фонда «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2021 арбитражный управляющий ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Регионального общественного фонда «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» Республики Башкортостан».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2021 конкурсным управляющим РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ утвержден арбитражный управляющий ФИО11.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 о признании РОФ СРЦИЗ Луч РБ несостоятельным (банкротом) отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит установить, привлекал ли должник денежные средства и (или) имущество участников строительства, имеются ли к нему денежные требования или требования о передаче жилых помещений, помимо специальных условий – обладает ли должник признаками неплатежеспособности, определить, каким образом будут урегулированы обязательства застройщика перед участниками строительства с учетом в том числе положений статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при условии, что объект незавершенного строительства принадлежит иному лицу, дать полную и всестороннюю оценку приводимым доводам и возражениям в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами и принять законный судебный акт.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 заявление Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» назначено на новое рассмотрение.

Судом установлено, что публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» переименовано в Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий», сведения об изменении наименования внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 24.01.2022. Изменено лишь наименование компании, иные реквизиты компании, ОГРН и ИНН остались прежними, суду представлена выписка из ЕГРЮЛ.

При новом рассмотрении дела заявитель заявил уточнение к заявлению, в соответствии с которым просил о признании должника несостоятельным (банкротом), применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», открытии конкурсного производства сроком на один год, утверждении конкурсным управляющим арбитражного управляющего ФИО11, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», а также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Уточнение к заявлению судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Прокуратуры г. Уфы отказано.

С учетом постановления суда кассационной инстанции заявитель в уточненном заявлении в обоснование заявления привел дополнительные доводы, ссылаясь в подтверждение факта привлечения должником денежных средств участников строительства и наличия у должника неисполненных обязательств перед участниками строительства на приговоры Кировского районного суда г. Уфы РБ от 2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022 (резолютивная часть от 08.04.2022) заявителю отказано в признании общественного фонда несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением суда от 29.04.2022, ЖСК «Дуслык-Строй», ППК «Фонд защиты прав граждан», Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить, признать Фонд несостоятельным (банкротом), с открытием процедуры конкурсного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ППК «Фонд защиты прав граждан» указал на наличие неисполненных должником принятых на себя обязательств в запланированные сроки, существенное нарушение сроков сдачи объектов строительства, прекращение исполнения обязательств перед участниками строительства; наличие неисполненных денежных обязательств перед кредиторами на сумму более 5,4 млн. рублей, прекращение исполнения обязательств по оплате обязательных платежей перед налоговым органом. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры города Уфы. По мнению апеллянта, утверждение РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ о том, что он осуществлял строительство только части объекта не обосновано и не может свидетельствовать об отсутствии его вины как застройщика всего объекта, не исполнившего свои обязательства перед гражданами, членами ЖСК «Дуслык-строй», которые обладают правом требования помещений в результате инвестиционной деятельности в соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации как исполнившие свои обязательства по полной выплате паев. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты нарушенных прав участников строительства. Судом не дана оценка, что РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ реализуя права застройщика производил действия, которые может производить только застройщик на основании Градостроительного кодекса Российской Федерации, и никто иной. Судом необоснованно отклонен довод третьего лица - ЖСК «Дуслык Строй» об аффилированности РОФ СРЦИЗ Луч РБ с ООО «ЭнергоТехСервис», основанный на том, что при рассмотрении различных дел в суде, интересы должника и ООО «ЭнергоТехСервис» представлял заместитель директора должника ФИО12Приговор суда от 26.03.2018, имеет преюдициальное значение в рамках рассмотрения обоснованности заявления Фонда о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу № А07-16723/2020 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более подробно доводы изложены в жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство указало на необходимость обращения Фонда в арбитражный суд с заявлением о признании РОФ СРЦИЗ Луч РБ несостоятельным (банкротом). По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры города Уфы. При заключении договора инвестирования должник вновь подтвердил за собой статус застройщика, закрепив это условиями договора. Имеющиеся в деле судебные акты свидетельствуют о том, что единственным инвестором строительства являлся ЖСК «Дуслык-строй», доказательств обратного должник не представил, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что заказчик и застройщик при строительстве использовали собственные финансовые ресурсы. Приговоры суда Кировского районного суда г.Уфы от 2018, на которые ссылается Фонд и ЖСК «Дуслык Строй» в подтверждении указанных доводов, не могут быть приняты в качества доказательств. РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ» РБ и ООО «ЭнергоТехСервис» являются аффилированными лицами с самого начала строительства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЖСК «Дуслык-Строй» отметил, что судом полностью проигнорирован факт одновременного заключения РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ 9 договоров на один и тот же объект, где должник выступал застройщиком и заказчиком-застройщиком. Статус РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ» РБ подтверждается решениями судов общей юрисдикции, Верховного суда Республики Башкортостан, Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Статус застройщика РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ» РБ также подтвержден многочисленными совещаниями, проводимыми ФИО13 (ныне Минстрой РБ) и Адмииисрацией города Уфы, Администрацией Кировского района города Уфы, где РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ участвовал как застройщик и реализовывал права застройщика. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что строительство спорного объекта с октября 2009 года фактически осуществляло ООО «Энерготехсервис». Кроме того, судом кассационной инстанции указано на необходимость установления факта привлечения должником денежных средств участником строительства.ЖСК «Дуслык Строй» в своих действиях руководствовался заключенным с ним договором инвестирования от 30.10.2009, полагая, что контрагенты по данному договору также добросовестно будут исполнять свои обязательства.Из материалов дела следует, что ЖСК «Дуслык Строй» осуществлял функцию инвестора, производя финансирование строительства объекта инвестирования по договору инвестирования от 30.10.2009, а РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ - функцию застройщика». Участники строительства осуществляли финансирование обязанностей застройщика, что равнозначно привлечению их денежных средств в интересах РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ» РБ и по его обязательствам, как застройщика.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, 10.06.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 07.07.2022.

До начала судебного разбирательства от ЖСК «Дуслык Строй» поступили дополнительные доказательства, в приобщении которых на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От РОФ СРЦИЗ «ЛУЧ» РБ поступили отзывы на апелляционные жалобы, в приобщении которых отказано, ввиду незаблаговременного направления.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 5177746100032.

Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан должнику выдано разрешение на строительство от 23.08.2006г. № 02- RU03308000-241-Ж, которое в последующем продлено разрешениями на строительство от 02.10.2015 № 02-RU03308000-241Ж-2007, от 27.02.2017 №02- RU03308000-241Ж-2007, от 26.03.2018 №02-RU03308000-241Ж-2007, от 12.07.2018 №02-RU03308000-241Ж-2007.

В соответствии с указанными разрешениями РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ осуществляло строительство 1 многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой по ул. Пархоменко в квартале 290-292 Кировского района г. Уфы. Строительство объекта осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010103:166, принадлежащем на праве аренды.

Cрок сдачи объекта строительства – II квартал 2011 года.

Как следует из материалов дела, 30.10.2009 между РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ (далее - застройщик), ООО «ЭнергоТехСервис» (далее - заказчик), ЖСК «Дуслык-Строй» (далее - инвестор) заключен договор инвестирования по строительству многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка общей площадью 8824 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010103:0166.

В силу пункта 1.1 договора инвестиции – денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, вкладываемые объекты предпринимательской и/или/иной деятельности в целях получения прибыли и/или достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с настоящим договором инвестициями являются средства целевого финансирования. Результат инвестиционной деятельности – введенный в эксплуатацию многоэтажный дом со встроено-пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой, в граница, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка общей площадью 8824 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010103:0166.

В силу пункта 4.5 договора застройщик обязан: используя инвестиции обеспечить выполнение работ по созданию результата инвестиционной деятельности; осуществлять контроль за порядком и объемом направления инвестиций инвестором в соответствии с условиями настоящего договора; передать инвестору по акту приема-передачи часть результата инвестиционной деятельности, предусмотренную настоящим договором.

Согласно пункту 5 договора передача жилых помещений оформляется путем подписания двухстороннего акта между застройщиком и третьими лицами, которым инвестор передаст права на жилые помещения.

Однако застройщик принятые на себя обязательства по передаче жилых помещений (квартир) в установленные сроки не выполнил, строительные работы на указанном объекте не ведет.

Уточнение к заявлению судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Прокуратуры г. Уфы отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав участников строительства. Факт выдачи разрешения на строительство спорного объекта РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ, заключение с ним договора аренды земельного участка под строительство этого объекта на момент начала строительства, не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе должником. В силу статьи 201.1. Закона о банкротстве указанные обстоятельства не являются достаточными для признания должника застройщиком, введение процедуры банкротства в отношении РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ с правилами о банкротстве застройщика не способствует эффективной защите прав участников строительства, поскольку в связи с тем, что должник не имеет прав на незавершенные строительством объекты, право собственности на них в судебном порядке установлено за третьим лицом, невозможно применение положений ст. 201.10. и 201.11 Закона о банкротстве (передача принадлежащих банкроту объекта незавершенного строительства или жилых помещений), закрепляющих ключевые институты защиты прав кредиторов несостоятельного застройщика.

Проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Параграфом 7 главы 9 Закона о банкротстве регламентирован порядок банкротства организаций – застройщиков многоквартирных домов, направленный на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья.

Из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания должника застройщиком, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно:

- привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства;

- наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений;

- объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

При этом правила названного параграфа применяются независимо от того, имеет ли лицо какие-либо права в отношении земельного участка или объекта строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве). Равным образом не исключено признание застройщиком и того лица, которое является правообладателем названных объектов, но денежные средства напрямую не привлекает.

При обратном толковании механизмы, закрепленные параграфом 7 главы IX Закона, являлись бы неэффективными и не обеспечивали бы достижение цели банкротства застройщика.

Например, в тех случаях, когда единственным застройщиком в отношении одного объекта строительства признавалось бы лицо, исключительно привлекающее денежные средства и не имеющее прав на земельный участок или данный объект строительства, следовало бы прийти к выводу о невозможности применения положений статей 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве (передача принадлежащих банкроту объекта незавершенного строительства или жилых помещений), закрепляющих ключевые институты защиты прав кредиторов несостоятельного застройщика.

Поэтому законодатель во избежание толкования норм упомянутого параграфа в противоречии с целями правового регулирования предоставил судам возможность признавать сделки, заключенные участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве), что в конечном счете позволяет верно квалифицировать состав и статус вовлеченных в процесс несостоятельности застройщика лиц.

Такой подход к определению статуса застройщика обусловлен, в первую очередь, необходимостью защиты прав участников строительства – лиц, профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного эквивалента в виде жилого помещения. Одной из основных целей включения в законодательство о несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось создание эффективных механизмов, направленных на повышение вероятности исполнения обязательства перед дольщиками со стороны застройщика, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения требований граждан – участников строительства (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Именно для реализации названной цели должен разрешаться вопрос о допустимости применения упомянутых правил в каждом конкретном случае, формальный подход, не учитывающий цели законодательного регулирования соответствующего института, состоящей, в первую очередь, в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств, не допустим.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 34-ЭС16-4218, от 20.08.2018 № 305-ЭС18-5428 (2).

При повторном рассмотрении суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно условиям договора инвестирования от 30.10.2009 ЖСК «Дуслык-Строй» инвестирует строительство только части объекта, а именно жилой дом и подземная автостоянка.

Данный факт подтверждается апелляционным определением Верховного Суда РБ от 28.11.2017 (Дело №33-23077/2017), которым отказано ЖСК «Дуслык-Строй» в признании права собственности на реабилитационный центр, строительство которого осуществлялось ООО «ЭнергоТехСервис» на основании договора на передачу функций заказчика от 20.10.2009, а так же постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2016 по делу №А07-2584/2016, в мотивировочной части которого отказано ЖСК «Дуслык-Строй» в правах на весь возводимый объект, а именно реабилитационный центр.

Согласно акту о передаче строительной площадки от 20.10.2009 РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ» передал ООО «ЭнергоТехСервис» строительную площадку для производства строительно-монтажных работ по Объекту - многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями спортивно - реабилитационного центра и подземной автостоянкой.

При этом работы на земельном участке Застройщиком уже были начаты до заключения договора с ООО «ЭнергоТехСервис» и ЖСК «Дуслык-Строй» (освобождение земельного участка от гаражей, мусора, ограждение строительной площадки, формирование котлована).

То, что РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ» является некоммерческой организацией, не имеющей членства в СРО не позволило Застройщику самостоятельно осуществлять строительно - монтажные работы и привело к передаче полномочий в этой части ООО «ЭнергоТехСервис».

Согласно абзацу 1 пункта 2.2 договора на передачу функций заказчика от 20.10.2009 ООО «ЭнергоТехСервис» обязан привлечь для строительства Объекта инвестора с обязательным согласованием условий договора инвестирования с Застройщиком.

Согласно абзацу 2 пункта 2.2 договора на передачу функций заказчика от 20.10.2009 ООО «ЭнергоТехСервис», принял на себя обязательство по привлечению подрядных организаций без согласования с застройщиком.

Согласно абзацу 4 пункта 2.2 договора на передачу функций заказчика от 20.10.2009 ООО «ЭнергоТехСервис» за счет собственных и привлеченных средств построить и ввести в эксплуатацию в составе Объекта встроено-пристроенные помещения спортивно-реабилитационного центра стоимостью не более 57 500 000 руб.

Ранее договор инвестирования от 30.10.2009 квалифицирован судами как смешанный договор, как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с элементами договора подряда, где взаимоотношения между инвестором и застройщиком квалифицированы как договор купли -продажи будущей недвижимой вещи, а взаимоотношения между застройщиком и заказчиком по строительству объекта, признаны подрядными с установлением факта того, что генподрядчиком являлся сам заказчик - ООО «ЭнергоТехСервис». (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 дело №А07-5732/2015).

РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ», как застройщик, по договору на передачу функций заказчика от 20.10.2009 имеет право претендовать лишь на часть объекта, а именно реабилитационный центр, стоимостью не более 57 500 000 руб., построенного за счет собственных и привлеченных средств Заказчиком - ООО «ЭнерпгоТехСервис».

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан об утверждении мирового соглашения по делу №А07-2584/2016, стоимость незавершенного строительством объекта - реабилитационный центр, расположенный над подземной автостоянкой составляет 18 000 000 руб.

Из пояснений должника следует, что с 2018 года,а именно регистрации права собственности ЖСК «Дуслык-Строй» на жилой дом (объект с кадастровым номером 02:55:010103:2024), регистрации права собственности на 1/3 доли объекта незавершенного строительства (объект с кадастровым номером 02:55:010103:1553), что соответствует площади подземной автостоянки, заключении в декабре 2018г. дополнительного соглашения с УЗИО г. Уфы к договору аренды земельного участка, ЖСК «Дуслык-Строй» лишил РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ» статуса застройщикана объекты находящиеся в собственности ЖСК «Дуслык-Ст»ой» и фактически сам стал застройщиком своих объектов.

Дополнительно в 2019 году ЖСК «Дуслык-Строй» в судебном порядке расторг договор инвестирования от 30.10.2009 с РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ».

В результате чего, РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ» самостоятельно, без участия ЖСК «Дуслык-Строй», как собственника жилого дома и подземной автостоянки лишен права застройщика на продление договора аренды земельного участка и продление разрешения на строительство, что подтверждается отказами администрации ГО г. Уфа.

Объект строительства единым не является, стоит на кадастровом учете не как единый объект, так как по правилам кадастрового учета если между объектами есть расстояние (тепловые швы) и они расположены на разных фундаментах, то постановка на кадастровый учет осуществляется под разными кадастровыми номерами (секционная застройка). Есть письмо ОАО «Башкиргражданпроект», подтверждающее, что в этом объекте два фундамента, две секции, разделенные тепловым разрывом.

Факт строительства объекта ООО «ЭнергоТехСервис» подтверждается показаниями свидетелей и обвиняемых (бывших председателей ЖСК «Дуслык-Строй», директора ООО «ЭнергоТехСервис») в приговоре Кировского районного суда г. Уфы 2018 года.

То, что застройщик - РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ» действительно производил в период с 2007 по 2018 год действия, которые может производить только застройщик согласно Градостроительного кодекса Российской Федерации никто не оспаривал и подтверждается материалами дела.

Приводимые заявителем доводы о передаче ЖСК Дуслык-Строй» в адрес ООО «ЭнергоТехСервис» указанных денежных сумм, противоречат материалам дела №А07-3 0760/2015 и материалам дела №А07-5231/2016, согласно которого ЖСК «Дуслык-Строй» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭнергоТехСервис», в том числе в связи с тем, что собранные ЖСК «Дуслык-Строй» денежные средства были использованы заказчиком - ООО «ЭнергоТехСеравис» в строительстве жилого дома с подземной автостоянкой.

Какие- либо доказательства привлечения денежных средств участников строительства РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ» самостоятельно, либо опосредованно через третьих лиц суду заявителем не представлены.

Заявитель необоснованно дал оценку договора на передачу функций заказчика и договора инвестирования, утверждая, что РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ» по собственной инициативе передал заказчику -ООО «ЭнергоТехСервис», а заказчик принял функции сбора и распоряжения инвестиционными взносами ЖСК «Дуслык-Строй» и членов кооператива ООО «ЭнергоТехСервис», которому РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ» делегировал расширенные права, состояло из одного человека, учредителя и директора в одном лице - ФИО14, позднее осужденного.

По делу № А07-30760/2015 полностью расписаны этапы строительства объекта, стоимость строительства, отражены суммы денежных средств, внесенных в определенные периоды строительства.

Кроме того, факт строительства объекта инвестирования подтверждается свидетельскими показаниями, отраженными в приговоре Кировского районного суда г. Уфы 2018 года (стр. 120 дело №1-3/2018).

Доводы заявителей о том, что приговор Кировского районного суда г. Уфы от 26.03.2018 (дело №1-3/2018) имеет преюдициальное значение по настоящему делу являются незаконными и необоснованными.

Фактические действия и обстоятельства, имеющие по смыслу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего арбитражного дела, при рассмотрении Кировским районным судом города Уфы уголовного дела ни по отношению к РОФ «СРЦИЗ «Луч» «РБ», ни по отношению к ЖСК «Дуслык-Строй» не установлены.

Доводы апеллянтов в части аффилированности являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из пояснений РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ», по итогам строительства объекта фонд никакой выгоды не получил, а получил лишь убытки, так как в результате строительства объекта, вложений в виде прав на земельный участок, проектной документации, зарплатной части специалистов ОКС, осуществлявших контроль за строительством (сумма вложений более 50 млн. руб.) РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ» получил лишь часть незавершенного строительством объекта в виде доли, соответствующей реабилитационному центру стоимостью около 18 млн. руб. и представляющей собой четыре кирпичные стены без элементов перекрытия.

Доводы ППК Фонд о наличии задолженности РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ» перед кредиторами и налоговыми органами не подтверждаются материалами дела и подтверждают необоснованность заявления ППК Фонд о признании РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ» несостоятельным (банкротом).

Действия руководства ЖСК «Дуслык-Строй», в том числе по реализации четырех однокомнатных квартир 25.03.2021, путем подписания членских договоров во время конкурсного производства, с последующей подачей заявлений о включении в реестр кредиторов РОФ «СРЦИЗ «Луч» РБ», дополнительно подтверждают факт привлечения ЖСК «Дуслык-Строй» денежных средств участников строительства и наличия неисполненных обязательств перед ними, которые могут быть исполнены лишь в результате банкротства ЖСК «Дуслык-Строй», так как собственником жилого дома является ЖСК «Дуслык-Строй».

Оснований для привлечения к участию в деле прокуратуры города Уфы судебной коллегией также не установлено.

Положенные в основу апелляционных жалоб иные доводы также проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на принятый судебный акт.

Учитывая, что фонд не обладает признакам неплатежеспособности, в случае введения процедуры банкротства не будут надлежащим образом защищены права дольщиков, договор инвестирования расторгнут, и иные сопутствующие обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в признании общественного фонда несостоятельным (банкротом).

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2022 по делу № А07-16723/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан, публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», жилищно-строительного кооператива «Дуслык-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева