Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019 по делу №А07-34974/2018 (судья Зиганшина Ю.С.).

Общество с ограниченной ответственностью «СалаватЖилСервис» (далее – заявитель, общество, ООО «СЖС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Комитет) о признании незаконным предписания от 31.10.2018 №ЮО-18-458-002.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.03.2019) требования заявителя удовлетворены частично, оспоренное предписание признано недействительным в части предписываемой меры по устранению выявленного нарушения – провести замену радиатора отопления, подвергшегося коррозии. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также, судом взыскано с Комитета в пользу общества 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

Комитет не согласился с указанным решением в части удовлетворения заявленных требований и обжаловал его в этой части в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части отменить, а в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на законность и обоснованность предписания в части обязания заявителя заменить радиатор отопления, расположенный в зале квартиры многоквартирного жилого дома (далее – МКД). Обращает внимание на то, что из обращения гражданина, послужившего поводом для проведения проверки, следует, что он обращался к заявителю с просьбой установить приобретенный радиатор отопления, в чем ему было отказано со ссылкой на необходимость оплаты замены радиатора. Указывает на то, что радиатор относится к общему имуществу МКД, обязанность содержания которого возложена на общество, как на управляющую организацию, а потому требование заменить радиатор соответствует закону. По мнению подателя жалобы, предписание в указанной части не увеличивает размер обязательств управляющей организации, которая обязана оказывать услуги надлежащим образом.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется Комитетом только в части удовлетворения заявленных требований и со стороны заявителя не заявлено возражений против пересмотра судебного акта лишь в указанной части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СЖС» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2005, имеет основной государственный регистрационный номер 1050203409706 и на основании лицензии от 02.04.2015 №000098 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (л.д.17). В частности общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом №43а по бульвару С. Юлаева в г. Салават Республики Башкортостан.

В связи с поступлением в Комитет обращения жителя квартира №89 указанного дома, содержащего сведения о нарушениях, допущенных при замене аварийных радиаторов отопления (л.д.42), на основании распоряжения от 19.10.2018 №4579 (л.д.43-45), должностным лицом Комитета в отношении ООО «СЖС» в период с 23.10.2018 по 31.10.2018 проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен Акт от 31.10.2018 №ЮО-18-4579-45801 (л.д.47-52), которым зафиксировано нарушение обществом требований пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее – правила №170), подпункта 3 пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), подпункта «е» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а именно: на радиаторе отопления, установленном в зале квартиры №89 дома №43а по бульвару С. Юлаева в г. Салават Республики Башкортостан имеется коррозия (нижняя часть радиатора), ржавый налет; радиатор отопления в кухне отсутствует.

По итогам проверки Комитетом заявителю выдано предписание от 31.10.2018 №ЮО-18-458-002, которым предписано в срок до 15.11.2018 произвести замену радиатора отопления, расположенного в зале квартиры, подвергшегося коррозии, а также установку радиатора отопления в кухне квартиры (л.д.53-54).

Считая указанное предписание незаконным и нарушающим его права в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности оспоренного предписания в части требования установить в кухне квартиры №89 радиатор отопления. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Также суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в остальной части, указав на наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности этой части оспоренного предписания.

Вывод суда первой инстанции в указанной части является обоснованным.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу пункта 8.1 статьи 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление регионального государственного жилищного надзора.

Реализация указанных полномочий осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 ЖК РФ (часть 3 статьи 20 ЖК РФ).

По итогам проверок, проводимых в порядке, предусмотренном Законом №294-ФЗ, уполномоченные органы вправе выдать проверяемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 1 части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ.

Комитет является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своей компетенции функциональное регулирование и реализацию полномочий в сферах регионального государственного жилищного надзора, регионального государственного строительного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионного контроля, государственного контроля в установленной сфере деятельности (пункт 1 Положения о государственном комитете Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 2.12.2014 №616).

Таким образом, оспоренное предписание выдано Комитетом в пределах предоставленных ему полномочий.

Из материалов дела следует, что оспоренное предписание в рассматриваемой части выдано в связи с выявлением в ходе проведенной Комитетом на основании обращения гражданина внеплановой выездной проверки нарушений обществом (осуществляющим управление МКД №43а по бульвару С. Юлаева в г. Салават Республики Башкортостан) нормативных требований ввиду неосуществления замены подвергшегося коррозии радиатора отопления в зале квартиры №89 указанного дома.

Как установлено судом первой инстанции, грубых нарушений процедуры проведения проверки, влекущих в силу статьи 20 Закона №294-ФЗ недействительность результатов такой проверки, инспекцией не допущено. Возражений в отношении этого вывода суда первой инстанции сторонами не заявлено, а потому оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 этого Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Правилами №491, к общему имуществу дома отнесены: внутриридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях

Пунктом 5.2.1 Правил №170 установлено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в частности, равномерный прогрев всех нагревательных приборов, наладку системы отопления.

В ходе проведенного Комитетом обследования квартиры №89 установлено, что между радиаторами отопления, установленными в зале и кухне квартиры и стояками, ответвлениями от стояков отопления отсутствуют отсекающие устройства.

Как отмечено судом первой инстанции, в силу положений пунктов 5 и 6 Правил №354 тепловая система дома едина для всего многоквартирного дома и предназначена не только для обогрева какого-либо помещения, но и для транспортировки тепла по всему многоквартирному дому, в связи с чем радиаторы системы теплоснабжения входят в состав общего имущества многоквартирного дома. В отношении этого вывода суда сторонами возражений не заявлено.

Согласно пунктам 2.1.2, 5.2.12 и 5.4.2 Правил №170, обязанность по проведению плановых осмотров, а также внеочередных осмотров жилых зданий возложена на соответствующую организацию по обслуживанию жилищного фонда. Слесари-сантехники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. Контроль за работой системы отопления должен производить персонал организации по обслуживанию жилищного фонда.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации радиатор отопления и стояк отопления являются общим имуществом многоквартирного дома, проводящим тепло во все жилые помещения, сквозь которые проходят стояки, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у управляющей организации обязанности по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту.

Содержащееся в предписании требование о замене радиатора отопления, расположенного в зале квартиры №89, обусловлено выявленной в ходе обследования коррозией нижней части имеющегося радиатора отопления.

Согласно пунктам 3.9, 6.1.8 СП 60.13330.2012 «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», утвержденного Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 №279, гидравлическая и тепловая устойчивость систем отопления, теплоснабжения это: способность системы сохранять или пропорционально изменять расход циркулирующего в ней теплоносителя и теплоотдачу по всем ее участкам, отопительным приборам и другим элементам системы. Системы внутреннего теплоснабжения зданий следует предусматривать, обеспечивая их гидравлическую и тепловую устойчивость.

В силу пункта 5.6 ГОСТ Р 56501-2015 исполнитель коммунальных услуг обеспечивает технологическую работу системы теплоснабжения таким образом, чтобы обеспечить передачу коммунального ресурса в места (в точку) его потребления с параметрами и характеристиками, установленными проектными решениями, в виде коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения по качеству не ниже, чем это установлено постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Как указывает заявитель, в рассматриваемой ситуации выявленное в ходе проверки наличие коррозии при отсутствии свищей, отверстий и следов протечки не может свидетельствовать об аварийном состоянии радиатора (на что имеется ссылка в обращении собственника помещения). Для защиты стальных частей от внутренней коррозии система отопления должна быть постоянно заполнена деаэрированной водой, химически очищенной водой или конденсатом и находиться под давлением. Антикоррозионная защита стальных частей от наружной коррозии в силу пункта 6.1.7 ГОСТ Р 56501-2015 обеспечивается путем нанесения лакокрасочных материалов, на открытые участки таких частей.

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств судом первой инстанции правомерно отмечено, что при выявленном Комитетом наличии на установленном в зале квартиры радиаторе отопления коррозии и ржавого налета, необходимость принятия указанной в предписании меры по устранению нарушения (произвести замену этого радиатора) отсутствовала. Такая мера является для общества экономически затратной, при этом она не предусмотрена законом и не является необходимой для достижения целей выдачи предписания.

Отказ заявителя в бесплатной замене указанного радиатора отопления по требованию собственника помещения (на что ссылается податель апелляционной жалобы) в отсутствие аварийного состояния установленного радиатора отопления, препятствующего обеспечению передачи коммунального ресурса с необходимыми параметрами и характеристиками, нельзя признать нарушением нормативных требований.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности предписания Комитета в рассматриваемой части.

Поскольку предписанием в указанной части нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности ввиду необоснованного понуждения общества к осуществлению экономически затратных действий, суд полагает подтвержденным наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о правомерности заявленных требований о признании предписания в этой части недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.

В этой связи оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется. Апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019 по делу №А07-34674/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

П.Н. Киреев