Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2011 по делу № А07-15007/2009 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» от 07.02.2011 (судьи Михайлина О.Г., Гаврикова Р.А., Султанов В.И.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (далее – ООО «Теплоэнерго», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» (далее – ООО «УК «Содружество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 07.02.2011 по второму вопросу повестки дня.

Определением суда от 18.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Содружество» (заявитель) просило отменить судебный акт, заявление удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на необоснованность и неправомерность решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Теплоэнерго» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, поскольку оно принято без учета мнения органов местного самоуправления и органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации; нарушает права собственников жилых помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ООО «Теплоэнерго» ФИО1, указав на несостоятельность доводов ООО «УК «Содружество», просил оставить судебный акт в силе. Как указал арбитражный управляющий, открытие конкурсного производства не влечет обязательное полное прекращение хозяйственной деятельности должника. Решение принято с соблюдением норм законодательства о банкротстве, в пределах компетенции первого собрания кредиторов должника с учетом мнения органов местного самоуправления, что подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2011 ООО «Теплоэнерго» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В судебное заседание конкурсный управляющий, представители должника, конкурсных кредиторов, подателя апелляционной жалобы не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, введена Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении ООО «Теплоэнерго» 06.09.2010.

07.02.2011 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Теплоэнерго», на котором по второму вопросу повестки дня было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства (л.д. 12-14).

Из протокола собрания кредиторов усматривается, что общая сумма установленных кредиторских требований для целей голосования на первом собрании кредиторов составляла 31 117 205 руб. 83 коп.; в собрании принял участие представитель Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган), сумма требования которого составила 97,1 % от общей суммы требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании.

Полагая, что решение по указанному вопросу повестки дня собрания кредиторов должника от 07.02.2011 принято с нарушением Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), без учета мнения органов местного самоуправления, ООО «УК «Содружество» обратилось в суд с настоящим заявлением. В обоснование нарушенных прав заявитель указал, что ООО «Теплоэнерго» является единственной организацией на территории города Туймазы, осуществляющей деятельность по передаче пара и горячей воды (тепловой энергии). Открытие конкурсного производства в отношении данного лица отрицательно скажется на деятельности ООО «УК «Содружество», заключившего договор с должником на поставку тепловой энергии и горячей воды, а также на обеспечении прав собственников помещений в обслуживаемых ООО «УК «Содружество» многоквартирных домах.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленной Законом о банкротстве собранию кредиторов компетенции, права и законные интересы кредиторов, должника и ООО «УК «Содружество» не нарушены.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, а доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленного Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц.

В соответствии со ст. 12, 15, 73, 74 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В данном случае, когда на собрании от 07.02.2011 присутствовал уполномоченный орган, размер требования которого к должнику составил 97,1 % от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр, собрание являлось правомочным.

Согласно п. 16 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.04 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.04 № 257) в целях обеспечения учета мнения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления при определении позиции федеральных органов исполнительной власти уполномоченный орган перед участием в собрании кредиторов, в повестку дня которого внесен вопрос о выборе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, запрашивает мнение соответствующего органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в отношении применения и хода процедуры, применяемой в деле о банкротстве

По ходатайству органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо органов местного самоуправления о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо о заключении мирового соглашения уполномоченный орган голосует за введение соответствующей процедуры банкротства при условии предоставления гарантии (поручительства) третьих лиц по требованиям об уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации и требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам, а также по требованиям об уплате обязательных платежей в бюджет муниципального образования (по ходатайству органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации) либо требованиям об уплате обязательных платежей в бюджет муниципального образования (по ходатайству органов местного самоуправления).

Уполномоченный орган голосует за предложенную соответствующими органами процедуру банкротства в случае, если у должника имеется задолженность только перед бюджетом субъекта Российской Федерации и соответствующего муниципального образования, при условии предоставления гарантии (поручительства) в порядке, установленном п. 16 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.04 № 257.

При отсутствии оснований для введения в отношении ООО «Теплоэнерго» процедуры внешнего управления или финансового оздоровления, представитель ФНС России на первом собрании кредиторов должника от 07.02.2011 по второму вопросу повестки дня проголосовал за принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение по второму вопросу повестки дня оспариваемого собрания кредиторов должника от 07.02.2011 принято без учета мнения органов местного самоуправления и органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации противоречит материалам дела и не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Ссылка на письмо администрации муниципального района Туймазинский район от 07.02.2011, в соответствии с которым предложено до окончания отопительного сезона не открывать в отношении должника конкурсное производство, рассмотреть вопрос о возможности введения в отношении ООО «Теплоэнерго» внешнего управления или финансового оздоровления (л.д. 41-42), несостоятельна, поскольку поручительства или гарантии в порядке, установленном п. 16 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.04 № 257 органом местного самоуправления предоставлены не были, предприятие имеет задолженность перед иными лицами.

Доводы ООО «УК «Содружество» о нарушении его прав не нашли своего подтверждения в материалах дела, а потому также подлежат отклонению. Учитывая, что ООО «УК «Содружество» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 34, 35 Закона о банкротстве), нарушение своих прав принятым решением не доказало, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения жалобы на определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2011 по делу № А07-15007/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.В. Матвеева

Л.В. Забутырина