Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 апреля 2022 г. по делу № А47-9210/2021.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

Министерства физической культуры и спорта Оренбургской области – Щелков В.Ф. (паспорт, доверенность от 12.07.2022 № 11, диплом);

Управления Федерального казначейства по Оренбургской области – Кулбаисова С.К. (служебное удостоверение, доверенность № 53-14-10/35, диплом).

Министерство физической культуры и спорта Оренбургской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о признании недействительным представления Управлению Федерального казначейства по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 22.06.2021 № 53-09-32/19-3019 в части пунктов 13, 14, 15, 16, 17 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2022) по делу № А47-9210/2021 заявленные требования удовлетворены, представление Управления от 22.06.2021 № 53-09-32/19-3019 в части пунктов 13, 14, 15, 16, 17 признано недействительным. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель относительно пункта 13 представления выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждено, Управлением не доказано наличие у Министерства технической возможности изменения данных КБК при формировании отчета о расходах, предусмотренного условиями соглашения от 08.02.2019 № 777-08-2019-137, в ГИИС «Электронный бюджет» в форме 2 код строки 01 в графе 1 «Код по БК», что исключает правомерность вывода о наличии нарушений Министерством исполнения Приложения № 32 к государственной программе Российской Федерации и соглашения

Также апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не признаны необоснованными выводы о наличии нарушений, указанных У правлением в пункте 13 представления. Кроме того, судом не дана оценка всем нарушениям, указанным в пункте 13 представления.

Относительно пунктов 14, 15, 16 представления апеллянт отмечает, что достижение Министерством установленного показателя «Доля спортсменов- разрядников в общей численности лиц, занимающихся в системе спортивных школ олимпийского резерва и училищ олимпийского резерва» по Оренбургской области в размере 48,5 % не приведет к достижению аналогичного показателя в размере 50 % в целом по Российской Федерации, так как исходя из разд. V ФЦП № 30 государственные программы субъектов Российской Федерации должны соответствовать целям и задачам Программы, а указанные в них мероприятия удовлетворять условиям и требованиям Программы.

Относительно пункта 17 представления апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении Управлением в материалы дела доказательств того, что 4 набора обрезиненных дисков, указанные в Перечне приказа Минспорта России № 144, приобретены не для общефизической подготовки, а для иных целей, при этом Управление не установлено фактов неэффективного либо нецелевого использования бюджетных средств, а также не представлено доказательств и нормативного обоснования, что фактически приобретенное спортивное оборудование не направлено на развитие материально-технической базы ГБПОУ «Училище (техникум) олимпийского резерва».

Так, апеллянт ссылается на то, что Управлением не оспаривалась цель закупки спортивного оборудования, а акцентировалось внимание суда первой инстанции на порядок предоставления субсидии в соответствии с видом (кодом) финансового обеспечения предусмотренного для ведения бюджетного учета – на иные цели. Управлением не вменялось Министерству в качестве нарушения неэффективное либо нецелевое использование бюджетных средств, и также не оспаривалось, что приобретенное спортивное оборудование не направлено на развитие материально-технической базы ГБПОУ «Училище (техникум) олимпийского резерва».

Вместе с тем в пункте 17 представления в качестве нарушения указано неосуществление Министерством контроля (не выполнено обязательство) по проверке гражданско-правового договора, товарной накладной, акта приема-передачи товара на соответствие указанных в них кассовых расходов цели предоставления субсидии.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от Министерства 11.07.2022 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес апеллянта.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса с представленные Министерством документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением с 20.02.2021 по 29.04.2021, в соответствии с приказом от 18.02.2021 № 41, на основании пункта 18 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в финансово-бюджетной сфере на 2021 год, за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка предоставления и использования средств из федерального бюджета на реализацию государственной программы «Развитие физической культуры и спорта».

Результаты проверки зафиксированы Управлением в акте выездной проверки от 29.04.2021, по итогам рассмотрения которого в отношении Министерства вынесено представление от 22.06.2021 № 53-09-32/19-3019, в котором указано на необходимость принятия мер по устранению причин и условий нарушений в срок не позднее 30.07.2021.

В пункте 13 представления указано, что, в нарушение пункта 1 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование государственных программ субъектов Российской Федерации в части оснащения объектов спортивной инфраструктуры спортивно-технологическим оборудованием, являющимися приложением № 32 к государственной программе Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 302, абзаца 2 пункта 4.3.5. Соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 08.02.2019 № 777-08-2019-137, Министерством в 2020 году при представлении Отчета о расходах, в целях софинансирования которых предоставлена Субсидия, на 01.01.2020 (дата представления в ГИИС «Электронный бюджет» 09.01.2020) указана недостоверная информация в разделе 2 «Сведения о направлении расходов бюджета субъекта Российской Федерации, софинансирование которых осуществляется из федерального бюджета».

В пункте 14 представления указано на нарушение подпункта «а» пункта 4, подпункт «а» пункта 6 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации государственных программ субъектов Российской Федерации, направленных на цели развития физической культуры и спорта в рамках реализации федерального проекта «Спорт – норма жизни» национального проекта «Демография», являющихся приложением № 6 к федеральной целевой программе «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016 – 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 № 30 (далее – ФЦП № 30), Министерством в 2020 году при предоставлении субсидии из федерального бюджета на сумму 4 367 600 руб. с кодом цели 20-54950-00000-00001 не соблюдено условие предоставления субсидии, а именно, Государственная программа Оренбургской области «Развитие физической культуры, спорта и туризма», утвержденная постановлением Правительства Оренбургской области от 29.12.2018 № 920-пп (далее – Государственная программа № 920-пп) не отвечала следующим критериям, в том числе, не соответствовала целевому показателю (индикатору) Федеральной целевой программы «Доля спортсменов-разрядников в общей численности лиц, занимающихся в системе спортивных школ олимпийского резерва и училищ олимпийского резерва», значение которого на 2020 год составляло 50 % (Государственной программой № 920-пп значение на 2020 год установлено в размере 48,5 %).

Пункт 15 представления содержит указание на нарушение Министерством подпункта «а» пункта 4, подпункт «а» пункта 6 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации государственных программ субъектов Российской Федерации, направленных на цели развития физической культуры и спорта в рамках реализации ФЦП № 30, Министерством в 2019 году при предоставлении субсидии из федерального бюджета на сумму 7 500 700 рублей с кодом цели 19-А13 не соблюдено условие предоставления субсидии, а именно, Государственная программа № 920-пп не отвечала следующим критериям, в том числе, не соответствовала целевому показателю (индикатору) Федеральной целевой программы «Доля спортсменов-разрядников в общей численности лиц, занимающихся в системе спортивных школ олимпийского резерва и училищ олимпийского резерва», значение которого на 2019 год составляло 49 % (Государственной программой № 920-пп значение на 2019 год установлено в размере 48 %).

Как следует из пункта 16 представления, в нарушение подпункта «а» пункта 4, подпункт «а» пункта 6 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации государственных программ субъектов Российской Федерации, направленных на цели развития физической культуры и спорта в рамках реализации ФЦП № 30, Министерством в 2020 году при предоставлении субсидии из федерального бюджета на сумму 6 702 700,00 рублей с кодом цели 20-54950-00000-00002 не соблюдено условие предоставления субсидии, а именно, Государственная программа № 920-пп не отвечала следующим критериям, в том числе, не соответствовала целевому показателю (индикатору) Федеральной целевой программы «Доля спортсменов-разрядников в общей численности лиц, занимающихся в системе спортивных школ олимпийского резерва и училищ олимпийского резерва», значение которого на 2020 год составляло 50% (Государственной программой № 920-пп значение на 2020 год установлено в размере 48,5 %).

В нарушение подпункта 10 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 15 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование государственных программ субъектов Российской Федерации, направленных на цели развития физической культуры и спорта, являющихся приложением № 6 к ФЦП № 30, пункта 1 приказа Минспорта России от 16.02.2018 № 144 «Об утверждении состава комплекта спортивного оборудования для общефизической подготовки, приобретаемого за счет средств федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016-2020 годы» для спортивных школ и училищ Олимпийского резерва», пункта 4.1.2 соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели от 16.06.2020 № 20-2020-02994, Министерством 31.07.2020 при перечислении средств субсидии на поставку спортивного оборудования в организации спортивной подготовки в рамках федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016 - 2020 годы» по заключенному соглашению о порядке и условиях предоставления субсидии на иные цели от 16.06.2020 № 20-2020-02994, не осуществлен в должной мере контроль (не выполнено обязательство) по проверке гражданско-правового договора от 29.06.2020 № 5, товарной накладной от 14.07.2020 № 30, акта приема – передачи товара от 20.07.2020 на соответствие указанных в них кассовых расходов цели предоставления субсидии, что привело к приобретению государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Училище (техникум) Олимпийского резерва» спортивного оборудования для общефизической подготовки «Набор олимпийских обрезиненных дисков Inех» в количестве 4 комплектов на общую сумму 308 528 руб., превышающих установленное приказом Минспорта России от 16.02.2018 № 144 предельное значение комплектов по позиции № 14 «Набор олимпийских обрезиненных дисков, вес: 1,25 кг – 20 кг» на общую сумму 308 528,00 рублей, в том числе, за счет средств федерального бюджета в сумме 231 396 руб. (пункт 17 представления).

Полагая, что указанные пункты представления Управления не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы Министерства, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представление Управления от 22.06.2021 № 53-09-32/19-3019 в части пунктов 13, 14, 15, 16, 17 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Министерства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2015 № 30 утверждена Федеральная целевая программа (далее-ФЦП № 30).

Пунктом 1 приложения № 6 ФЦП № 30 установлены цели, порядок и условия предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при реализации государственных программ субъектов Российской Федерации, направленных на цели развития физической культуры и спорта в рамках реализации федерального проекта «Спорт - норма жизни» национального проекта «Демография», в том числе на предоставление субсидий из бюджетов субъектов Российской Федерации местным бюджетам на финансовое обеспечение расходных обязательств органов местного самоуправления по реализации содержащихся в муниципальных программах мероприятий по развитию физической культуры и спорта.

Согласно подпункту «г» пункта 2 приложения № 6 ФЦП № 30 субсидии предоставляются, в том числе по следующему направлению государственной программы субъектов Российской Федерации, соответствующим целям и задачам федеральной целевой программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016 - 2020 годы», закупка спортивного оборудования для спортивных школ олимпийского резерва и училищ олимпийского резерва.

В соответствии с пунктом 46 приложения № 6 ФЦП № 30 контроль за соблюдением уполномоченными органами условий предоставления субсидий осуществляется Министерством спорта Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере.

В соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 28.04.2011 № 279-п «Об утверждении порядка разработки, реализации и оценки эффективности государственных программ Оренбургской области» (далее – Порядок № 279-п), распоряжением Губернатора Оренбургской области от 06.08.2018 № 218-р «Об утверждении перечня государственных программ Оренбургской области», Государственной программой № 920-пп.

В целях реализации Государственной программой № 920-пп Подпрограммы 2 Постановлением Правительства Оренбургской области от 21.12.2011 № 1225-п утвержден порядок определения объема и условий предоставления субсидий на иные цели государственным бюджетным и автономным учреждениям Оренбургской области (далее – Порядок № 1225-п).

Между Министерством спорта Российской Федерации и Правительством Оренбургской области заключено соглашение от 08.02.2019 № 77708-2019-137 о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации (далее – Соглашение).

При исполнении обязательств по указанному соглашению, Министерством отчетность по расходам предоставлялась в Министерство спорта Российской Федерации посредством заполнения экранных форм веб-интерфейса сайта в ГИИС «Электронный бюджет».

Управлением проведена плановая проверка Министерства, по результатам которой составлен акт и вынесено представление от 22.06.2021 № 53-09-32/19-3019 с требованием принять меры по устранению причин и условий нарушений, а также представить информацию о результатах исполнения представления.

Доводы апелляционной жалобы относительно пункта 13 представления о том, что Управлением не доказано наличие у Министерства технической возможности изменения данных КБК при формировании отчета о расходах в ГИИС «Электронный бюджет», рассмотрены судом первой инстанции.

Правовых и фактических оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка всем нарушениям, указанным в пункте 13 представления.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 31.10.2018 № 1288, постановление Правительства Оренбургской области от 27.04.2020 № 333-пп, а также на приказ Министерства спорта Российской Федерации от 0412.2019 № 1027 «О Порядке формирования отчетности о реализации федерального проекта «Спорт - норма жизни».

Вместе с тем ссылка на указанные правовые акты не регулируют правоотношения связанные с заполнением отчетности по соглашению, не устанавливают порядок предоставления отчетности по соглашениям, а устанавливают порядок организации проектной деятельности в Правительстве Российской Федерации и Оренбургской области.

Доводы Управление о том, что в ходе проверки выяснялась причина указания, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, каким образом выяснялась указанная причина, в материалы дела не представлено, имелась ли реальная возможность у специалистов министерства в ручном режиме указать иные сведения в отчете, Управлением в ходе проверки не устанавливалась.

В нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что именно сотрудники Министерства своими действиями указали неверные сведения, а не системой ГИС «Электронный бюджет» сформированы в автоматическом режиме.

Также не представлены доказательства, что у Министерства имелась техническая возможность указать в ГИС «Электронный бюджет» другие сведения в спорных графах отчета.

Из материалов дела усматривается, что при исполнении соглашения от 08.02.2019 № 777-08-2019-137 Министерством соблюден принцип эффективности, результативности, адресности и целевого характера использования субсидии из федерального бюджета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Управления о том, что суд частично мотивировал пункт 13 представления, поскольку отсутствие в решении суда первой инстанции оценки всех доводов не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что пункт 13 представления исследован и оценен в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса и, что по нему судом были сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что пункт 13 представления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Министерства.

Доводы апелляционной жалобы относительно пунктов 14, 15, 16 представления о том, что достижение Министерством установленного показателя «Доля спортсменов-разрядников в общей численности лиц, занимающихся в системе спортивных школ олимпийского резерва и училищ олимпийского резерва» по Оренбургской области в размере 48,5 % не приведет к достижению аналогичного показателя в размере 50 % в целом по Российской Федерации, так как исходя из раздела V ФЦП № 30 государственные программы субъектов Российской Федерации должны соответствовать целям и задачам Программы, а указанные в них мероприятия удовлетворять условиям и требованиям Программы, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.

Так, указание на ФЦП № 30 не может служить правовым обоснованием, подтверждающим наличия нарушения со стороны Министерства ввиду того, что из самого пункта следует, что указанный пункт в правоприменительной практике применяется Министерством спорта Российской Федерации.

Министерство спорта Российской Федерации проводит оценку соответствия представленных государственных программ субъектов Российской Федерации, по результатам которой принимается решение о предоставлении субсидии или об отказе в ее предоставлении (при несоответствии программы).

Сам факт заключения федерального соглашения, в рамках которого были предоставлены субсидии, подтверждает, что программа Оренбургской области соответствует всем установленным требованиям и критериям.

Управление ссылается на подпункт 6 Порядка № 279-п.

Вместе с тем указанный пункт Порядка № 279-п не может служить правовым обоснованием, подтверждающим наличия нарушения со стороны Министерства ввиду того, что государственная программа Оренбургской области принята в соответствии с требованиями указанного порядка, имеет юридическую силу, и не оспорена в установленном порядке заинтересованными лицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показатели, указанные в Государственной программе № 920-пп, не соответствуют ФЦП № 30 несостоятельны, так как указанные показатели одинаковые и коррелируются друг с другом:

- доля спортсменов-разрядников в общем количестве лиц, занимающихся в системе спортивных школ олимпийского резерва и училищ олимпийского резерва (п. 35 приложения 6 Правил к ФЦП № 30);

- доля спортсменов-разрядников в общей численности лиц, занимающихся в системе спортивных школ олимпийского резерва и училищ олимпийского резерва (п. 25 приложения № 1 к Программа № 920-пп).

Согласно подпункту «в» пункта 7.3.2 Порядка № 279-п в случае, если в рамках реализации основного мероприятия подпрограммы подлежат исполнению обязательства Оренбургской области по достижению показателей результативности предоставления субсидии из федерального бюджета, то значения показателей (индикаторов), характеризующих степень реализации основного мероприятия, должны соответствовать значениям показателей результативности использования субсидии, установленным в соглашении о предоставлении субсидии из федерального бюджета.

Согласно подпункту 6.1.2 пункта 6.1 федерального соглашения от 14.02.2019 № 777-09-2019-092 значения для Оренбургской области по спорному показателю установлены в 2019 году – 48 %, 2020 году – 48,5 %.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что пункты 14, 15, 16 представления не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Министерства.

Доводы апелляционной жалобы относительно пункта 17 представления о том, что судом не в полном объеме сделаны выводы и не выявлены обстоятельства, имеющие значения, в части возможности Министерством осуществлять контроль за закупкой оборудования, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласить с позицией Управления, в соответствии с которой приобретенные 4 набора обрезиненных дисков являются иным оборудованием и не относятся к оборудованию, которое предназначается для общефизической подготовки.

Так, приобретенное спортивное оборудование из перечня приказа Министерства спорта Российской Федерации от 16.02.2018 № 144 в большем объеме, по своей правовой природе не может стать иным спортивным оборудованием, так как является тем же самым спортивным оборудованием для общей физической подготовки, которое указано в самом приказе.

При этом следует отличать понятия «иное спортивное оборудование» от «спортивного оборудования для общефизической подготовки». Иное оборудование – это оборудование, которое не отнесено к спортивному оборудованию для общефизической подготовки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письмо Министерства спорта Российской Федерации от 17.06.2021 № ИСХ-07-1-10/8899 представлено после контрольных мероприятий, не может быть принят во внимание, так срок предоставления письма не влияет на исход судебного дела. В своем письме Министерство спорта Российской Федерации не указывало, что приобретенное спортивное оборудование является иным оборудованием и требует согласования с ним, а напротив подтвердило позицию Министерства, указав на возможность выборочного приобретения, в том числе сверх установленного количества, спортивного оборудования для общефизической подготовки из состава спортивного оборудования, утвержденного Приказом № 144.

Управлением не доказано, что 4 набора обрезиненных дисков, которые отнесены к оборудованию для общефизической подготовки, будут использоваться учреждением не для общефизической подготовки, а для других целей. Также Управление не представило, доказательств подтверждающих, что Министерством нарушен Порядок, утвержденный постановлением Правительства Оренбургской области от 21.12.2011 № 1225-п «Об утверждении порядка определения объема и условий предоставления субсидий на иные цели государственным бюджетным и автономным учреждениям Оренбургской области», в части осуществления контроля.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции заключил, что выводы Арбитражного суда Оренбургской области основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции критической оценке не подлежат, решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 апреля 2022 г. по делу № А47-9210/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова