Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панихидиной Светланы Олеговны на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2010 по делу № А34-2580(11л)/2009 (судья Носко Е.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2010 общество с ограниченной ответственностью «Максимум Авто» (далее – ООО «Максимум Авто», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 02.03.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Костромин Андрей Васильевич (далее – конкурсный управляющий).

Информационное сообщение № 31392 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 13.03.2010.

Закрытое акционерное общество «Европлан» (далее – ЗАО «Европлан», конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 814 514 руб. 30 коп., в том числе 1 411 479 руб. 37 коп. основного долга, 403 034 руб. 93 коп. неустойки. Заявление принято к производству суда определением от 19.05.2010, указанному производству присвоен номер А34-2580(11)/2009.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2010 (л.д. 111-113) в отдельное производство выделено требование ЗАО «Европлан» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Максимум Авто» задолженности по договору лизинга № 123076-ФЛ/КРГ-08 от 25.01.2008 и по договору поручительства № 123580-ДП/КРГ-08 от 25.01.2008 в размере 55 489 руб. 93 коп., в том числе 38 758 руб. 34 коп. основного долга, 16 731 руб. 59 коп. неустойки. Выделенному производству присвоен номер А34-2580(11л)/2009.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2010 требование ЗАО «Европлан» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 55 489 руб. 93 коп., в том числе 38 758 руб. 34 коп. основного долга, 16 731 руб. 59 коп. неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор должника - Панихидина Светлана Олеговна (далее – Панихидина С.О.), требование которой в размере 9 632 110 руб. 77 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2010, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.06.2010 по настоящему делу изменить, признав требование кредитора в размере 55 489 руб. 93 коп. подлежащим удовлетворению за пределами реестра требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необоснованное включение судом требований ЗАО «Европлан» в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку, по мнению заявителя, требование ЗАО «Европлан» поступило в арбитражный суд по истечении установленного Законом о банкротстве срока и закрытия реестра требований кредиторов. Панихидина С.О. полагает, что поскольку сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано 13.03.2010, ЗАО «Европлан» должно было предъявить свои требования для включения их в реестр должника до 13.05.2010. Однако, требование в размере 55 489 руб. 93 коп. поступило в суд только 17.05.2010, поэтому оно в силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению лишь за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не применены нормы закона, подлежащие применению.

В своем отзыве ЗАО «Европлан» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что в Арбитражный суд Курганской области требование направлено 12.05.2010.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

От ЗАО «Европлан» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ввиду того, что заявителем апелляционной жалобы требование ЗАО «Европлан» по существу не оспаривается, возражения Панихидиной С.О. заявлены лишь в отношении оценки судом требования конкурсного кредитора как заявленного в установленный Законом о банкротстве срок и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Сосновый бор» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 123076-ФЛ/КРГ-08 от 25.01.2008.

В обеспечение исполнения указанного договора между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Максимум Авто» (поручитель) заключен договор поручительства № 123580-ДП/КРГ-08 от 25.01.2008 согласно условиям которого поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем (ООО «Сосновый бор») обязательств по договору лизинга № 123076-ФЛ/КРГ-08 от 25.01.2008. При этом поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за надлежащее исполнение обязательств.

ООО «Сосновый бор» свои обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнило.

ООО «Максимум Авто», являясь поручителем по договору поручительства № 123580-ДП/КРГ-08 от 25.01.2008, заключенному между ООО «Максимум Авто» и ЗАО «Европлан» (л.д. 20-24), своих обязанности по уплате лизинговых платежей за ООО «Сосновый бор» также не исполняло. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО «Европлан» с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2009 по делу № А40-122652/09 (л.д. 26-27) в пользу ЗАО «Европлан» с ООО «Сосновый бор» и ООО «Максимум Авто» солидарно взыскано 1984 долларов 11 центов США, по курсу ЦБ на дату платежа и расходы по государственной пошлине в сумме 12 351 руб. 16 коп.

С учетом курса доллара к рублю в размере 31,1297, действовавшего на момент введения в отношении ООО «Максимум Авто» процедуры наблюдения, судом первой инстанции установлена сумма задолженности в рублях, которая составила 55 489 руб. 93 коп., в том числе 38 758 руб. 34 коп. основной долг, 16 731 руб. 59 коп. – неустойка (п. 1 ст. 4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2009 в отношении ООО «Максимум Авто» введена процедура банкротства – наблюдение. Впоследствии решением суда от 02.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства в размере 55 489 руб. 93 коп. по договору лизинга № 123076-ФЛ/КРГ-08 от 25.01.2008 и договору поручительства № 123580-ДП/КРГ-08 от 25.01.2008, а также неустойки в размере 16 731 руб. 59 коп, ЗАО «Европлан» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В отзыве на требование ЗАО «Европлан» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Максимум Авто», конкурсный управляющий указал на обоснованность требования кредитора (л.д. 106).

Удовлетворяя требование ЗАО «Европлан» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Максимум Авто» задолженности в размере 55 489 руб. 93 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и руководствовался положениями ст. 4, 5, 16, 100, 126 Закона о банкротстве, ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм процессуального права.

Поскольку конкурсным кредитором судебный акт относительно наличия и размера основной задолженности и неустойки по договору лизинга № 123076-ФЛ/КРГ-08 от 25.01.2008 и договору поручительства № 123580-ДП/КРГ-08 от 25.01.2008 не оспаривается, оснований для его переоценки в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление размера требований кредиторов согласно ст. 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 93 от 26.07.2005 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Исходя из буквального толкования п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу ч. 2 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие должно быть совершено.

В соответствии с ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, поскольку информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано 13.03.2010, днем закрытия реестра требований кредиторов должника является 13.05.2010.

В соответствии ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции (л.д. 2) заявление кредитора, первоначально принятое к производству суда с присвоением номера А34-2580(11)/2009, поступило в суд 17.05.2010.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции исследовался почтовый конверт, имеющийся в материалах производства № А34-2580(11с)/2009 (л.д. 42) из которого согласно штампу органа связи следует, что ЗАО «Европлан» направило в суд заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов должника 12.05.2010. Копия конверта приобщена судом апелляционной инстанции к материалам настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ЗАО «Европлан» подано в установленный срок, до закрытия реестра (13.05.2010), в связи с чем обоснованно включено судом в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как не основанный на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2010 по делу № А34-2580(11л)/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панихидиной Светланы Олеговны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.А. Бабкина

Г.М. Столяренко