Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко, судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панихидиной Светланы Олеговны на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2010 по делу № А34-2580(11и)/2009 о включении требования закрытого акционерного общества «Европлан» в сумме 54 595 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Максимум Авто» (судья Носко Е.Ф.), при участии: от Федеральной налоговой службы – Белоглазова И.Е. (доверенность от 24.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2010 общество с ограниченной ответственностью «Максимум Авто» (далее – ООО «Максимум Авто», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 02.03.2010 конкурсным управляющим должником утвержден Костромин Андрей Васильевич (далее – Костромин А.В.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2010.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Курганской области обратилось закрытое акционерное общество «Европлан» (далее – ЗАО «Европлан», заявитель) с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 1 814 514 руб. 30 коп., в том числе 1 411 479 руб. 37 коп. основного долга, 403 034 руб. 93 коп. неустойки. Заявление принято судом к производству, ему присвоен номер А34-2580(11)/2009.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2010 в отдельное производство выделено требование ЗАО «Европлан» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Максимум Авто» задолженности по договору лизинга № 81222/5-ФЛ/КРГ-07 от 20.06.2007 и договору поручительства № 81222/1-ДП/КРГ-07 от 20.06.2007 в сумме 54 595 руб. 27 коп., в том числе 39 741 руб. 73 коп. основного долга, 14 853 руб. 54 коп. неустойки, выделенному производству присвоен номер А34-2580(11и)/2009.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2010 требование ЗАО «Европлан» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор должника Панихидина Светлана Олеговна просила определение суда от 29.06.2010 изменить, включив требование кредитора в размере 54 595 руб. 27 коп. как подлежащее удовлетворению за пределами реестра требований кредиторов должника. В обоснование доводов жалобы Панихидина С.О. сослалась на то, что сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано 13.03.2010, следовательно, ЗАО «Европлан» должно было предъявить требование для включения его в реестр до 13.05.2010. Между тем требование поступило в Арбитражный суд Курганской области 17.05.2010, то есть по истечении установленного срока и закрытия реестра требований кредиторов, следовательно в силу п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Европлан» просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов Панихидиной С.О. Кредитор указал, что направил требование в Арбитражный суд Курганской области 12.05.2010, в подтверждение данного обстоятельства приложил копии почтовых уведомлений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание должник, конкурсный управляющий Костромин А.В., ЗАО «Европлан», Панихидина С.О. не явились.

Ходатайством ЗАО «Европлан» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Панихидина С.О. направила в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, просила обязать ЗАО «Европлан» представить суду и конкурсному кредитору доказательства направления требования в арбитражный суд.

Учитывая, что соответствующие доказательства в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы заявителем представлены, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, установленных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России), в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 20.06.2007 ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (лизингополучатель) (далее – ООО «Сосновый бор») заключили договор лизинга № 81222/5-ФЛ/КРГ-07 (л.д. 20-22), являющийся в соответствии с п. 1.1 договора договором присоединения, заключенным в соответствии с Правилами № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО «Европлан» 01.06.2007 (л.д. 36-62).

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга между кредитором и должником – ООО «Максимум Авто» 20.06.2007 заключен договор поручительства № 81222/1-ДП/КРГ-07, согласно которому ООО «Максимум Авто» (поручитель) отвечает всем своим имуществом перед ЗАО «Европлан» (лизингодатель) за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга в объеме, порядке и на условиях, установленных договором; ООО «Максимум Авто» и ООО «Сосновый бор» несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение последним договора лизинга № 81222/5-ФЛ/КРГ-07 от 20.06.2007.

Поскольку ООО «Сосновый бор» обязательства по договору лизинга № 81222/5-ФЛ/КРГ-07 от 20.06.2007 были исполнены ненадлежащим образом, ЗАО «Европлан» отказалось от исполнения договора лизинга, направило лизингополучателю уведомление о расторжении договора с требованием о погашении задолженности в сумме 1276,65 долларов США (л.д. 31-32).

Требованием № 81222/1-ДП/КРГ-07 от 26.03.2009 кредитор обратился к поручителю с предложением погасить задолженность в общей сумме 1 753,80 долларов США, с учетом неустойки в сумме 477,15 долларов США, начисленной по состоянию на 26.03.2009 (л.д. 33).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2009 по делу № А40-122698/2009 в пользу ЗАО «Европлан», в том числе с должника, солидарно взыскан основной долг в сумме 1276,65 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1588 руб. 14 коп. (л.д. 34-35).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2009 в отношении ООО «Максимум Авто» введена процедура банкротства – наблюдение. Впоследствии решением суда от 02.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства в размере 54 595 руб. 27 коп., в том числе 39 741 руб. 73 коп. основного долга, 14 853 руб. 54 коп. неустойки, ЗАО «Европлан» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции на основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 1 ст. 4, ст. 5, 16, 100, 126 Закона о банкротстве указал на его обоснованность и подтвержденность представленными доказательствами.

Выводы суда в части наличия и размера основной задолженности и неустойки по договору лизинга № 81222/5-ФЛ/КРГ-07 от 20.06.2007 лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая требование кредитора подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор обратился с заявлением до закрытия реестра требований кредиторов ООО «Максимум Авто».

Данный вывод суда первой инстанции является верным, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п. 4, п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 93 от 26.07.2005 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу ч. 2 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие должно быть совершено.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано 13.03.2010, днем закрытия реестра требований кредиторов ООО «Максимум Авто» является 13.05.2010.

Согласно ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции (л.д. 2) заявление кредитора, первоначально принятое к производству суда с присвоением номера А34-2580(11)/2009, поступило в суд 17.05.2010. Между тем в судебном заседании судом апелляционной инстанции исследовался почтовый конверт, имеющийся в материалах одного из выделенных производств № А34-2580(11с)/2009 (л.д. 42). Согласно штампу органа связи на данном конверте кредитор направил в суд заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника 12.05.2010.

Кроме того, ЗАО «Европлан» с отзывом на апелляционную жалобу представлены почтовые уведомления, свидетельствующие о направлении заявления о включении требований в реестр 12.05.2010 как в адрес Арбитражного суда Курганской области, так и в адрес конкурсного управляющего и должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ЗАО «Европлан» подано в установленный срок до закрытия реестра требований кредиторов должника (13.05.2010), в связи с чем правомерно включено судом в реестр требований кредиторов ООО «Максимум Авто».

Доводы подателя апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока подачи заявления о включении требования в реестр противоречат вышеуказанным доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2010 по делу № А34-2580(11и)/2009 о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Максимум Авто» требования закрытого акционерного общества «Европлан» в размере 54 595 руб. 27 коп., оставить без изменения, апелляционную жалобу Панихидиной Светланы Олеговны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: С.А. Бабкина

С.Д. Ершова