Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2017 по делу №А34-2583/2015 (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность № 1-115 от 20.01.2016).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3, должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, 20.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела с учетом редакции Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества.

12.01.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 387 656 руб. 42 коп. ( с учетом уточнения).

Определением суда от 23.05.2017 требования кредитора отклонены.

С принятым определением не согласился кредитор, ссылается на статьи 34, 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 №80-КГ15-32.

Кредитор указывает на непредставление конкурсным управляющим должника доказательств того, что выплаченные денежные средства являлись совместной собственностью супругов.

Кредитор полагает, что не обязана представлять доказательства общности долгов, поскольку представлены договоры должника, на основании которых предъявлены расходы по электроэнергии и газоснабжающим организациям, операторами связи. Даже если это общие долги, то кредитору полагается половина этих расходов,

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 ФИО4, от Федеральной налоговой службы посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, с учетом позиции – определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя кредитора и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования кредитора основаны на оплате за должника счетов за различные услуги (связи, обслуживание газового оборудования, электроэнергия, страховые взносы в ПФР, за товар, концентрат, ветеринарное свидетельство) (см. расчет суммы требования).

При этом судом установлено, что ФИО3 и ФИО5 состоят в браке.

Решением Каргапольского районного суда Курганской области от 12.09.2016 произведен раздел совместно нажитого имущества.

Полагая, что оплаченные ранее обязательства должника подлежат кредитору возмещению, ФИО5 обратилась с настоящим требованием в суд.

Отказывая в установлении требования суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В статье 35 названного Кодекса закреплено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ) имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Исходя из анализа вышеперечисленных норм, денежные средства, потраченные кредитором в период брака, который до настоящего времени не расторгнут, правомерно отнесены судом к общему имуществу супругов и не подлежат возврату ФИО5

Доводы ФИО5 со ссылкой на раздел долговых обязательств в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отсутствуют правовые основания для раздела имущества судом, рассматривающим дело о банкротстве должника (статьи 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»), доказательств раздела имущества по соглашению сторон, в том числе судом, в деле нет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем обстоятельствам, что произведенные ранее оплаты относятся к долговым обязательствам должника, подлежащие разделу. По смыслу пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации разделу подлежат имеющиеся долги (обязательства) применительно к требованиям третьих лиц. Иное толкование означает пересмотр всех ранее состоявшихся правоотношений супругов, что недопустимо и нарушает права незаинтересованных кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2017 по делу №А34-2583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.Д. Ершова

И.В. Калина