Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кусинский литейно-машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2008 по делу № А76-1565/2008 (судья Соколова И.Ю.), при участии от истца – Мельника А.С.(доверенность № Д-152/08 от 30.05.2008),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Метафракс» (далее – ОАО «Метафракс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кусинский литейно-машиностроительный завод» (далее – ООО «КЛМЗ», ответчик) об обязании ответчика заменить поставленную продукцию – агрегат центробежный ЦНСГ-60-264 на товар надлежащего качества, соответствующий техническим условиям.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2008 (резолютивная часть объявлена 11.09.2008) исковые требования ОАО «Метафракс» удовлетворены. Суд обязал ООО «КЛМЗ» заменить поставленный ОАО «Метафракс» товар (агрегат центробежный ЦНСГ-60-264) ненадлежащего качества товаром (агрегат центробежный ЦНСГ-60-264), соответствующим договору, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, в месте нахождения ОАО «Метафракс» г. Губаха Пермского края. Взыскал с ООО «КЛМЗ» в пользу ОАО «Метафракс» 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине и 17 500 руб. в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы.

С указанным решением не согласилось ООО «КЛМЗ» и обратилось с апелляционной жалобой, просит суд апелляционной инстанции его отменить, в иске ОАО «Метафракс» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона и нарушение норм процессуального права. Вывод суда о том, что ответчик отказался направить своего представителя для участия в приемке поставленной продукции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание тот факт, что поставленный агрегат центробежный ЦНСГ-60-264 был подвергнут приемо-сдаточным испытаниям, решением комиссии был признан годным к эксплуатации. Вывод суда о невозможности использования агрегата не подтвержден, так как монтаж в технологическую схему и испытания насоса не были проведены. Заключение экспертов не содержит обоснованных выводов о том, что агрегат находится в технически неисправном состоянии и не может быть использован по назначению. Кроме того, второй эксперт не участвовал в судебном заседании, не был предупрежден об уголовной ответственности. Вместе с тем, внешний вид чугунного литья, рамы, плит и других деталей насоса не влияют на его эксплуатационные характеристики, согласно заключению начальника отдела технического контроля ООО «КЛМЗ». Пункт 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения требований истца, так как ответчик вправе заменить некачественные детали в пределах гарантийного срока.

ОАО «Метафракс» представило отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указывает на их несостоятельность. Дополнительно указывает, что при приемке насоса было установлено отсутствие опломбирования, насос и двигатель не центрованы, вал вращается с трудом и другие нарушения. Заключением комиссии при участии представителя ответчика установлено, что насос не работоспособен, необходима полная ревизия и приведение в соответствие с требованиями ТУ, что потребует дополнительные затраты. Монтаж агрегата с учетом установленных дефектов был нецелесообразен, так как привел бы к дополнительным убыткам истца. Стенд для гидравлических испытаний у истца отсутствует. Экспертами установлен факт нахождения насоса в технически неисправном состоянии и наличие дефектов, исключающих его работоспособность. Наличие существенных нарушений, предъявляемых к качеству товара, подтверждено материалами дела. Возможность замены деталей насоса не препятствует реализации права истца на его замену в целом, так как иное приведет к несоразмерным затратам времени и расходам. Истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «КЛМЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайством от 08.12.2008 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «Метафракс» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «КЛМЗ» («Поставщик») и ОАО «Метафракс» («Покупатель») 04.10.2007 заключен договор № 1206, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель – принять и оплатить его (т.1, л.д. 8-10).

Согласно спецификации (приложение № 1 к указанному договору) поставке подлежит агрегат центробежный ЦНСГ-60-264 в количестве 1 шт. по цене 112 600 руб. без учета НДС (т. 1 , л.д. 11).

На основании выставленной ответчиком счет-фактуры от 28.11.2007 № 2329 на сумму 132 868 руб. (т. 1, л.д. 17), истец произвел оплату стоимости товара в сумме 132 868 руб. платежными поручениями № 34686 от 17.10.2007, № 35706 от 27.11.2007 (т. 1, л.д. 20, 21).

Передача товара истцу, осуществлена в соответствии с товарной накладной № 747 от 28.11.2007 (т. 1, л.д. 18).

При приемке поставленного товара установлено наличие дефектов агрегата, в частности насос ЦНСГ 60-264 зав. № 2 не опломбирован, не центрован насос и двигатель, вал вращается с трудом, на раме не проварены пластины крепления насоса и двигателя, крепление насоса к раме не соответствует ГОСТу, грундбуксы сальникового уплотнения затянуты до упора, крепление подшипникового узла разнокалиберное (болты, шпильки), полумуфта двигателя снаружи не обработана, полумуфта насоса посажена с помощью кувалды, видны механические повреждения, соединительные пальцы без металлических шайб, конус не выдержан, в связи с чем был составлен акт № 2Н от 11.12.2007 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. Указанный акт составлен комиссией ОАО «Метафракс» (л.д. 12-16).

ОАО «Метафракс» обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика заменить поставленную продукцию – агрегат центробежный ЦНСГ-60-264 на товар надлежащего качества, соответствующий техническим условиям.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сама по себе возможность замены деталей насоса, с учетом количества некачественных деталей и недостатков изделия, не может препятствовать реализации права истца на замену изделия в целом, поскольку иное приведет к несоразмерным расходам или затрат времени на замену каждого из некачественных изделий в отдельности.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Исходя из положений ст. ст. 469, 470, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар обычно используется. Товар, которые продавец обязан предать покупателю, должен соответствовать требованиям о надлежащем качестве, в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными нарушениями требований к качеству признаются: наличие неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения. Наличие таких нарушений качества дает покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, вследствие чего сделан несоответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что ответчик отказался направить своего представителя для участия в приемке поставленной продукции, подлежит отклонению.

Согласно п. 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Госарбитражем при Совете Министров СССР от 25.04.1996 № П-7, при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий, эталонам, договору получатель обязан вызвать для участия в составлении двухстороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено, в том числе, в договоре.

Из материалов дела следует, что ОАО «Метафракс» неоднократно письмами от 12.12.2007, 17.12.2007, 18.12.2007 обращалось с просьбой направить представителя для участия в его приемке или заменить агрегат (т. 1 , л.д. 22,23, 24).

Письмом от 18.12.2007 ОАО «КЛМЗ» сообщило истцу о том, что представитель направлен не будет, агрегат был подвергнут приемо-сдаточным испытаниям, по результатам которых был признан годным к эксплуатации (т.1, л.д. 26).

Вместе с тем, как видно из акта № 2Н от 11.12.2007 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленного комиссией ОАО «Метафракс», в качестве представителя ответчика, принимавшего участие при составлении акта, указан ФИО1 Однако, в акте отсутствует ссылка на документ, подтверждающий полномочия указанного лица на участие в проверке качества товара от имени ООО «КЛМЗ», материалы дела доверенность также не представлена.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии при составлении акта № 2Н от 11.12.2007 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей представителя ответчика, имеющего надлежащие полномочия.

Довод ООО «КЛМЗ» о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования агрегата, так как монтаж в технологическую схему и испытания насоса не были проведены, отклоняется.

Согласно заключению экспертно-технического центра «Пермэкспертиза» Пермской торгово-промышленной палаты № Б-217 от 15.07.2008, агрегат центробежный ЦНСГ-60-264, поставленный по договору № 1206 от 04.10.2007, находится в технически неисправном состоянии и имеет заводские дефекты, являющиеся критическими, существенными, производственного характера. Названные дефекты тождественны дефектам, приведенным в акте приемке № 2Н от 11.12.2007. Поставленное изделие не соответствует условиям договора № 1206 от 04.10.2007, п. 3.1 (т. 1, л.д. 12-15).

Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что наличие описанных в заключении дефектов, препятствует эксплуатации насоса, ввиду наличия явных технических недостатков. обосновал наличие влияния выявленных недостатков на эксплуатационные качества насоса исключающие его работоспособность в соответствии с техническими данными приведенными в паспорте, руководстве по эксплуатации насоса ЦНГА-К60.00.00.000. При этом эксперт указал, что ввиду очевидности недостатков изготовления изделия и их многочисленности, обстоятельство отсутствия испытаний насоса путем его монтажа в технологическую схему, не может исключать обоснованность сделанных экспертом выводов. Напротив, осуществление подключения насоса может привести к дополнительным убыткам истца.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение начальника ОТК ООО «КЛМЗ» (т,1, л.д. 97), которым подтверждено наличие недостатков, необходимость замены и допоставки ряда комплектующих.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что имеются существенные нарушения требований к качеству товара, а возможность замены деталей насоса, с учетом количества некачественных деталей и недостатков изделия, не может препятствовать реализации права истца на замену изделия в целом, поскольку иное приведет к несоразмерным расходам или затрат времени на замену каждого из некачественных изделий в отдельности.

Довод ответчика о том, что в судебном заседании не принимал участия второй эксперт, и он не был предупрежден об уголовной ответственности, что является нарушением норм процессуального законодательства, отклоняется.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2008 эксперты, которым поручено проведение экспертизы по настоящему делу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Непосредственное участие эксперта в судебном заседании не всегда обязательно. Его присутствие возможно в случае, когда арбитражный суд признает это необходимым по ходатайству лиц, участвующих в деле, либо проявив собственную инициативу. В связи с этим, на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения указывается в определении суда о назначении экспертизы (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

Следовательно, отсутствие в судебном заседании одного из экспертов не является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из указанной правовой нормы следует, что под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается наличие неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Только в этом случае покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или замены некачественного товара.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2008 по делу № А76-1565/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кусинский литейно-машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева

О.Б. Фотина