Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «БИНБАНК» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу № А07-16122/2015 (судья Салиева Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Форрест» - Сафина Ф.З. (директор, приказ от 11.04.2015 № 5),

публичного акционерного общества «БИНБАНК» - Пономарев П.А. (доверенность от 30.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Форрест» (далее – ООО «Форрест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (далее – ПАО «БИНБАНК», ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 225 551 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 07.12.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «БИНБАНК» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, по мнению подателя жалобы, суд не учел, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 03.05.2014 и актом приема-передачи от 03.05.2014 к нему в аренду ответчику было передано нежилое помещение без передачи фасада здания. В пункте 3 акта возврата помещения от 04.06.2015 арендодатель подтвердил, что на момент передачи помещение находится в состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации в соответствии с его назначением и разрешенным использованием, претензий к арендатору не имеет. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истца на фасад (часть фасада) здания. Более того, таких доказательств не может быть, поскольку здание, в котором ответчиком были арендованы нежилые помещения, является многоквартирным домом и в соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации фасад здания, также как и общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находятся в общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме. Также, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно не учел доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, поскольку фасад здания относится к общему имуществу собственников помещений в этом здании, то истец наряду с другими собственниками многоквартирного дома несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2007 ООО «Форрест» (арендодатель) и открытым акционерным обществом «БИНБАНК» (далее – ОАО «БИНБАНК») (арендатор) был заключен договор № Д-118 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для размещения офиса арендатора принадлежащий арендодателю на праве собственности объект – нежилое помещение площадью 197,2 кв. м, расположенное на 1 этаже в здании по адресу: г. Уфа, ул. Бабушкина, д. 52 (пункты 1.1, 1.2 договора) (т. 1, л. д. 19-24).

В приложении № 1 к договору содержится графическое изображение передаваемых в аренду помещений (т. 1, л. д. 25).

В силу пункта 5.1.8 договора арендатор обязуется при причинении вреда по вине арендатора третьим лицам возместить причиненные третьим лицам убытки.

Арендатор несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб объекту аренды, если доказана вина арендатора (пункт 5.1.9 договора).

Согласно пункту 5.2.3 договора арендатор вправе установить на здании объекта вывеску со своим названием (рекламой), используя для этого световое оформление, при условии согласования такой установки в уполномоченных органах.

По акту приема передачи от 14.03.2007 арендодатель передал, а арендатор принял объект аренды (т. 1, л. д. 26).

Права и обязанности арендатора по указанному договору 30.06.2009 перешли к обществу с ограниченной ответственностью Инновационный строительный банк «Башинвест» на основании договора уступки прав и обязанностей (т. 1, л. д. 27).

К договору аренды 29.07.2011 было подписано дополнительное соглашение № 5 об изменении размера арендуемых площадей, согласно которому объектом аренды определена часть нежилого помещения площадью 123,7 кв. м с номерами на поэтажном плане 4-14, а также 10,7 кв. м места общего пользования и банкомата, всего 134,4 кв. м (пункт 1 дополнительного соглашения) (т. 1, л. д. 28).

13 июля 2012 года общество с ограниченной ответственностью Инновационный строительный банк «Башинвест» преобразовано в закрытое акционерное общество Инновационный строительный банк «Башинвест», которое 20.12.2013 реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «БИНБАНК» (далее - ОАО «БИНБАНК», в настоящее время – ПАО «БИНБАНК»).

В дополнение к ранее заключенному договору аренды от 09.03.2007 № Д-118 между истцом и ответчиком 03.05.2014 был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому ответчику дополнительно переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 62,5 кв. м также на 1 этаже в здании по адресу: г. Уфа, ул. Бабушкина, 52, номера на поэтажном плане 3, 15, 16, 17, 20, местами общего пользования в помещениях 1, 2 (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 30-38).

На основании пункта 5.1.9 договора арендатор обязуется возместить в полном объеме и за счет собственных средств любой документально подтвержденный (реальный) ущерб, причиненный собственности арендодателя и/или третьих лиц в результате действия либо бездействия арендатора.

В силу пункта 5.1.10 арендатор также обязался при прекращении действия настоящего договора демонтировать все отделимые улучшения и устранить все повреждения объекта аренды, возникшие вследствие демонтажа отделимых улучшений, произведенных арендатором.

В пункте 5.2.3 договора стороны включили условие о том, что арендатор имеет право установить на здании вывеску со своим названием (рекламой), используя световое оформление, при условии согласования такой установки в уполномоченных органах.

О передаче дополнительных помещений между сторонами подписан акт приема-передачи от того же числа (т. 1, л. д. 39).

Право собственности истца на указанные помещения подтверждается договором купли-продажи от 21.06.2001, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Краслан» (продавец), согласно которому продавец продал, а покупатель купил помещение - офис общей полезной площадью 203,4 кв. м, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Бабушкина, 52 (пункт 1 договора) (т. 1, л. д. 40), а также свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2009 серии 04АВ № 283809 (т. 1, л. д. 89).

Согласно кадастровому паспорту от 01.07.2011 спорные помещения находятся на первом этаже в многоквартирном доме (т. 1, л. д. 41, 42).

Ответчик заявлением от 01.09.2014 № 2599 обратился к истцу с просьбой о согласовании размещения вывески ОАО «БИНБАНК» на фасаде офиса ответчика по адресу: г. Уфа, ул. Бабушкина, 52 (т. 1, л. д. 43).

11 февраля 2015 распоряжением № 160-В Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан разрешило ОАО «БИНБАНК» произвести размещение и эксплуатацию средства информационного оформления – вывески «БИНБАНК» (т. 1, л. д. 44).

В письме от 24.04.2015 № 24/04 истец указал, что 16.04.2015 ОАО «БИНБАНК» произвело демонтаж рекламной конструкции, размещенной на фасаде нежилого здания, в связи с окончанием срока аренды нежилого помещения от 03.05.2014, заключенного между ООО «Форрест» (арендодатель) и ОАО «БИНБАНК» (арендатор). Вследствие демонтажа на фасаде здания имеются многочисленные крепежи, анкера, сняты декоративные мраморные врезки в количестве пяти штук. На основании пункта 5.1.9 договора ООО «Форрест» просило ОАО «БИНБАНК» возместить ущерб, причиненный фасаду здания. Определение стоимости причиненного ущерба произвести на основании отчета об определении стоимости восстановительных ремонтных работ, выполненного лицензированным оценщиком или на основании сметы ремонтных работ, согласованной сторонами. Истец также просил о своем решении сообщить не позднее 27.04.2015 (т. 1, л. д. 45).

Письмом от 20.05.2015 № 20/05 истец пригласил представителя ответчика на осмотр повреждений облицовки фасада по адресу: г. Уфа, ул. Бабушкина, д. 52, полученных в результате закрепления вывески, установленной ответчиком (т. 1, л. д. 46).

29 мая 2015 года истец вновь пригласил представителя ответчика на осмотр повреждений облицовки фасада по адресу: г. Уфа, ул. Бабушкина, д. 52, полученных в результате закрепления вывески ответчика (т. 1, л. д. 47).

04 июня 2015 года составлен акт осмотра повреждений мраморной облицовки фасада по адресу: г. Уфа, ул. Бабушкина, д. 52 при участии представителей ООО «Форрест», ПАО «БИНБАНК» и специалиста общества с ограниченной ответственностью «Центр-Консалтинг» (далее – ООО «Центр-Консалтинг»), согласно которому в результате установки и последующего демонтажа рекламных конструкций арендатором нежилого помещения были повреждены отдельные плитки облицовки (сверление, установка металлических креплений, штырей, анкеров) на площади 21 м х 1 м. Так же, в результате эксплуатации входной группы размерами 2025 мм х 2328 мм, установки камер видеонаблюдения имеются видимые повреждения покрытия фасада (т. 1, л. д. 48).

04 июня 2015 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 09.03.2007 № Д-118 и акт приема-передачи объекта - нежилых помещений общей площадью 197,2 кв. м (т. 2, л. д. 18-20). Согласно пункту 3 акта приема-передачи арендодатель подтверждает, что на момент передачи помещение находится в состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации в соответствии с его назначением и разрешенным использованием, претензий к арендатору не имеет.

Также стороны подписали акт приема-передачи от 04.06.2015 тех помещений, которые были определены сторонами в качестве объекта аренды по договору от 03.05.2014 – общей площадью 62,5 кв. м (т. 2, л. д. 14, 15). Согласно пункту 3 акта приема-передачи арендодатель подтверждает, что на момент передачи помещение находится в состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации в соответствии с его назначением и разрешенным использованием, претензий к арендатору не имеет.

Между тем, в последнем акте приема-передачи имеется указание на особое мнение арендодателя при его подписании, согласно которому на фасаде здания объекта в результате демонтажа рекламной конструкции арендатором (ПАО «БИНБАНК») повреждены отделочные плитки облицовки (штыри, анкеры).

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением возместить ущерб, причиненный демонтажем вывески, однако, арендатор возмещать ущерб отказался, что послужило основанием для обращения истца в суд с названными выше требованиями.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета № 10784 независимого оценщика – ООО «Центр-Консалтинг» об определении стоимости восстановительных ремонтных работ, согласно которому сумма причинённого истцу ущерба с учетом нормального износа составляет 225 551 руб. (т. 1, л. д. 62-135).

Истец также просит взыскать 5000 руб., затраченных на оплату услуг эксперта.

Так, 20.05.2015 между ООО «Центр-Консалтинг» (исполнитель) и ООО «Форрест» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 14853/15, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность определить рыночную стоимость объекта оценки согласно приложению № 1 к данному договору с целью определения стоимости восстановительных ремонтных работ (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 49, 50).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 5000 руб. (пункт 2.1 договора).

В доказательство оплаты указанных услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 20.05.2015 № 89 на сумму 5000 руб. (т. 1, л. д. 53).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из материалов дела следует, что спорные отношения между сторонами возникли в связи с исполнением подписанных между сторонами договоров аренды недвижимого имущества от 09.03.2007 № Д-118 и от 03.05.2014, содержащих все обязательные для договоров данного вида условия.

В этой связи правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 34 названного Кодекса и условиями названных договоров, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Согласно пункту 1 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 указанной статьи).

Согласно статье 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

В настоящем случае в пункте 5.2.3 обоих договоров аренды стороны включили условие о том, что арендатор имеет право установить на здании вывеску со своим названием (рекламой), используя световое оформление, при условии согласования такой установки в уполномоченных органах.

Истец указанное условие исполнил, ответчик названным правом воспользовался, что не оспаривается сторонами.

Материалами дела установлено, что в связи с окончанием действия договора аренды арендатор произвел демонтаж своей вывески. После демонтажа вывески на фасаде здания арендодателем обнаружены многочисленные крепежи, анкера, отсутствие нескольких декоративных мраморных врезок, о чем последний сообщил арендатору в письме от 24.04.2015 № 24/04, предложив возместить причиненный фасаду здания ущерб.

01 июня 2015 года комиссия в составе представителей арендодателя, арендатора и специалиста ООО «Центр-Консалтинг» осуществлён осмотр повреждений облицовки фасада здания, полученных в результате установки и последующего демонтажа вывески ПАО «БИНБАНК». Результаты осмотра зафиксированы в акте, подписанном членами комиссии без возражений (т. 1, л. д. 48).

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В заключенных между сторонами договорах аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора за причинение вреда объекту аренды (пункты 5.1.8, 5.1.9 договора от 09.03.2007 № Д-118 и пункты 5.1.9, 5.1.10 договора от 03.05.2014).

В частности, в силу пункта 5.1.9 договора от 09.03.2007 № Д-118 арендатор несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб объекту аренды, если доказана вина арендатора. В соответствии с пунктом 5.1.9 договора от 03.05.2014 арендатор обязан возместить в полном объеме и за счет собственных средств любой документально подтвержденный (реальный) ущерб, причиненный собственности арендодателя и/или третьих лиц в результате действия или бездействия арендатора. В соответствии с пунктом 5.1.10 того же договора при прекращении действия договора арендатор обязан демонтировать все отделимые улучшения и устранить все повреждения объекта аренды, возникшие вследствие демонтажа отделимых улучшений, произведенных арендатором.

Исходя из указанного и положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что повреждения объекта аренды, возникшие вследствие размещения ответчиком своей вывески и ее последующего демонтажа, должны быть устранены именно арендатором.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность, истец вправе защищать свои права посредством взыскания с ответчиком убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных статьей 622 названного Кодекса и условиями исследуемых договоров аренды.

На основании изложенного ссылка подателя жалобы на акт приема-передачи от 04.06.2015, согласно которому арендодатель подтверждает, что на момент передачи помещение находится в состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации в соответствии с его назначением и разрешенным использованием, является необоснованной.

Более того, как отмечено ранее, в акте приема-передачи от 04.06.2015 тех помещений, которые были определены сторонами в качестве объекта аренды по договору от 03.05.2014 – общей площадью 62,5 кв. м (т. 2, л. д. 14, 15), имеется указание на особое мнение арендодателя при его подписании, согласно которому на фасаде здания объекта в результате демонтажа рекламной конструкции арендатором (ПАО «БИНБАНК») повреждены отделочные плитки облицовки (штыри, анкеры).

Доводы ответчика о том, что наружная стена здания не являлась объектом аренды, является общей собственностью всех собственников помещений в многоквартирном доме, арбитражным судом первой инстанции обоснованно не приняты.

Так, в данном случае соответствующую помещению истца часть фасада здания следует рассматривать как внешний конструктивный элемент данного помещения. Указанная часть фасада здания отремонтирована (в том числе, покрыта декоративной плиткой) собственником помещения и значительно отличается от остальной части фасада (т. 2, л. д. 101. 116). При этом именно элементы декоративной отделки претерпели повреждения в результате действий ответчика.

Кроме того, как указано ранее, правоотношения сторон в настоящем случае возникли из названных договоров аренды, заключенных ответчиком с истцом, условиями которых предусмотрена обязанность арендатора возместить в полном объеме и за счет собственных средств любой подтвержденный ущерб, причиненный собственности арендодателя.

Безосновательна также ссылка ответчика на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя содержания имущества несет его собственник.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, повреждения фасада здания возникли в результате действий ответчика, а не в результате неисполнения истцом обязанности по содержанию принадлежащего ему объекта недвижимости, в том числе его наружной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В настоящем случае истец просит взыскать с ответчика сумму реального ущерба, который представляет собой реально наступающие (физические) потери в имуществе.

Реальный ущерб согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации включает убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Под реальным ущербом истец понимает расходы, которые необходимо понести для устранения повреждений облицовки фасада здания по адресу: г. Уфа, ул. Бабушкина, д. 52, причиненных в результате установки и последующего демонтажа рекламных конструкций ПАО «БИНБАНК».

На основании изложенного ранее арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта фасада здания.

В соответствии с представленным истцом отчетом № 10784 ООО «Центр-Консалтинг» стоимость восстановительных ремонтных работ фасада здания составляет 225 551 руб. Объем повреждений определен экспертом на основании акта осмотра от 01.06.2015.

Ответчик указанную сумму допустимыми доказательствами не опроверг.

Истец также правомерно просил взыскать с ответчика и затраты на оплату услуг экспертного учреждения, проводившего оценку ущерба.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу № А07-16122/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «БИНБАНК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Л.П. Ермолаева

М.И. Карпачева