Гражданский кодекс часть 1

г. Челябинск
27 июня 2016 года		Дело № А76-9339/2016
	Резолютивная часть постановления объявлена		21 июня 2016 г.
	Постановление изготовлено в полном объеме		27 июня 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2016 года по делу № А76-9339/2016 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Пластовское ДРСУ» Башлыков Е.В. (доверенность от 20.06.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области Зимецкий В.А. (доверенность от 11.01.2016 № 03-10/000022), Аулова С.В. (доверенность от 28.10.2015 № 03-10/07878).

Общество с ограниченной ответственностью «Пластовское ДРСУ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Пластовское ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 15 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 23.12.2015 № 16.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2016 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Одновременно с указанным заявлением общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области от 23.12.2015 № 16.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2016 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

В арбитражный суд первой инстанции 06.05.2016 от Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области поступило ходатайство о встречном обеспечении путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере суммы иска либо предоставления финансового обеспечения на ту же сумму (предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 в удовлетворении заявления инспекции отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению апеллянта, инспекция имеет ограничение в части принятия мер по взысканию доначисленных платежей, сумм налогов, пени и налоговых санкций по оспариваемому судом решению в виду принятия судом обеспечительных мер, осуществляемые реорганизационные мероприятия общества, по мнению инспекции, в последствие затруднят, сделают невозможным исполнение судебного акта. После принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения ООО «Пластовское ДРСУ» 25.04.2016 уведомило инспекцию о начале процедуры реорганизации общества в форме выделения из его состава нового юридического лица ООО «Пластовское ДРСУ-Охота». Процедура реорганизации ООО «Пластовское ДРСУ» в форме выделения из его состава нового юридического лица, по мнению инспекции, позволит осуществить перевод имущества, активов на вновь создаваемое юридическое лицо ООО «Пластовское ДРСУ-Охота», что сделает невозможным последующее взыскание доначисленных сумм за счет имущества должника исполнение судебного акта. По мнению налогового органа указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случае отказа судом налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, имеются достаточные основания полагать, что взыскание по решению налогового органа окажется невозможным (либо затруднительным).

Отзыв на апелляционную жалобу обществом в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель налогоплательщика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение по части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Исходя из смысла статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам бюджета.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, инспекция документально не обосновала реальную угрозу причинения бюджету убытков принятой судом первой инстанции обеспечительной мерой.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов. Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества достаточных средств (денежных и имущественных) для исполнения оспариваемого решения, в материалы дела также не представлены.

Изложенные в апелляционной жалобе инспекции доводы о том, что процедура реорганизации позволит осуществить перевод имущества, активов на вновь создаваемое юридическое лицо, что сделает невозможным взыскание доначисленных сумм, как верно отмечено судом первой инстанции не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства о встречном обеспечении, поскольку данные обстоятельства относительно самого заявителя носят предположительный, вероятностный характер, нарушения налогового законодательства будут устанавливаться судом в процессе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о принятии встречного обеспечения судом первой инстанции отказано правомерно.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом инспекция фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, определение от 10.05.2016 об отказе в предоставлении встречного обеспечения является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда об отказе в предоставлении встречного обеспечения государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2016 года по делу № А76-9339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: В.Ю. Костин

А.А. Арямов