Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала Южно-Уральское предприятие магистральных энергетических сетей на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2019 по делу №А76-31291/2018 (судья А.Г. Гусев).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала Южно-Уральское предприятие магистральных энергетических сетей - ФИО1 (доверенность от 25.06.2018 №109-18, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Земстрой» - ФИО2 (доверенность от 15.03.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Земстрой» (далее - истец, ООО «Земстрой») 27.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (т. 2, л.д. 1-2) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала Южно-Уральское предприятие магистральных электрических сетей (далее - ответчик, ПАО «ФСК ЕЭС») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в размере 313 472 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 15.01.2019 в размере 15 579 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере ключевой ставки, установленной на день фактического исполнения обязательства, начиная с 16.01.2019 года по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Решением суда от 10.04.2019 (резолютивная часть от 03.04.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств возврата земельного участка, поскольку письмом от 22.12.2017 ответчик направил истцу акты приема-передачи участков, однако истцом они не подписаны, что свидетельствует об уклонении арендодателя от приемки участков. Обстоятельство возврата истцу участков также подтверждается окончанием работ по строительству и отсутствием на земельных участках работников и техники ответчика.

Судом не принято во внимание, что соглашений об изменении площади земельных участков к договорам аренды от 29.02.2016 сторонами не заключалось, в связи с чем, при взыскании задолженности следовало руководствоваться положениями ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В период с 01.04.2018 по 27.06.2018 ответчиком использовались только земельные участки, находящиеся под опорами ЛЭП, иное истцом не доказано.

Апеллянт считает несоразмерной сумму взысканных судебных расходов, поскольку представитель истца ранее участвовал по аналогичному делу и им были подготовлены претензия и исковое заявление, что снизило время на подготовку к настоящему спору. Кроме того, по делу №А76-12263/2018 судебные расходы были снижены до 30 000 руб.

Определением от 20.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 17.06.2019 в 09 час. 45 мин.

Отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика в материалы дела не поступил.

13 июня 2019 года в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление об утверждении мирового соглашения по настоящему делу и сам текст мирового соглашения от 13.06.2019.

В судебном заседании 17.06.2019 представители истца и ответчика представили оригиналы поименованного заявления и текста мирового соглашения от 13.06.2019. Ходатайствовали перед апелляционным судом об утверждении представленного мирового соглашения, отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу. Пояснили, что правовые последствия таких процессуальных действий сторонам известны и понятны. Подтвердили имеющимися доверенностями процессуальные полномочия по заключению мирового соглашения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив представленное сторонами мировое соглашение, исследовав материалы дела, считает заявление сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании (ч. 2 ст. 141 Кодекса).

Истец - ООО «Земстрой», и ответчик - ПАО «ФСК ЕЭС», присутствующие в судебном заседании, заявили об утверждении мирового соглашения(ч. 2 ст. 141 АПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 Кодекса мировое соглашение утверждается судом при условии, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из представленного сторонами мирового соглашения от 13.06.2019 стороны урегулировали спор на следующих условиях:

«1. Ответчик обязуется выплатить Истцу задолженность по заключенным между Сторонами договорам аренды земельных участков №417575 от 29.02.2016, №417596 от 29.02.2016, №417491 от 29.02.2016 за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в размере 313 472,82 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в размере 26 494,89 руб., начисленные за период с 16.05.2018 по 28.06.2019; возместить Истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. и на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 9 469 руб., всего в общей сумме 414 436 (четыреста четырнадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 71 копейка, в порядке и на условиях настоящего мирового соглашения.

2. Ответчик обязуется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения, перечислить сумму, указанную в п. 1 мирового соглашения, в размере 414 436 (четыреста четырнадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 71 копейка, на расчетный счет ООО «Земстрой»: №40702810072000019469 в Челябинском отделении №8597 ПАО «Сбербанк», корреспондентский счет №30101810700000000602, БИК 047501602.

3. Стороны обязуются в течение 3 (трёх) календарных дней, с момента списания со счета Ответчика в адрес Истца, суммы, указанной в п. 2 настоящего мирового соглашения, подписать акты возврата земельных участков, свидетельствующие о возврате «30» июня 2018 года земельных участков, арендуемых по договорам аренды №417575 от 29.02.2016 площадью 4 950 кв.м (кадастровый номер 74:19:0000000:1655), №417596 от 29.02.2016 площадью 4 035 кв.м (кадастровый номер 74:19:0000000:1658), №417491 от 29.02.2016 площадью 3 135 кв.м (74:19:0000000:14255).

4. Данное соглашение является добровольным, все вышеизложенные положения соответствуют воле и волеизъявлению Сторон, никаким образом не нарушают прав, свобод и законных интересов, как Сторон данного соглашения, так и иных лиц, соответствуют положениям действующего законодательства.

5. Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 138, 139, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, о том, что производство по делу прекращается в случае утверждения мирового соглашения; о том, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются, Сторонам судом разъяснены, содержание понятно».

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Мировое соглашение соответствует требованиям ст. 140 АПК РФ, оформлено в письменном виде, подписано сторонами спора.

Сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Кодекса, согласно которой в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, известны и понятны, что следует из текста мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Таким образом, на основании заключенного сторонами мирового соглашения суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу №А76-31291/2018.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу в силу ч. 2 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании ч. 3 ст. 269 указанного Кодекса.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу, апелляционный суд исходит из положений мирового соглашения, утвержденного сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

По апелляционной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС» платежным поручением №1933 от 15.01.2019 уплатило 3 000 руб. государственной пошлины, которая в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 141, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2019 по делу №А76-31291/2018 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 13.06.2019, заключенное истцом - обществом с ограниченной ответственностью «Земстрой», и ответчиком - публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала Южно-Уральское предприятие магистральных энергетических сетей, в целях урегулирования спора, содержащее следующие условия:

Производство по делу №А76-31291/2018 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1933 от 15.01.2019 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова