Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Степановой М.Г., Ширяевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания «Энергогазмашснаб» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2010 по делу № А76-5511/2010 (судья Скрыль С.М.), при участии: от закрытого акционерного общества «Компания «Энергогазмашснаб» ФИО1 (доверенность №17Д от 01.09.2010), от Главного управления материальных ресурсов Челябинской области – ФИО2 (доверенность №18 от 28.04.2010), от Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области – ФИО3 (доверенность №3-Д от 11.01..2010),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Компания «Энергогазмашснаб» (далее – ЗАО «Компания «Энергогазмашснаб», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению материальных ресурсов Челябинской области, Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее – ответчики) и обществу с ограниченной ответственности «Вираж» (далее – ООО «Вираж», ответчик) о признании недействительными открытого аукциона № 484-А от 21.12.2009 по лоту № 3 и государственного контракта № 29-д от 15.01.2010, заключенного по итогам указанного аукциона.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность принятого судом решения. В основание доводов указал, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод, что истец не является лицом, чьи права и законные интересы были нарушены проведением данного аукциона и не может быть признано заинтересованным лицом, имеющим право оспорить аукцион и заключенный по его итогам государственный контракт. Полагает, что неправильное применение ст. 449 Гражданского кодекса РФ, указывает на то, что суд первой инстанции произвольно сузил круг заинтересованных лиц, имеющих право на обращение в суд с иском о признании открытого аукциона №484-А от 21.12.2009 недействительным. Считает, что ч.1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ не определяет круг лиц, относящихся к заинтересованным. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» истец подавал заявку на участие его в открытом аукционе №484-А от 21.02.2009, однако ему было отказано в доступе к его участию, в силу чего он считает, что входит в круг заинтересованных лиц. Полагает, что аукционной комиссией созданы ООО «Вираж» преимущественные условия участия в аукционе, допустив одного участника, что противоречит п.2 ч.1 ст. 17 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции». Вместе с тем, судом не дана оценка тому обстоятельству, что Комиссией УФАС по Челябинской области установлено допущенное нарушение ООО «Вираж», как и истцом требований к документации об аукционе, в связи с чем, ООО «Вираж» не могло быть допущено к аукциону. Полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел дело в полном объеме, не выяснил и не исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение арбитражного суда от 11.06.2010 по делу №А76-5511/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указало на обоснованность выводов суда относительно того, что истец не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены проведением данного аукциона и не может быть признано заинтересованным лицом, имеющим право оспорить аукцион и заключенный по его итогам государственный контракт. Считает, что суд правильно указал в решении, что способ защиты, выбранный истцом, не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации и Закону о размещении заказов, которые не предусматривают оспаривание несостоявшихся торгов. Кроме того, указал, что по результатам несостоявшегося аукциона договор не может быть не заключен, следовательно, аукцион как способ заключения сделки, не может быть признан недействительным.

Представители сторон в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, отзыва.

Представитель ответчика - Главного управления материальных ресурсов Челябинской области представил в судебное заседание письменные объяснения, в котором просил оставить решение арбитражного суда от 11.06.2010 по делу №А76-5511/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик ООО «Вираж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика ООО «Вираж».

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, что 25.11.2009 Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области сопроводительным письмом № 14226 направило в Главное управление материальных ресурсов Челябинской области заявки на проведение аукционов по размещению заказов на право заключения государственных контрактов на выполнение работ для областных нужд на 2010 год на 30 лотов (л.д. 78-79 т.2).

В соответствии с требованиями, установленными в Порядке взаимодействия государственных заказчиков и уполномоченного органа по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для областных государственных нужд для государственных заказчиков, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 17.10.2005 № 207-п, Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области как государственный заказчик утвердило информационную карту конкурсной документации на 30 лотов; документацию об аукционе, проект государственного контракта; обязательные требования к участникам размещения заказа (л.д. 17-77 т.2); извещение о проведении аукциона в открытой форме (л.д. 10-12 т.2).

Предметом спорного лота № 3 являлось содержание сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения по Ашинскому кусту (л.д. 17 т.2).

Начальная цена данного лота составляла 18 490 000 руб. 90 коп.

Срок выполнения работ установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Источник финансирования – бюджет Челябинской области.

Из протокола заседания аукционной комиссии по отбору исполнителей работ – по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Челябинской области, созданной приказом Главного управления материальных ресурсов Челябинской области № 487 от 27.11.2009 (далее – аукционная комиссия), № 484-А-Р-2 (ОЗ) от 21.12.2009 следует, что на участие в аукционе по лоту № 3 было подано две заявки: ООО «Вираж» и ЗАО «Компания «Энергогазмашснаб» (л.д. 106 -107 т.1).

В результате рассмотрения заявок к аукциону по лоту № 3 был допущен ООО «Вираж».

Из п.4 информационной карты аукциона следует, что в отношении ЗАО «Компания «Энергогазмашснаб» было принято решение об отказе в его допуске к участию в аукционе по лоту № 3 по причине несоответствия технического описания, представленного к заявке, требованиям документации об аукционе (л.д. 106-107 т.1). В адрес истца было направлено соответствующее уведомление (л.д. 5 т.1).

Пунктом 4 информационной карты аукциона (л.д. 24-25 т.2) установлены требования к описанию поставляемого товара, работ, услуг: участник размещения заказа представляет в составе заявки сведения о предлагаемых к выполнению работах в соответствии с техническими требованиями, аукционной документацией по прилагаемой форме. Описание предлагаемых к выполнению работ по видам, срокам, месту может быть предоставлено в текстовой форме, в виде чертежей, технических данных или комментариев и должен включать подробное описание применяемых технологий, материалов, основных конструктивных решений, технических и эксплуатационных характеристик, способ выполнения работ.

В связи с тем, что ЗАО «Компания «Энергогазмашснаб» не было допущено к участию в аукционе, аукцион был признан несостоявшимся, и с ООО «Вираж» как с единственным участником аукциона был заключен государственный контракт от 15.01.2010 № 29-д на выполнение подрядных работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования по Ашинскому кусту.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «Компания «Энергогазмашснаб» не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены проведением данного аукциона и не может быть признано заинтересованным лицом, имеющим право оспорить аукцион и заключенный по его итогам государственный контракт. Кроме того, суд установил, что спорный государственный контракт № 29-д от 15.01.2010 частично исполнен сторонами.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд с учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей перечень способов защиты нарушенного права.

Частью 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо.

Указанное положение процессуального законодательства корреспондирует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ст. 6, п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по своей инициативе.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае нарушения или оспаривания прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

С учетом изложенного, при рассмотрении спора о признании итогов аукциона недействительными, суду необходимо было установить наличие у истца материальной заинтересованности в его разрешении, то есть непосредственных изменений в правоотношении, связанном с предметом спора.

Частями 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов) установлено, что участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 10 указанного Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Частью 1 ст. 12 Закона о размещении заказов определено, что основанием, по которым участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе, является, в том числе, несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО «Компания «Энергогазмашснаб» не было допущено к участию в аукционе по причине несоответствия его заявки требованиям документации об аукционе. Отклонение его заявки аукционной комиссией произведено правомерно, что подтверждено решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 16.01.2010 № 396/09 (т.1, л.д. 13-16 т.1), не оспаривалось это и самим истцом в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ЗАО «Компания «Энергогазмашснаб» не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены проведением данного аукциона и не может быть признано заинтересованным лицом, имеющим право оспорить аукцион и заключенный по его итогам государственный контракт.

Кроме того, суд установил, что спорный государственный контракт №29-д от 15.01.2010 частично исполнен сторонами.

В подтверждение частичного исполнения сторонами государственного контракта №29-д от 15.01.2010 в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы № КС-2: № 1 от 29.01.2010 на сумму 1 869 916 руб., № 2 от 25.02.2010 на сумму 1 815 885 руб., № 3 от 31.03.2010 на сумму 2 151 359 руб., № 4 от 26.04.2010 на сумму 1 248 925 руб., № 5 от 25.05.2010 на сумму 1 232 905 руб. (л.д. 113-125 т.1), на общую сумму 8 318 990 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3: № 1 от 29.01.2010 на сумму 1869 916 руб., № 2 от 25.02.2010 на сумму 1 815 885 руб., № 3 от 31.03.2010 на сумму 2 151 359 руб., № 4 от 26.04.2010 на сумму 1 248 925 руб., № 5 от 25.05.2010 на сумму 1 232 905 руб. (л.д. 108-112 т.1), всего на общую сумму 8 318 990 руб.

Таким образом, фактическое исполнение государственного контракта на момент рассмотрения дела в арбитражном суде влечет объективную невозможность защиты прав истца, поскольку его права не могут быть восстановлены посредством признания аукциона и государственного контракта недействительными.

Суд также верно указал, что способ защиты права, выбранный истцом, не соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону о размещении заказов, которые не предусматривают оспаривание несостоявшихся торгов.

Согласно 6 ст. 12 Закона о размещении заказов допуск аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа, который в соответствии с ч. 1 настоящей статьи не может быть допущен к участию в торгах, является основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 12 статьи 37 Закона о размещении заказов и пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в аукционе участвовал один участник, аукцион признается несостоявшимся.

Согласно Протоколу № 484-А-Р-1 (ОЗ), в связи с тем, что по лотам № 3, 9, 13, 16, 26 на участие в аукционе допущены по одному участнику размещения заказа, принято решение признать аукцион по указанным лотам несостоявшимся (л.д. 106-107 т.1).

В силу пункта 13 статьи 37 названного Закона, если в аукционе участвовал один участник, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта для заключения.

Таким образом, Закон о размещении заказов предусматривает особые последствия признания торгов по размещению государственного или муниципального заказа несостоявшимися - обязанность заказчика в соответствии с пунктом 13 статьи 37 данного Закона направления единственному участнику аукциона оферты на заключение контракта, при этом условия контракта определяются на основании условий, предусмотренных документацией об аукционе.

В данном случае контракт заключается не по результатам торгов, определившим победителя, а в общем порядке, установленном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в силу закона, предусматривающего последствия признания торгов на размещение муниципального заказа несостоявшимися, заключение такого договора является обязательным для сторон.

Учитывая, что по результатам несостоявшегося аукциона договор не может быть заключен, следовательно, аукцион как способ заключения сделки, не может быть признан недействительным.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что проведением аукциона по лоту №3 от 21.12.2009, заключением государственного контракта № 29-д от 15.01.2010 с ООО «Вираж» затронуты права и законные интересы истца.

Таким образом, в силу необоснованности заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что истец не является лицом, чьи права и законные интересы были нарушены проведением данного аукциона и не может быть признано заинтересованным лицом, имеющим право оспорить аукцион и заключенный по его итогам государственный контракт, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Также отклоняются судом и доводы подателя апелляционной жалобы о том, что неправильное применение ст.449 Гражданского кодекса РФ, указывает на то, что суд первой инстанции произвольно сузил круг заинтересованных лиц, имеющих право на обращение в суд с иском о признании открытого аукциона №484-А от 21.12.2009 недействительным, как основанные на неправильном толковании закона.

Доводы истца о том, что аукционной комиссией созданы ООО «Вираж» преимущественные условия участия в аукционе, допуском одного участника, что противоречит п.2 ч.1 ст.17 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку ответчиком не представлено доказательств данного утверждения.

Учитывая отсутствие интереса истца в оспаривании аукциона и заключенного по его итогам контракта, судом отклоняются доводы истца о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Комиссией УФАС по Челябинской области установлено допущенное нарушение ООО «Вираж», как и истцом требований к документации об аукционе, в связи с чем, ООО «Вираж» не могло быть допущено к аукциону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2010 по делу №А76-5511/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания «Энергогазмашснаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: М.Г. Степанова

Е.В. Ширяева