Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 по делу № А76-18399/2021.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, превышающей 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2021 в отношении должника возбуждено дело о её несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 процедура реализации имущества ФИО3 завершена. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» не согласилось с определением суда от 16.05.2022 и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Интер-Прайм» ссылается на то, что суд не учел, что брак между супругами У-выми был заключен 21.04.2007, все долговые обязательства ФИО3 перед кредиторами, включенными в реестр, возникли после этой даты. Должник в своем заявлении поясняет, что кредитные средства тратились на нужды семьи, на несовершеннолетнего ребенка. ФИО4, таким образом, тоже несет обязательство по погашению данной задолженности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации. ФИО3 трудоустроена, ее заработная плата, согласно справке 2-НДФЛ в 2021 составляла не менее 27 000 руб. ежемесячно. Согласно справке 2-НДФЛ за 2021 супруг должника ФИО5, получал ежемесячный доход 56 647,87 руб. В сумме ежемесячные доходы супругов составили более 83 000 руб. Прожиточный минимум семьи У-вых с одним несовершеннолетним ребенком составляет 38 358 руб. Таким образом, для погашения долговых обязательств перед конкурсными кредиторами у семьи У-вых остается более 44 000 руб., что явно выше суммы 12 465,79 руб., указанной финансовым управляющим в анализе платежеспособности должника. Финансовый управляющий необоснованно пришел к выводу о соответствии и отсутствии подозрительности в отношении сделки ФИО4 по продаже автомобиля, стоимостью 700 000 руб. и не оспорил ее. Сделка по продаже автомобиля состоялась непосредственно перед подачей ФИО3 заявления о признании банкротом. Автомобиль являлся общей собственностью супругов, половины его цены, принадлежащей должник, было бы достаточно для погашения долгов, включенных в реестр, практически полностью. Однако семья У-вых направила 407 406,63 руб., на погашение долга ФИО4 перед АО «Углеметбанк», тем самым необоснованно предоставив приоритет одному кредитору перед остальными. Пояснения должника по этому поводу в материалах дела отсутствуют.

До начала судебного заседания финансовый управляющий ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№33463 от 29.06.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3, ссылаясь на наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств по выплате задолженности перед кредиторами, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

В качестве кредиторов ФИО3 в заявлении и списке кредиторов и должников гражданина указала:публичное акционерное общество «ВТБ Банк» задолженность в размере 376 600 руб.; акционерное общество «Райффайзенбанк» задолженность в размере 420 000 руб.; публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» задолженность в размере 97 000 руб.; публичное акционерное общество «Росбанк» в размере 127 000 руб.; акционерное общество «Банк Русский стандарт» в размере 20 000 руб.

Определением суда от 23.06.2021 в отношении должника возбуждено дело о его банкротстве.

Решением суда от 19.08.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представив отчет о результатах процедуры реализации имущества ФИО3, реестр требований кредиторов должника.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что им выполнен комплекс процедурных мероприятий по ведению процедуры реализации имущества гражданина.

В форме «Опись имущества гражданина» ФИО3 указала на отсутствие какого-либо движимого и недвижимого имущества в ее собственности.

Из содержания заявления и копии трудовой книжки следует, что ФИО3 осуществляет официальную трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Мечел - Бизнессервис». Общая сумма дохода за 2021 год составила 162 107,30 руб.

Должник состоит в официальном браке с ФИО6, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По результатам проведения процедуры реализации имущества в реестр требований кредиторов должника включена задолженность 4 кредиторов на общую сумму 423 240, 73 руб., а именно:ООО «Интер-Прайм», ООО «АРС Финанс»,АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Филберт».

По результатам анализа представленных документов и ответов на запросы из официальных органов, установлены факты отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника и имущества для проведения расчетов с кредиторами.

УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 22.03.2022 получен ответ, в запрашиваемый период снят с учета, ранее зарегистрированный за супругом должника автомобиля ХЕНДЭ СОНАТА 2.0 АТ, гос. регистрационный знак <***>, VIN <***>, год выпуска 2012.

Полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством, направив отчет с приложениями.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Из материалов дела следует, что о наличии задолженностей перед кредиторами должник указывал в своем заявлении о признании его банкротом и прикладывал соответствующие подтверждающие документы.

Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредитов, заведомо не имея цели их погасить, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО3 намеренно уклонялась от предоставления информации различным органам государственной власти, а также от взаимодействия с финансовым управляющим.

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено фактов сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд документов, или сообщал суду недостоверные сведения.

Таким образом, действия гражданина не могли быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Установив, что оснований для применения положений пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Факт того, что денежные средства, полученные от реализации автомобиля, не были направлены на расчеты с кредиторами, не могут являться основанием вывода о злонамеренном поведении должника.

ФИО5 приобрел указанный автомобиль с помощью кредитных средств, полученных от АО «Углеметбанк», денежные средства, полученные при продаже транспортного средства (стоимость в договоре соответствует рыночной стоимости), были направлены на погашение задолженности перед АО «Углеметбанк».

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалах дела не имеется, то основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно завершил реализацию имущества должника.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2022 по делу № А76-18399/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Ю.А. Журавлев

Т.В. Курносова