Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чурбакова Григория Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2022 по делу № А76-17220/2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗИС-ЛизингГрупп» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Витамин-Медиа» (далее – должник, ООО «Витамин-Медиа»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зорин Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий Зорин А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Чурбакова Григория Юрьевича, в котором просит взыскать с последнего пользу ООО «Витамин-Медиа» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 18 923 560, 80 руб.

Определением суда от 12.07.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Чурбакова Г.Ю. – Константинов Владимир Евгеньевич.

Определением суда от 20.05.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд привлек к субсидиарной ответственности Чурбакова Г.Ю. по обязательствам должника, приостановив производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

С определением суда от 20.05.2022 не согласился Чурбаков Г.Ю. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Чурбаков Г.Ю. ссылается на то, что задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № 81 от 07.08.2014 между ООО «Витамин-Медиа» и ООО «ЗИС-ЛизингГрупп», возникла в январе 2018 года, а не после 15.07.2015, как указал конкурсный управляющий. Бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду. На момент правоотношения с кредитором ООО «Зис-Лизинг Групп», признаки банкротства у должника отсутствовали. Обязательства должника возникли ранее даты, указанной конкурсным управляющими как дату, когда должник должен был обратиться с заявлением о банкротстве и являлись длящимися до самого момента возврата автомобиля. ООО «Зис-ЛизингГрупп» было известно о финансовом состоянии должника, кредитор осуществлял проверку перед заключением договора аренды (лизинга), проверял должника на предмет его финансовой состоятельности или должен был проверить. Кредитору было известно, что предпринимательская деятельность должником не велась. Правоотношения кредитора и должника длились с 07.08.2014 до 26.05.2020 (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Зорин А.В. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№33919 от 01.07.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Конкурсный управляющий Зорин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (рег.№33920 от 01.07.2022).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Витамин-Медиа» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2008.

По заявлению ООО «ЗИС-ЛизингГрупп» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 02.10.2020 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зорин А.В.

Конкурсный управляющий Зорин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Витамин-Медиа» Чурбакова Г.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 18 923 560, 80 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями Чурбакова Г.Ю. и объективным банкротством ООО «Витамин-Медиа», что явилось основанием для удовлетворения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью погашения требований кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статье 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Конкурсный управляющий Зорин А.В., обращаясь в суд с заявлением о привлечении Чурбакова Г.Ю. к субсидиарной ответственности, указал на неисполнение требования, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника не 01.07.2015.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Аналогичные положения содержатся в статье 61.12 Закона о банкротстве.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «Витамин-Медиа» создано 20.05.2008, основной государственный регистрационный номер 1087447008461.

Основным видом деятельности ООО «Витамин-Медиа» является деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов.

С момента создания общества единственным участником и единоличным исполнительным органом (директора) являлся Чурбаков Г.Ю.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЗИС-ЛизингГрупп» (лизингодатель) и ООО «Витамин-Медиа» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07.08.2014 № 81, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность за счет собственных и/или привлеченных денежных средств указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателюэто имущество за плату во временное владение и пользование.

Передаче лизингополучателю подлежит имущество с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2018 по делу А76-17602/2018 с ООО «Витамин-Медиа» взыскано в пользу ООО «ЗИС-ЛизингГрупп» задолженность в сумме 1 259 950 руб., неустойка в сумме 176 393 руб., убытки в сумме 503 980 руб. всего 1 940 323 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб. ООО «Витамин-Медиа» обязано передать ООО «ЗИС-ЛизингГрупп» имущество по договору лизинга от 07.08.2014 № 81 - автомобиль MERCEDES-BENZ S63 AMG 4 MATIC L vin: WDD2221781A164345, 2015 года выпуска и доставить по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Объездная дорога, 2/17 – производственная база ООО «ЗаводСпецАгрегат».

Определением суда от 01.06.2020 по заявлению ООО «ЗИС-ЛизингГрупп» возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Витамин-Медиа».

Решением Арбитражного суда от 02.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) в отношении должника открыта процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зорин А.В.

В реестр требований кредиторов включены, в том числе следующие требования: общества с ограниченной ответственности «Аджигардакский центр туризма» в сумме 1 975 539, 57 руб.; ФНС России в сумме 253 550, 13 руб., в сумме 18 975 руб., в сумме 234 575, 13 руб.; ООО «ЗИС-ЛизингГрупп» в сумме 14 748 148, 10 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «Статус» (займодавец) и ООО «ВитаминМедиа» (заемщик) заключен договор займа № 3 от 02.03.2015 (л.д.7). В соответствии с условиями договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, за пользование денежными средствами стороны установили процент за их использование в размере 8,5% годовых.

ООО «Статус» внесло в качестве вклада в уставный капитал ООО «Аджигардакский центр туризма» свои права требования, в том числе право требования задолженности от ООО «ВитаминМедиа» по договору займа № 1 от 02.03.2015.

Задолженность по обязательным платежам, как следует из справки уполномоченного органа, начала формироваться с 16.11.2016.

Задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) №81 от 07.08.2014 между ООО «Витамин-Медиа» и ООО «ЗИС-ЛизингГрупп», как установлено судом, возникла с января 2018 года.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника, по состоянию на отчетную дату 01.01.2019 величина активов должника составляла 10 374 тыс. руб., в том числе основные средства 10 294 тыс. руб., дебиторская задолженность 74 тыс. руб., денежные средства и эквиваленты 6 тыс. руб. (л.д.113-114). В сравнении с показателями 2018 года сумма активов уменьшилась с 12 272 тыс. руб. до 10 294 тыс. руб. Данная величина была сформирована за счет предмета лизинга автомобиля MERCEDES-BENZ S63 AMG 4 MATIC L vin: WDD2221781A164345, 2015 года выпуска, приобретенного по договору финансовой аренды (лизинга) от 07.08.2014 № 81 у ООО «ЗИС-Лизинг Групп».

Из выписки банка по счету должника следует, что основной доход общества составлял денежные средства, внесенные руководителем должника Чурбаковым Г.Ю. Какой-либо доход от экономической деятельности за весь период времени конкурсным управляющим не выявлен. Также из выписки следует, что последняя операция должника выполнена 15.01.2019 посредством внесения очередного платежа по договору лизинга (л.д.128-129).

Конкурсный управляющий связывает наступление объективных признаков банкротства с моментом неисполнения должником обязанностей перед ООО «Аджигардакский центр туризма» в сумме 1 975 539, 57 руб. по возврату суммы займа и процентов, обязательства по возврату которых возникли в марте 2015 года, что позволяет признать, что с июля 2015 года у должника возник как формальный признак неплатежеспособности, так и наступило объективное банкротство.

Чурбаков Г.Ю. как руководитель и единственный учредитель должника, располагая информацией о наличии у общества неисполненных обязательств, какие-либо действия по исполнению этих обязательств не предпринял, хозяйственную деятельность общества прекратил.

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей здесь определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов.

При этом следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота.

Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны были принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота, и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

При этом в данном случае действует презумпция виновности. Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Если же устанавливается ответственность без вины, данные обстоятельства уже не имеют юридического значения. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Чурбаков Г.Ю. при наличии с марта 2015 года у должника признаков неплатежеспособности, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Доводы Чурбакова Г.Ю. относительно не исследования судом вопроса даты возникновения неплатежеспособности должника, а также относительно неверного определения размера ответственности, отклоняются как несостоятельные.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Чурбаков Г.Ю., будучи единственным учредителем должника, с марта 2015 года допустил ситуацию, когда ООО «Витамин-Медиа» имело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, хозяйственную деятельность не вело, а директор общества исполнял свои функции номинально, не принимая мер по выводу предприятия из кризисной ситуации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае, имеются препятствия для определения размера субсидиарной ответственности, поскольку мероприятия конкурсного производства не завершены, рассмотрены не все требования кредиторов. При таких обстоятельствах производство по заявлению правомерно приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования конкурсного управляющего удовлетворены арбитражным судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного, определение суда от 20.05.2022 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2022 по делу № А76-17220/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурбакова Григория Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Ю.А. Журавлев

Т.В. Курносова