Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелЭкспертиза» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 по делу № А76-23152/2016 (судья Сафронов М.И.).

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелЭкспертиза» (далее – истец, ООО «ЧелЭкспертиза») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Институт «Челябинский Промстройпроект» (далее – ответчик, АО Институт «Челябинский Промстройпроект») о взыскании задолженности в размере 659442 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2015 по 23.09.2016 в размере 73866 руб. 63 коп. и до момента фактического исполнения ответчиком обязательств.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016 исковые требования удовлетворены частично, с АО Институт «Челябинский Промстройпроект» в пользу ООО «ЧелЭкспертиза» взысканы задолженность в размере 659442 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73844 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 659442 руб. 36 коп. за период с 24.09.2016 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, и в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины – 17665 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

31.03.2017 ООО «ЧелЭкспертиза» обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО Институт «Челябинский Промстройпроект» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела: 75000 руб. – за взыскание задолженности; 15000 руб. – за услуги по взысканию судебных расходов (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 (резолютивная часть определения объявлена 05.05.2017) заявленные требования удовлетворены частично, с АО Институт «Челябинский Промстройпроект» взыскано в пользу ООО «ЧелЭкспертиза» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 40000 руб.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «ЧелЭкспертиза» обжаловало его в этой части в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленных к возмещению судебных издержек более чем в два раза. Полагает, что заявленная сумма судебных издержек не является чрезмерной, исходя из продолжительности рассмотрения дела (более 5 месяцев) суммы исковых требований (733308,99 руб.) и объема подготовленных представителем документов. Представленные ответчиком распечатки страниц Интернет-сайтов юридических организаций, по мнению подателя жалобы, содержат абстрактную информацию о стоимости юридических услуг, а потому не могут быть приняты судом в целях оценки разумности судебных расходов по конкретному делу. Обращает внимание на то, что им представлены в материалы дела справки двух юридических лиц. составленные в ответ на запрос истца с учетом характера настоящего дела, в соответствии с которыми. Размер стоимости юридических услуг определен в пределах от 90000 руб. до 110000 руб.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия, по имеющимся документам.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется истцом лишь в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек, и со стороны ответчика возражений против пересмотра судебного акта только в этой части не заявлено, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, исковые требования удовлетворены частично, с АО Институт «Челябинский Промстройпроект» в пользу ООО «ЧелЭкспертиза» взысканы задолженность в размере 659442 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73844 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 659442 руб. 36 коп. за период с 24.09.2016 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, и в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины – 17665 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций (в том числе при рассмотрении судом первой инстанции заявления о возмещении судебных расходов) им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90000 руб., истец обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ответчика.

Рассмотрев заявление истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта осуществления истцом судебных расходов в заявленном размере, однако, с учетом характера рассмотренного спора, а также объема фактически оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в суде, посчитал обоснованными судебные расходы в размере 40000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Часть 2 статьи ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов ООО «ЧелЭкспертиза» на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор от 19.09.2016 №091/16 об оказании юридических услуг; дополнительное соглашение от 27.03.2017 №1 к договору об оказании юридических услуг от 19.09.2016 №091/16; акт оказания услуг от 30.09.2016 №12/16 на сумму 75000 руб.; счет на оплату от 19.09.2016 № 38/16 на сумму 35000 руб.; платежное поручение от 20.09.2016 №423 на сумму 50000 руб. 00 коп.; счет на оплату от 27.12.2016 №54/16 на сумму 20000 руб.; платежное поручение от 28.12.2016 №571 на сумму 20000 руб.; счет на оплату от 09.03.2017 №14/17 на сумму 20000 руб.; платежное поручение от 14.03.2017 №94 на сумму 20000 руб.; счет на оплату от 03.04.2017 №20/17 на сумму 15000 руб. 00 коп.; платежное поручение от 25.04.2017 №148 на сумму 15000 руб.

Согласно договора об оказание юридических услуг от 19.09.2016 №091/16 (т.3 л.д.115-117), ООО «ЧелЭкспертиза» (заказчик) поручило, а ООО Юридическая фирма «Мирный и партнеры» (исполнитель) – приняло на себя обязанность по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по следующим искам:

- по иску к ЗАО Институт «Челябинский Промстройпроект» о взыскании задолженности по договору о сотрудничестве №21 от 22.05.2014 в сумме 255000 основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по иску к АО Институт «Челябинский Промстройпроект» о взыскании задолженности по договору №19 от 25.05.2014 в сумме 659 442 руб. 36 коп. основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (п.1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора, юридическими услугами являются: подготовка процессуальных документов (искового заявления, объяснений, ходатайств, жалоб); представительство интересов заказчика по вышеуказанному делу в Арбитражном суде Челябинской области и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде; получение судебных актов по делу, а также исполнительного листа и контроль над его исполнением.

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг составляет 110000 руб., в том числе по иску к ЗАО институт «Челябинский Промстройпроект» - 35000 руб., по иску к АО Институт «Челябинский Промстройпроект» - 75000 руб.

Дополнительным соглашением от 27.03.2017 №1 к договору об оказании юридических услуг от 19.09.2016 №091/16 (т.3 л.д.143), стороны сделки изменили стоимость услуг на 135000 руб., в том числе: по иску к ООО Институт «Челябинский Промстройпроект» - 35000 руб. за взыскание задолженности в Арбитражном суде Челябинской области и 10000 руб. за услуги по взысканию судебных расходов, понесенных заказчиком; по иску к АО институт «Челябинский Промстройпроект» - 75000 руб. за взыскание задолженности в Арбитражном суде Челябинской области и 15000 руб. за услуги по взысканию судебных расходов.

Как указывает истец, во исполнение указанных договора и дополнительного соглашения к нему исполнителем оказаны и истцом оплачены следующие юридические услуги: подготовка процессуальных документов и представительство истца в судах первой и апелляционной инстанции, в том числе по вопросу о взыскании судебных издержек.

Факт оказания названных услуг подтверждается актом оказания услуг от 30.09.2016 №12/16 на сумму 75000 руб. (т.3 л.д.118). В соответствии с этим актом, исполнителем оказаны следующие услуги: составление и подача в Арбитражный суд Челябинской области искового заявления к АО Институт «Челябинский Промстройпроект» о взыскании задолженности по договору № 19 от 25.05.2014 в сумме 729169 руб. 91 коп. основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами; представление интересов ООО «ЧелЭкспертиза» в суде.

Представление интересов истца в судах первой и апелляционной инстанций (в том числе при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов) работниками ООО Юридическая компания «Мирный и партнеры» подтверждено представленной в материалы дела доверенностью и протоколами судебных заседаний.

Факт оплаты истцом юридических услуг во взыскиваемом размере подтвержден копиями счетов на оплату и платежных поручений (т.3 л.д.119-124, 140-142).

Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленной сумме (90000 руб.) документально подтвержден.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО «ЧелЭкспертиза» указанные сумма судебных расходов, пропорциональная удовлетворенной части исковых требований, составляет 89991 руб. Требования истца о возмещении судебных расходов в остальной части не соответствуют ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов признана чрезмерной.

Так, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности таких расходов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В настоящем случае, представленные истцом в подтверждение понесенных издержек документы не содержат сведений о стоимости каждого выполненного представителем действия.

В подтверждение разумности заявленной суммы судебных издержек истцом в материалы дела представлены полученные по запросу истца сведения о стоимости юридических услуг ООО «СпецЮст» и ООО «Юридическое агентство «РЕГУЛ», согласно которым услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Челябинской области и в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по аналогичным делам составляют от 90000 руб. до 110000 руб. (т.3 л.д.134-135).

Со своей стороны ответчиком в материалы дела представлен ответ на запрос из Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 05.05.2016, согласно которому стоимость юридических услуг в арбитражных судах Челябинской области за ведение типовых несложных дел составляет: составление искового заявления – от 3500 руб.; представительство в Арбитражном суде Челябинской области – от 3500 руб./1 заседание; представительство в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда – от 4000 руб./ 1 заседание; подготовка отзыва на исковое заявление – от 2500 руб.; подготовка ходатайств и иных процессуальных документов – от 1000 руб. (т.3 л.д.155).

Также ответчиком представлены распечатки прайс-листов юридических услуг действующих в г. Челябинске юридических организаций – Консалтинговая группа «ЛАЛ» и ООО «Юридическая служба «Догма права» (т.3 л.д.149-153), содержание которых подтверждает информации., представленную Южно-Уральской торгово-промышленной палатой.

Исследованием материалов дела установлено, что при рассмотрении настоящего дела по существу судом с участием представителя истца проведены: предварительное судебное заседание и непосредственно судебное заседание 30.11.2016; судебное разбирательство 13.12.2016; судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.03.2017; судебное заседание суда первой инстанции по вопросу распределения судебных издержек 05.05.2017.

Представителем истца подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление; ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 09.12.2016; ходатайство о выдаче исполнительного листа от 13.01.2017; объяснения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от 03.03.2017; заявление о возмещении судебных расходов.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что спор по настоящему делу (иск о взыскании задолженности по договору о сотрудничестве и процентов за пользование чужими денежными средствами) не является сложным и не требовал подготовки значительного объема доказательств и осуществления объемного анализа законодательства и сложившейся судебной практики. Рассмотрение дела по существу являлось непродолжительным и состоялось в одном предварительное и двух судебных заседаниях суда первой инстанции, и одном заседании суда апелляционной инстанции. Объем проделанной представителями истца работы также не является значительным (подготовлены в общей сложности пять процессуальных документов, включая исковое заявление и заявление о возмещении судебных расходов).

Выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на внутреннем убеждении и соответствуют материалам дела, а потому оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Определенная с учетом приведенных выше обстоятельств взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов (40000 руб.) превышает минимальную стоимость юридических услуг, приведенную в представленных ответчиком ответе Южно-Уральской торгово-промышленной палаты и прайс-листах юридических организаций г. Челябинска (с учетом стоимости каждого выполненного представителями действия), но ниже стоимости юридических услуг, определенной в письмах ООО «СпецЮст» и ООО «Юридическое агентство «РЕГУЛ».

Следует отметить, что представленные истцом сообщения ООО «СпецЮст» и ООО «Юридическое агентство «РЕГУЛ» о стоимости юридических услуг по конкретному делу основаны исключительно на оценке характера спора и качества выполненной представителями истца работы. Однако, оценка этих обстоятельств относится исключительно к компетенции суда, а потому мнения юридических лиц в указанной части не могут быть приняты судом во внимание. Какие-либо количественные критерии (относительно количества и стоимости совершенных представителями истца действий) в приведенных ответах отсутствуют. В этой связи отраженную в письмах ООО «СпецЮст» и ООО «Юридическое агентство «РЕГУЛ» стоимость нельзя признать объективной.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалованной истцом части.

Возражения подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, однако, такое несогласие не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 по делу №А76-23152/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелЭкспертиза» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: В.Ю. Костин

И.А. Малышева