Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2018 по делу № А47-13591/2017 (судья Бабердина Е.Г.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.11.2017 на основании заявления акционерного коммерческого банка «Форштадт» (акционерного общества) (далее - Банк, заявитель по делу о банкротстве, кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Определением суда от 13.12.2017 (резолютивная часть от 12.12.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

Финансовый управляющий должника ФИО2 21.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании недействительным договора дарения от 30.01.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить должнику 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 56:44:0352009:290.

Решением суда от 03.04.2018 (резолютивная часть от 02.04.2018) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2018 (резолютивная часть от 16.04.2018) заявление финансового управляющего удовлетворено.

С определением суда от 20.04.2018 не согласился ФИО1 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что на момент заключения договора дарения никаких задолженностей у него перед кредиторами не имелось. Решения суда о взыскании задолженности по каким-либо обязательствам, а также исполнительных производств не было. Оспариваемый договор содержит все существенные условия и не противоречит закону. Обязанность по возмещению материального ущерба возникла до совершения сделки. Между должником и Банком 06.07.2009 был заключен договор о полной материальной ответственности. Ленинским районным судом в решении от 13.03.2017 установлено, что в период с 2013 по 25.01.2016 полистная ревизия в хранилище не проводилась. Денежные средства, как находящиеся в хранилище, так и поступившие из сейфа кассы ПФиЮЛ, имеют доступ и иные работники, помимо должника. Документ, подтверждающий принятие должником денежных средств в период проведения ревизии 25.01.2016, в материалах дела отсутствует. Следовательно, недостачи денежных средств по его вине быть не может.

К апелляционной жалобе должник приложил решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.03.2017 по делу №2-1245/2017, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 06.07.2009, судебный акт судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела, в приобщении договора от 06.07.2009 отказано, поскольку имеется в материалах дела.

До начала судебного заседания финансовый управляющий и Банк направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег. № 29142 от 28.06.2018, №29713 от 02.07.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные отзывы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представителей для участия в деле не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору 2-4133/1 от 07.07.2003 на передачу и продажу квартиры в собственность, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 приобрели безвозмездно каждому по 1/3 доли частной долевой собственности (двухкомнатную квартиру) по адресу: <...>, общей площадью 42,10 кв.м. (л.д. 107).

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 26.08.2011, наследниками имущества (1/3 доли вышеуказанного имущества) ФИО4, умершего 21.08.2004, является ФИО3 (жена) и ФИО1 (сын), подтверждающее возникновение у них права собственности на ? долю наследства (л.д. 108, 109).

По договору дарения от 30.01.2016 должник подарил принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 56: 44: 0352009:290 матери - ФИО3

Заявление о признании ФИО1 банкротом было подано в Арбитражный суд Оренбургской области Банком, принято к производству суда определением от 17.11.2017.

Определением суда от 13.12.2017 в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, решением суда от 03.04.2018 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Полагая, что договор дарения является недействительной сделкой по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Спорный договор заключен 30.01.2016, то есть после 01.10.2015, а значит, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Оспариваемый финансовым управляющим договор дарения от 30.01.2016 заключен до принятия заявления о признании должника банкротом (17.11.2017), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что ФИО1 произвел отчуждение недвижимости в пользу своей матери (ФИО3) по безвозмездной сделке при наличии неисполненной, возложенным вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.06.2017 по делу №33-3896/2017 о взыскании с ФИО1 и ФИО5 в пользу Банка с каждого 2 350 000 руб. возмещение материального ущерба, причиненного работниками (л.д. 52-63).

Судом отмечено, что уже 25.01.2016 в результате ревизии Банком установлен факт ущерба, проведено служебное расследование, подтвердившее указанный факт и вину ФИО1 Оспариваемая сделка совершена 30.01.2016, то есть сразу после окончания ревизии.

Помимо оспариваемого договора дарения должником в спорный период была совершена иная сделка по отчуждению имущества – договор купли-продажи транспортного средства от 13.02.2016 (л.д. 21-22).

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Банком на сумму 2 350 000 руб., подтвержденные впоследствии судебными актами и послужившие основанием для признания должника банкротом, что свидетельствует о совершении должником юридически значимых действий, приведших к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемый договор дарения носит односторонний характер, совершение сделки не имело для должника экономической выгоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, о чем ФИО3, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, считается осведомленной; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как из владения должника выбыло имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов. Договор дарения от 30.01.2016, в силу указанного, правомерно признан судом недействительным.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2018 по делу № А47-13591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: С.А. Бабкина

Ф.И. Тихоновский