Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 по делу № А76-11349/2012 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.09.2012);

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 16.08.2013), ФИО5 (доверенность от 16.09.2013);

временного управляющего ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 10.02.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2012 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник), ИНН <***>, ОГРН <***>, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.08.2012.

14.09.2012 индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 4 595 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.06.2013 заявление удовлетворено частично, признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование ИП ФИО8 в размере 4 095 000 руб., в остальной части отказано.

Конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), не согласившись с определением суда от 14.06.2013 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ИП ФИО8, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ИП ФИО1 указал, что судом не дана оценка его доводу об оформлении долговых обязательств по перечислению ИП ФИО8 денежных средств ИП ФИО2 в виде займа и оплаты векселей за счет денежных средств, ранее полученных от самого должника; не проверено заявление о фальсификации доказательств, в том числе путем истребования документов о движении денежных средств по расчетным счетам должника и кредитора, а также сведений о доходах названных лиц в налоговом органе. Податель апелляционной жалобы считает неверным указание в обжалуемом определении суда на то, что ИП ФИО1 в судебном заседании не поддержал ходатайство о назначении экспертизы векселей. В действительности, отказ от заявления о фальсификации данных доказательств был обусловлен исключением векселей из числа доказательств по делу, однако векселя из числа доказательств не исключены, следовательно, сохраняется вопрос о фальсификации данных доказательств. ИП ФИО1 полагает, что судом нарушены требования ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не воспользовался правом назначения повторной экспертизы по делу, не возложил на ИП ФИО2 обязанность представить необходимые для проведения экспертизы документы, не сообщил в экспертную организацию о том, какие документы подлежат исследованию. Последнее обстоятельство повлекло то, что эксперт не принял во внимание представленные ИП ФИО1 документы с оттисками печати ИП ФИО2 за исследуемый период. Также, по мнению ИП ФИО1, судом нарушены положения ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда основаны на доказательствах, оригиналы которых суду не представлены. Податель апелляционной жалобы полагает ничтожным представленное сторонами соглашение о новации от 19.10.2010; считает, что обязательство по оплате должником собственного векселя представляет собой, по сути, заемное обязательство, то есть отношения должника и кредитора подписанием соответствующего соглашения не изменились. Согласно доводам ИП ФИО1, ИП ФИО8 не доказал наличие у него реальной возможности выдать должнику заем в сумме 4 095 000 руб., поскольку не представил доказательств наличия у него собственных денежных средств для выдачи займа и приобретения векселей, напротив, материалами дела, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждено отсутствие у заявителя в спорном периоде доходов. Суд не дал оценку тому, что ИП ФИО8 длительное время не предъявлял требование ИП ФИО2 о возврате долга. Платежное поручение от 14.06.2005 № 7 неправомерно принято судом как доказательство перечисления денежных средств в счет оплаты векселя, поскольку это не соответствует назначению платежа, а об изменении назначения платежа не был уведомлен банк. ИП ФИО1 также не согласился с выводом суда относительно недоказанности факта погашения долга ИП ФИО2 перед ИП ФИО8 за счет передачи своей доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 9 «Спорт» (далее – ООО «Магазин № 9 «Спорт»), по мнению подателя апелляционной жалобы, данный вывод сделан в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без оценки доказательств в совокупности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет; в судебное заседание ИП ФИО8 не явился. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя требования.

В судебном заседании судом приобщены к материалам дела выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО8 за периоды с 01.01.2006 по 31.12.2006, с 01.01.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 31.12.2008, с 01.01.2009 по 16.04.2009, истребованные судом апелляционной инстанции в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству подателя апелляционной жалобы.

Представители ИП ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно указали на необоснованность предъявленного ИП ФИО8 требования по договору займа от 05.06.2006 и по соглашению о новации обязательства в части векселя от 12.04.2005 № 35, поскольку из вышеуказанных выписок по расчетному счету заявителя следует, что ИП ФИО2 произведено погашение задолженности по договору займа от 05.06.2006 в сумме 254 200 руб. и полное погашение векселя на сумму 51 000 руб. Кроме того, согласно доводам ИП ФИО1, анализ движения денежных средств по расчетному счету ИП ФИО8 позволяет сделать вывод о том, что, перечисляя денежные средства по договорам займа, он распоряжался денежными средствами, собственником которых являлся и ИП ФИО2 Соответствующий вывод податель апелляционной жалобы делает на основании того, что перечисление денежных средств должнику производилось сразу или на следующий день после поступления ИП ФИО8 денежных средств за аренду помещений, принадлежащих ООО «Магазин № 9 «Спорт», участниками которого были ФИО8 и ФИО2

Представители ИП ФИО1 также заявили о фальсификации доказательств: векселей, на основании которых заявлено требование, и актов приема-передачи векселей, просили провести комплексную экспертизу названных доказательств, на разрешение эксперта поставить вопросы о том, соответствует ли время выполнения подписей и печатей в векселях, актах приема-передачи векселей датам, указанным в этих документах, а если не соответствует, то в какой период времени они выполнены. С учетом того, что оригиналы векселей отсутствуют у кредитора и должника, представитель ИП ФИО1 пояснил, что просит назначить экспертизу копий векселей и поставить перед экспертом вопрос о соответствии выполнения подписей и печатей на простых векселях указанным в них датам по имеющимся в деле копиям.

Представители ИП ФИО2, временного управляющего ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, проведения экспертизы.

Судом не установлено оснований для рассмотрения заявления о фальсификации актов приема-передачи векселей с учетом того, что такое заявление не было сделано ИП ФИО1 в суде первой инстанции (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). При этом суд полагает необоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что причиной необращения с таким заявлением явилось отсутствие у него сведений о погашении векселя от 12.04.2005 № 35. Каким образом указанный факт мог послужить препятствием для оспаривания достоверности доказательств по передаче векселей заявителем не объяснено, тем более при условии, что заявление о проверке самих векселей на предмет давности их изготовления было сделано.

Суд также не усматривает оснований для проведения экспертизы векселей на предмет давности выполнения в них подписей и печатей ввиду того, что оригиналы документов отсутствуют и не могут быть представлены. Согласно пояснениям должника данные документы были уничтожены.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проверки копий векселей путем исследования графических изменений почерка или подписи ИП ФИО2 в этих векселях, как было указано представителем ИП ФИО1 в судебном заседании.

Суд отмечает, что ИП ФИО8 в обоснование наличия задолженности ИП ФИО2 по выданным последним векселям помимо копий самих векселей представил копии актов приема-передачи этих векселей должнику и платежные поручения о перечислении должнику денежных средств. Таким образом, проверить факт возникновения обязательства представляется возможным посредством иных доказательств, в отношении которых конкурсным кредитором не заявлены возражения. Обстоятельства же исполнения или прекращения обязательства путем установления давности изготовления векселей проверены быть не могут.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1, 3, 4 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 были выданы простые векселя: от 12.04.2005 № 35 номиналом 279 000 руб., от 14.05.2005 № 37 номиналом 255 000 руб., от 26.05.2005 № 38 номиналом 15 000 руб., от 10.06.2005 № 41 номиналом 265 000 руб., от 14.06.2005 № 42 номиналом 90 000 руб., от 04.07.2005 № 43 номиналом 335 000 руб., от 07.07.2005 № 44 номиналом 30 000 руб., от 12.07.2005 № 45 номиналом 280 000 руб., от 08.08.2005 № 50 номиналом 99 000 руб., от 14.09.2009 № 53 номиналом 104 000 руб., от 15.09.2009 № 54 номиналом 90 000 руб., от 18.10.2005 № 56 номиналом 7500 руб., всего на общую сумму 1 849 500 руб. (т. 1, л.д. 5-16).

В качестве получателя по векселям указан ИП ФИО8, срок оплаты векселей – через 1825 дней от составления.

Платежными поручениями от 12.04.2005 № 2, от 14.05.2005 № 3, от 26.05.2005 № 5, от 10.06.2005 № 6, от 14.06.2005 № 7, от 04.07.2005 № 9, от 07.07.2005 № 10, от 12.07.2005 № 11, от 08.08.2005 № 17, от 14.09.2005 № 20, от 15.09.2005 № 21, от 18.10.2005 № 23 ИП ФИО8 вышеуказанные векселя оплатил, перечислив должнику денежные средства в сумме 1 849 500 руб. (т. 1, л.д. 25-37).

Векселя предъявлены к оплате ИП ФИО8 ИП ФИО2 в установленный для платежа срок, векселя переданы должнику по актам приема-передачи от 13.04.2010, 15.05.2010, 27.05.2010, 11.06.2010, 15.06.2010, 05.07.2010, 08.07.2010, 13.07.2010, 09.08.2010, 15.09.2010, 16.09.2010, 19.10.2010 (т. 1, л.д. 38-43).

19.10.2010 ИП ФИО8 и ИП ФИО2 подписали соглашение о новации долгового обязательства по векселям в заемное обязательство в размере 1 849 500 руб.; заемщик (ИП ФИО2) обязался возвратить сумму займа по истечении одного года со дня подписания соглашения (т. 1, л.д. 45).

25.06.2012 по заявлению самого должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), определением арбитражного суда от 01.08.2012 в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства - наблюдение.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возврату займа в установленный соглашением сторон срок, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в сумме 1 849 500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Также ИП ФИО8 просил включить в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 задолженность по договорам займа от 05.06.2006, 10.01.2007, 05.02.2007, 07.03.2007, 02.04.2007, 01.08.2007, 01.09.2007, 01.10.2007, 10.12.2010, представил как сами договоры займа, так и платежные поручения о перечислении должнику денежных средств в сумме 2 245 500 руб., расписку о передаче наличных денежных средств в сумме 500 000 руб. (т. 2, л.д. 24-48).

Суд первой инстанции, рассмотрев требование кредитора по существу с учетом возражений, заявленных одним из конкурсных кредиторов – ИП ФИО1, признал обоснованным требование в сумме 4 095 000 руб., в том числе в отношении задолженности по оплате векселей в сумме 1 849 500 руб., задолженности по договорам займа от 05.06.2006, 10.01.2007, 05.02.2007, 07.03.2007, 02.04.2007, 01.08.2007, 01.09.2007, 01.10.2007 в сумме 2 245 500 руб.

В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 10.12.2010 в сумме 500 000 руб. суд отказал, посчитав, что кредитором не представлено бесспорных доказательств передачи заемщику наличных денежных средств в указанной сумме. Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда от 14.06.2013 подлежащим изменению в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 требования ИП ФИО8 по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 75 Положения о переводном и простом векселе утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о переводном и простом векселе), простой вексель является ценной бумагой, содержащей обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

Требования к оформлению простого векселя предусмотрены ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», а также вышеназванной статьей Положения о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 21, 23, 34, 48 Положения требования векселедержателя, основанные на векселе, должны быть подтверждены путем предъявления оригинала векселя.

Как следует из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что по актам приема-передачи ИП ФИО8 передал ИП ФИО2 для оплаты простые векселя. Доказательств того, что по данным векселям должник произвел платеж, не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные положения закона и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя лишь на том основании, что отсутствуют оригиналы векселей. Ссылка ИП ФИО1 в апелляционной жалобе на нарушение судом ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как необоснованная.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с подателем апелляционной жалобы в том, что выдача должником векселей удостоверяет наличие между ним и ИП ФИО8 обязательств, вытекающих из договора займа. В результате получения от кредитора денежных средств в сумме 1 849 500 руб. в счет оплаты собственных векселей, у ИП ФИО2 возникло обязательство выплатить по приказу векселедержателя значащиеся в векселях суммы.

Таким образом, является верным утверждение ИП ФИО1 о том, что в соглашении о новации от 19.10.2010 сторонами не изменены не предмет, ни способ изменения обязательства. Между тем данное обстоятельство не влечет ничтожность соответствующего соглашения и не освобождает должника возвратить полученные заемные средства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтверждено перечисление ИП ФИО8 должнику денежных средств в размере 1 849 500 руб. в счет оплаты векселей. Доказательств возврата денежных средств полностью либо частично суду первой инстанции не было представлено.

Вместе с тем при рассмотрении дела ИП ФИО1 заявлял возражения против требования ИП ФИО8 в том числе на том основании, что денежные средства могли быть возвращены кредитору, для чего просил истребовать в кредитных учреждениях информацию о движении денежных средств по расчетным счетам должника и кредитора. Судом соответствующий довод проверен не был, доказательства не истребованы.

При проверке этих же возражений, изложенных в апелляционной жалобе, судом на основании представленных Сбербанком России сведений о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО8 установлено, что 25.04.2006 должником по платежному поручению № 269 произведено перечисление денежных средств в счет погашения векселя от 12.04.2005 № 35 в сумме 51 000 руб. В судебном заседании представитель ИП ФИО2 перечисление его доверителем денежных средств кредитору не отрицал, документально данный факт не опроверг.

С учетом данного обстоятельства суд полагает заемные обязательства должника в соответствующей части погашенными на сумму 51 000 руб., в связи с чем у кредитора не имелось оснований для предъявления этого требования в деле о банкротстве ИП ФИО2

Суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что вексель от 12.04.2005 № 35 следует считать погашенным полностью, поскольку его номинал составлял именно 51 000 руб., а не 279 000 руб., как указано кредитором.

Как уже было указано судом, отношения, возникшие между кредитором и должником в связи с выдачей последним собственных векселей, следует квалифицировать как заемные. Материалами дела подтверждено, что за вексель от 12.04.2005 № 35 кредитор уплатил должнику денежные средства в сумме 279 000 руб. платежным поручением от 12.04.2005 № 2, следовательно, именно данную сумму должник должен возвратить кредитору. Фактически обязательство исполнено должником на сумму 51 000 руб., размер неисполненного обязательства при таких обстоятельствах составляет 228 000 руб.

Факт предоставления ИП ФИО8 денежных средств в сумме 2 245 000 руб. по договорам займа от 05.06.2006, 10.01.2007, 05.02.2007, 07.03.2007, 02.04.2007, 01.08.2007, 01.09.2007, 01.10.2007 подтверждается платежными поручениями и выписками с расчетного счета кредитора. Таким образом, является доказанным наличие на стороне должника обязанности указанную сумму займа возвратить.

Согласно выпискам по расчетному счету ИП ФИО8 в период с 25.07.2006 по 15.07.2008 им были получены от должника денежные средства в сумме 254 200 руб. в счет погашения займа по договору от 05.06.2006. Суду первой инстанции доказательства частичного погашения задолженности представлены не были, обоснованность требования в соответствующей части суду апелляционной инстанции не доказана.

Доводы ИП ФИО1 о том, что выдача займа ИП ФИО8 производилась за счет денежных средств, ранее полученных от самого должника, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что займы предоставлялись за счет денежных средств, поступивших ИП ФИО8 за аренду помещений ООО «Магазин № 9 «Спорт», в котором должник и кредитор являлись участниками, значимым применительно к предмету рассматриваемого заявления не является. Судом установлено, что кредитор обладал реальной возможностью предоставить денежные средства в заявленном размере должнику, факт передачи денежных средств подтвержден документально надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, достоверность которых не опровергнута. Судом проверены и признаны не доказанными обстоятельства, связанные с вероятностью выдачи займов за счет средств самого должника. Выяснение вопросов об обоснованности получения ИП ФИО8 денежных средств от обществ с ограниченной ответственностью «Уральский вал» и «Уральский вал Центр», проверка наличия обязательств, во исполнение которых названными лицами производилось перечисление денежных средств кредитору, в круг исследуемых по настоящему делу обстоятельств не входит.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду непроведения повторной экспертизы, является несостоятельным.

В силу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о проведении повторной экспертизы разрешается судом при наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В данном случае судом первой инстанции оснований для проведения повторной экспертизы не установлено, лица, участвующие в деле, о необходимости ее проведения не заявляли.

Утверждая о том, что судом не были истребованы у ИП ФИО2 документы, содержащие оттиски печати, аналогичные оттискам печатей должника на договорах займа, о том, что судом не были указаны, а экспертом не были исследованы имеющиеся в деле значимые документы, содержащие оттиски печатей должника, соответствующие исследуемому периоду, ИП ФИО1 не указывает, каким образом это привело или могло привести к принятию неверного судебного акта.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие перечисление кредитором должнику заемных средств, данные доказательства не оспорены, на их основании судом сделан вывод о наличии на стороне ИП ФИО2 обязательств перед ИП ФИО8 У суда не имеется оснований полагать, что проведение экспертизы на предмет давности выполнения подписей и печатей в договорах займа, позволило бы опровергнуть реальность договоров займа, сделать вывод об отсутствии у должника обязанности возвратить полученные денежные средства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что платежное поручение от 14.06.2005 № 7 неправомерно принято судом как доказательство перечисления денежных средств в счет оплаты векселя от 14.06.2005 № 42 является несостоятельным.

В платежном поручении от 14.06.2005 № 7 в качестве назначения платежа указано на выдачу кредита по договору от 04.03.2003 № 46к/2003 на сумму 90 000 руб. При этом письмом от 14.06.2005 ИП ФИО8 просил считать, что указанным платежным поручением оплата производится за вексель от 14.06.2005 № 42 (т. 1, л.д. 32).

Ссылаясь на то, что об изменении платежа не был уведомлен банк, ИП ФИО1 вместе с тем не указал закон или иные нормативные положения, позволяющие сделать вывод о наличии на стороне кредитора такой обязанности.

В соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации № 2-П от 03.10.2002 «О безналичных расчетах в Российской Федерации», действовавшего в момент осуществления оспариваемого платежа, и положением № 36-П от 23.06.1998 «О межрегиональных электронных расчетах, осуществляемых через расчетную сеть Банка России» внесение каких-либо изменений в электронные платежные документы, поступившие в расчетную сеть Банка России, не допускаются.

Пункт 1.5 положения Центрального банка Российской Федерации № 2-П от 03.10.2002 «О безналичных расчетах в Российской Федерации» предусматривает, что банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

С учетом изложенного, должник и кредитор вправе были урегулировать этот вопрос самостоятельно исходя из сложившихся между ними отношений. Доказательств того, что изменение назначения платежа повлекло нарушение прав и законных интересов должника или его кредиторов не представлено.

Суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО8 длительное время не предъявлял должнику требования, связанные с неисполнением заемных обязательств. Данное обстоятельство само по себе основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника не является, подлежит исследованию в совокупности с иными обстоятельствами, вызывающими сомнения в обоснованности требования. Применительно к обстоятельствам дела оснований считать, что займы должнику не предоставлялись, не имеется.

Довод ИП ФИО1 относительно погашения долговых обязательств путем передачи ИП ФИО2 в собственность ИП ФИО8 доли в уставном капитале ООО «Магазин № 9 «Спорт», не подтвержден документально.

При оценке данного довода нарушений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено. Совокупность имеющихся в деле доказательств, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, а именно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Магазин № 9 «Спорт», не позволяет данное обстоятельство установить. В частности, из данных документов не следует, что доля была продана ФИО2 ФИО8 либо передана ему безвозмездно. В силу каких обстоятельств и норм права суд должен сделать вывод о том, что путем передачи доли погашаются заемные обязательства ФИО2, при условии, что обязательства являются денежными, а соглашение об отступном сторонами не заключалось, кредитором не объяснено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим изменению. Оснований для признания требований ИП ФИО8 в сумме 305 200 руб. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, у суда не имелось. Обязательства в указанном размере прекращены ИП ФИО2 исполнением, а именно путем перечисления кредитору денежных средств. Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 в данной части являются правомерными.

В остальной части определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2013 по делу № А76-11349/2012 в части признания обоснованным требования индивидуального предпринимателя ФИО8 в размере 4 095 000 руб. изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения суда изложить в следующей редакции:

«Требование индивидуального предпринимателя ФИО8 удовлетворить частично.

Признать требование индивидуального предпринимателя ФИО8 в размере 3 789 800 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2.

В остальной части в удовлетворении требования отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.М. Столяренко

Судьи: Л.В. Забутырина

С.А. Карпусенко