Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Саткинский торговый союз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2014 года по делу №А76-789/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Саткинский торговый союз» - Кобяков Ю.Г. (паспорт, доверенность №1 от 24.12.2013), Балабанова О.А. (паспорт, доверенность от 27.02.2014), Долганова Л.А. (паспорт, решение №2 от 29.12.2008);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Челябинской области - Черпакова Ю.С. (служебное удостоверение, доверенность №5 от 31.12.2013), Ханова Н.А. (служебное удостоверение, доверенность №1 от 31.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Саткинский торговый союз» (далее - заявитель, ООО «ТД «СТС», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2013 № 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организации в размере 2 227 368 руб., пени по налогу на прибыль организации в размере 514 992 руб. 90 коп., в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль организации в размере 879 611 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного заявления - т. 38, л.д. 67).

Решением суда от 19 мая 2014 года (резолютивная часть объявлена 13 мая 2014 года) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что сделки, совершенные с обществами с ограниченной ответственностью «Промсталь», «Металл-сервис», «Сталькомплект», «Веста», «Промспецметалл» (далее - ООО «Промсталь», ООО «Металл-сервис», ООО «Сталькомплект», ООО «Веста», ООО «Промспецметалл») носили реальный характер; расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, являются экономически обоснованными и документально подтвержденными.

По мнению налогоплательщика, сведения, полученные МИФНС от аналогичного налогоплательщика - ООО «Сатка-Втормет», примененные налоговым органом при исчислении налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным методом, не могут с достоверностью подтвердить состав расходов общества, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку не основаны на первичных учетных документах и анализе финансово-хозяйственной деятельности аналогичного налогоплательщика.

Заявитель считает, что налоговый орган, применив расчетный метод определения налогов, не использовал данные бухгалтерского и налогового учета иных аналогичных налогоплательщиков. Сведения о хозяйственных взаимоотношениях получены налоговым органом не от всех контрагентов налогоплательщика, а запрошены лишь выборочно.

Заявитель не согласен с выводом МИФНС об отсутствии у него права на уменьшение налогооблагаемых доходов на внереализационные расходы по контрагенту ООО «Веста» по причине признания указанной сделки ничтожной, поскольку списание просроченной дебиторской задолженности - это не право, а обязанность налогоплательщика.

Срок исковой давности по задолженности за поставку товара от 25.07.2008 истекает 25.04.2011, по задолженности за поставку товара от 19.05.2008 - 19.05.2011, но с учетом того, что ООО «Веста» подтверждало свои долги гарантийными письмами (последнее 03.10.2008), то срок исковой давности определяется 03.10.2011 (согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором МИФНС не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Инспекция указала, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено отсутствие реальной возможности у ООО «Промсталь», ООО «Металл-сервис», ООО «Сталькомплект», ООО «Веста», ООО «Промспецметалл» осуществлять поставку товара и предоставлять услуги в адрес заявителя, поскольку спорные контрагенты не осуществляли закуп товара, в дальнейшем реализованного в адрес ООО ТД «СТС», не имели собственных или арендованных транспортных средств (далее - ТС); не имели необходимых условий для осуществления поставок товаров и услуг; отсутствовал управленческий и технический персонал; также отсутствовали основные средства, ТС, складские помещения, расходы на осуществление текущей финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекция поясняет, что к ходе проверки установлен факт самовывоза лома металла, который подтверждается допросами свидетелей и товарно-транспортными накладными, что указывает на отгрузку товара не с площадки заявителя, а непосредственно от поставщиков лома основному покупателю - обществу с ограниченной ответственностью «Ашинская сталь» (далее - ООО «Ашинская сталь»). Поэтому, по мнению инспекции, цены необходимо учитывать исходя из условия самовывоза лома металла. Представленные заявителем товаросопроводительные документы не соответствуют формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а значит, не могут быть приняты налоговым органом для подтверждения расходов, понесенных налогоплательщиком. Расчет налога производился на основе данных, представленных ООО «Сатка-Втормет», которая в результате анализа отобрана в качестве аналогичного налогоплательщика в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Расходы на закуп по цветному металлу учтены по ценам, представленным налогоплательщиком в связи с тем, что организация-аналог ООО «Сатка-Втормет» не имеет лицензии на заготовку, переработку и реализацию цветных металлов. МИФНС исследовался вопрос образования просроченной дебиторской задолженности, на которую ссылается общество, однако факт образования указанной задолженности не подтвержден документами, представленными налогоплательщиками. По мнению инспекции, установленные в ходе проверки факты свидетельствуют о подконтрольности деятельности ООО «Веста» заявителю. В ходе проверки осуществлена выемка документов и установлено, что отсутствуют документы спорных контрагентов, подтверждающих полномочия лиц, имеющих право на подписание документов, а именно: выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), копий паспортов руководителей юридических лиц, копий лицензий, копий доверенностей на представление интересов юридических лиц; кроме того, договоры со спорными контрагентами заключались обществом через третьих лиц, о чем свидетельствуют подписи договоров неустановленными лицами, что подтверждено почерковедческой экспертизой. Таким образом, данное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с остальными фактами, доказанными в ходе проверки, свидетельствует о наличии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки МИФНС составлен акт ВНП от 23.08.2013 №24, и с учетом письменных возражений, принято решение от 26.09.2013 № 2/7 о продлении рассмотрения материалов проверки до 30.09.2013, в связи с необходимостью повторного ознакомления директора общества Долгановой Людмилы Александровны (далее - Долганова Л.А.) с приложением № 126 к акту проверки от 23.08.2013 № 24.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 30.09.2013 № 27 о привлечении общества к налоговой ответственности в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в сумме 2 199 028 руб. 54 коп. в виде штрафа в размере 879 611 руб. 60 коп.; в соответствии со ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 69 175 руб. в виде штрафа в размере 13 835 руб.; налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов, налоговых санкций, пени в общей сумме 514 992 руб. 90 коп., в том числе по НДФЛ - 189 руб. 52 коп.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужил вывод МИФНС о том, что заявитель в проверяемом периоде при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010, 2011 годы необоснованно включены в расходы затраты в общей сумме 11 136 841 руб. по операциям, связанным с приобретением товароматериальных ценностей, ТС у спорных контрагентов.

В ходе проведения проверки МИФНС сделан вывод о ничтожности сделок с контрагентами, в связи с чем, для реального установления налоговых обязательств применены положения, установленные подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС № 16-07/003408 от 29.11.2013 обжалуемое решение от 30.09.2013 № 27 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МИФНС доказано отсутствие реальности поставки товара спорными контрагентами, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций, не могут подтверждать расходы по налогу на прибыль.

Также суд первой инстанции установил, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что обществом создан фиктивный документооборот, в отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Согласно гл. 25 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Закона № 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона № 129-ФЗ ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В силу п. 2 ст. 7 Закона № 129-ФЗ главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

На основании п. 1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Согласно с п. 3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) предусмотрено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно п. 5 Постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу п. 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 постановления № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления № 53).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 №3-П, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.11.2004 № 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Из дела следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1077417001419.

Между ООО «ТД «СТС» (покупатель) и ООО «Промсталь» (поставщик) составлен договор поставки от 20.06.2008 № 155 (т. 7, л.д. 107).

Предметом договора является обязанность поставщика передать в собственность покупателя товар (лом и отходы вторичных черных металлов ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные», номенклатура, количество и цена которого, а также сроки поставки и конкретная форма поставки (путем отгрузки железнодорожным транспортом со станции грузоотправителя по указанным покупателем отгрузочным реквизитам, путем выборки товара со склада поставщика, путем отгрузки автомобильным транспортом поставщика)) определяются по каждой партии товара спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а также обязанность покупателя принять этот товар и оплатить его на условиях данного договора.

В силу п. 3.1.1, 3.1.2 договора поставщик обязан осуществить поставку партии товара в адрес покупателя в течение периода, указанного в спецификации, предоставить грузополучателю с каждой партией товара удостоверение о взрывобезопасности, удостоверение о проведении радиационного контроля в соответствии с СанПиН 2.6.1.993-00, транспортный документ (железнодорожную накладную, товарно-транспортную накладную), в течение пяти рабочих дней с момента получения приемо-сдаточного акта на партию товара выставить покупателю счет-фактуру и товарную накладную, дата которой обязательно должна соответствовать дате приемо-сдаточного акта покупателя. Поставщик обязан указывать в товаросопроводительных документах номер договора, на основании которого производится отгрузка партии товара.

Согласно п. 5 договора при приемке товара покупатель обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также проверить обеспечена ли его сохранность при перевозке. В случае обнаружения радиоактивных и взрывоопасных предметов в ТС партии товара от поставщика, все расходы по обезвреживанию, уничтожению, утилизации радиоактивных и взрывоопасных предметов подлежат оплате поставщиком.

На расчетный счет ООО «Промсталь» от ООО «ТД «СТС» поступили денежные средства в общей сумме 11 147 000 руб.

Между ООО «ТД «СТС» (покупатель) и ООО «Металл-сервис» (поставщик) составлен договор поставки от 28.07.2010 № 75/М-С (т. 12, л.д. 35).

Предметом данного договора является обязанность поставщика передать в собственность покупателя товар (лом и отходы вторичных черных металлов ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные», номенклатура, количество и цена которого, а также сроки поставки и конкретная форма поставки определяются по каждой партии товара спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а также обязанность покупателя принять товар и оплатить его на условиях данного договора.

Между ООО «ТД «Саткинский торговый союз» (покупатель) и ООО «Сталькомплект» (поставщик) составлены договоры поставки от 27.03.2011 №17/11 (т. 15, л.д. 24), от 27.06.2011 № 18/11 (т. 15, л.д. 21), предметом которых является обязанность поставщика передать в собственность покупателя товар (лом и отходы вторичных черных металлов ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные», номенклатура, количество и цена которого, а также сроки поставки и конкретная форма поставки определяются по каждой партии товара спецификациями, являющимися неотъемлемой частью указанных договоров, а также обязанность покупателя принять этот товар и оплатить его на условиях договоров от 27.03.2011 № 17/11, от 27.06.2011 № 18/11.

Форма данных договоров, а также все условия по указанным договорам аналогичны форме и условиям договора № 155, заключенного обществом с ООО «Промсталь» и договора № 75/М-С, заключенного с ООО «Металл-сервис».

ООО «ТД «СТС» перечислило на расчетный счет ООО «Металл-сервис» в 2010, 2011 годах денежные средства в общей сумме 37 829 100 руб.

Между ООО «ТД «СТС» (покупатель) и ООО «Сталькомплект» (поставщик) составлены договоры поставки от 27.03.2011 № 17/11 (т. 15, л.д. 24), от 27.06.2011 № 18/11 (т. 15, л.д. 21).

Предметом которых является обязанность поставщика передать в собственность покупателя товар (лом и отходы вторичных черных металлов ГОСТ 2787-75 «Металлы черные вторичные», номенклатура, количество и цена которого, а также сроки поставки и конкретная форма поставки определяются по каждой партии товара спецификациями, являющимися неотъемлемой частью указанных договоров, а также обязанность покупателя принять этот товар и оплатить его на условиях договоров от 27.03.2011 № 17/11, от 27.06.2011 № 18/11.

Форма данных договоров, а также все условия по указанным договорам аналогичны форме и условиям договора № 155, заключенного ООО «ТД «СТС» с ООО «Промсталь» и договора № 75/М-С, заключенного с ООО «Металл-сервис».

ООО «ТД «СТС» перечислило на расчетный счет ООО «Сталькомплект» в 2011 году денежные средства в общей сумме 9 809 300 руб.

Между ООО «ТД «СТС» (арендатор) и ООО «Промспецметалл» (арендодатель) составлен договор аренды автотранспортного средства от 03.01.2011 № 237 ТР (т. 17, л.д. 132).

Предметом договора является предоставление арендодателем арендатору во временное пользование автомобиля МАИ государственный номер М 694 ВК 174, прицеп ТОНАР BE 0737, в целях перевозки грузов. Вождение автомобиля осуществляется сотрудником арендодателя. Размер арендной платы составляет 1 025 руб. в час, в том числе НДС - 156 руб. 36 коп. Арендная плата включает в себя затраты на ГСМ.

Между ООО «ТД «СТС» (поставщик) и ООО «Веста» (покупатель) составлен договор поставки от 01.03.2008 № 30/03-08 (т. 19, л.д. 108).

Предметом договора является обязанность поставщика передать в собственность покупателя товар (ферромарганец ГОСТ 4755-91), ассортимент, количество и цена которого, сроки поставки и конкретная форма поставки определяются по каждой партии товара спецификациями, являющимися неотъемлемой частью указанного договора, а также обязанность покупателя принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Налогоплательщиком представлены спецификации, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры, выставленные ООО «Промсталь» в адрес ООО «ТД «СТС»; товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры, выставленные ООО «Металл-сервис» в адрес ООО «ТД «СТС», согласно которым ООО «Металл-сервис» поставило в адрес ООО «ТД «СТС» товароматериальные ценности (лом) в количестве 2 505,47 тн на общую сумму 20 638 694 руб.; товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры (без НДС), выставленные ООО «Сталькомплект» в адрес ООО «ТД «Саткинский торговый союз», согласно которым ООО «Сталькомплект» поставило в адрес ООО «ТД «СТС» товароматериальные ценности (лом) в количестве 962,5 тн на общую сумму 8 722 580 руб.; счета-фактуры от 31.01.2011 № 4, от 28.02.2011 № 5, от 31.03.2011 № 6, выставленные ООО «Промспецметалл» в адрес ООО «ТД «СТС», согласно которым ООО «Промепецметалл» оказало ООО «ТД «Саткинский торговый союз» услуги на общую сумму 481 750 руб., указанные счета-фактуры, от имени ООО «Промспецметалл» подписаны Синенко А.А.

Вышеуказанные документы содержат подписи лиц со стороны ООО «Промсталь» представленного как Субботин Н.С. (расшифровка подписи), со стороны ООО «Металл-сервис» представленного как Смолин А.В., со стороны ООО «Сталькомплект» представленной как Анкудинова О.В., со стороны ООО «Промспецметалл» представленной как Синенко А.А., со стороны ООО «Веста» представленной как Сысковой Н.Р.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Из дела следует, что налоговым органом в ходе проверочных мероприятий установлено, что документы со спорными контрагентами составлены с нарушением действующего законодательства, на что правомерно обратил внимание суд первой инстанции:

акты сверки взаимных расчетов, составленные между ООО «ТД «СТС» и спорными контрагентами (ООО «Промсталь», ООО «Металл-сервис») не заполнены и не подписаны со стороны контрагентов (т. 7, л.д. 105; т. 12, л.д. 26);

все условия по договору от 28.07.2010 №75/М-С аналогичны форме и условиям договора от 20.06.2008 №155, заключенного ООО «ТД «СТС» с ООО «Промсталь»; а условия по договору от 01.03.2008 №30/03-08, заключенного с ООО «Веста», аналогичны форме и условиям договоров № 155, 75/М-С, 17/11, 18/11 заключенных ООО «ТД «СТС» с ООО «Промсталь», ООО «Металл-сервис», ООО «Сталькомплект»;

в нарушение п. 1.2 договора от 27.03.2011 №17/11, от 27.06.2011 №18/11, заключенного с ООО «Сталькомплект», поставка товара осуществляется отдельными партиями с оформлением соответствующих спецификаций, поставка товара осуществлялась неоднократно в апреле, июле, августе, сентябре 2011 года, тогда как спецификации представлены только в количестве 2 штук, в которых согласованная сторонами сделки информация о количестве поставляемой партии товара, сроках поставки, конкретной форме поставки отсутствует;

в соответствии с бухгалтерскими регистрами ООО «ТД «СТС», задолженность общества перед ООО «Промспецметалл» по состоянию на 01.01.2010 составила 450 000 руб., задолженность общества по состоянию на 01.01.2011 составила 75 000 руб.;

задолженность по состоянию на 31.12.2011 отсутствует; уведомление должника - общества с ограниченной ответственностью «Ломпром-Урал», об уступке ООО «ТД «СТС» права требования долга в размере 561 750 руб. налогоплательщиком на проверку не представлено.

Таким образом, по делу установлено, что спорные контрагенты по адресам, информация о которых содержится в ЕГРЮЛ, не находятся, указанные адреса являются адресами «массовой» регистрации организаций; при осмотре площадок погрузки, указанных в товарно-транспортных накладных ООО «Металл-сервис», ООО «Сталькомплект», установлено либо отсутствие такого адреса, либо отсутствие по указанным адресам данных организаций; все контрагенты не имеют имущества, в том числе складских помещений, ТС; среднесписочная численность организаций не более 1 человека, справки 2-НДФЛ о выплаченных физическим лицам доходах в налоговые органы не представлялись; в отношении ООО «Промсталь», ООО «Промспецметалл», ООО «Веста» на основании п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ приняты решения регистрирующих органов от 27.09.2012, 16.01.2012, 26.04.2010, об исключении данных юридических лиц из ЕГРЮЛ, как фактически прекративших свою деятельность; последняя отчетность, в виде единых (упрощенных) налоговых деклараций, представлялась организациями ООО «Промсталь», ООО «Металл-сервис», ООО «Сталькомплект», ООО «Промспецметалл» в 2011 году; ООО «Веста» представлялась отчетность с «нулевыми» показателями.

Кроме того, заготовка, переработка и реализация лома черных и цветных металлов относится к лицензируемым видам деятельности. Однако, ООО «Промсталь», ООО «Металл-сервис», ООО «Сталькомплект» данные лицензии не выдавались.

С учетом изложенного, ООО «Промсталь», ООО «Металл-сервис», ООО «Сталькомплект» в связи с отсутствием у них лицензий на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов на период действия с 01.01.2010 по 31.12.2011, не имели права применять льготу в соответствии со ст. 149 НК РФ, указанными организациями счета-фактуры должны выставляться с НДС, который должен быть ими исчислен и уплачен в бюджет.

Также в ходе ВНП в качестве свидетелей опрошены руководители спорных контрагентов: Субботина Н.С. - ООО «Промсталь», Смолина А.В. - ООО «Металл-сервис», Синенко А.А. - ООО «Промспецметалл», Сысковой (Александровой) Н.Р. - ООО «Веста», и установлено, что указанные лица фактически учредителями, руководителями организаций, зарегистрированных на их имя, не являлись, участия в их деятельности не принимали, денежными средствами не распоряжались, информацией о месте нахождения зарегистрированных на их имя организаций, их видах деятельности, численности не располагают.

В ходе проведения проверки установлен факт того, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком на расчетный счет ООО «Промсталь», в дальнейшем были сняты с расчетного счета в кредитной организации Жатковой Анной Васильевной (далее - Жаткова А.В.).

Из протокола допроса сотрудника от 06.03.2013 № 44 Жатковой А.В. следует, что полученные ей денежные средства со счета ООО «Промсталь» оставлены в кабинете руководителя налогоплательщика либо у бухгалтера в присутствии руководителя ООО «ТД «СТС»; либо денежные средства передавались в машине неизвестным людям по распоряжению Долгановой Л.А.

В суде первой инстанции свидетель Жаткова А.В. пояснила, что денежные средства, полученные с расчетного счета ООО «Промсталь», она передавала представителям спорного предприятия - свидетельские показания Жатковой А.В. носят противоречивый характер, что свидетельствует о подконтрольности обществу движений денежных потоков по расчетному счету ООО «Промсталь».

Также суд первой инстанции правомерно критически оценил свидетельские показания Ахмитяновой Алены Талгатовны, поскольку они не свидетельствуют о реальности операций между налогоплательщиком и ООО «Сталькомплект».

Из заключения эксперта ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» от 05.06.2013 № 782 следует, что подписи от имени Анкудиновой О.В., Синенко А.А.. Сысковой Н.Р. в представленных на экспертизу документах выполнены не Анкудиновой О.В., Синенко А.А., Сысковой Н.Р., а другими лицами.

Таким образом, денежные средства с расчетных счетов данных спорных контрагентов снимались физическими лицами, на которых от имени «номинальных» руководителей данных организаций оформлены нотариальные доверенности сроком действия 3 года на право распоряжения расчетными счетами.

При этом налоговым органом по расчетным счетам спорных контрагентов не установлено перечислений денежных средств в оплату стоимости товароматериальных ценностей, в дальнейшем реализованных в адрес ООО «ТД «СТС», а также не установлено расходов, характерных для хозяйствующих субъектов (оплаты коммунальных платежей, электроэнергии, услуг связи, выплаты заработной платы).

На основании товарно-транспортных накладных, приемо-сдаточных актов, представленным заявителем на проверку установлено, что поставка в адрес ООО «ТД «СТС» лома отходов черных и цветных металлов контрагентами, ООО «Промсталь», ООО «Металл-сервис», ООО «Сталькомплект» осуществлялась транспортом перечисленных контрагентов-поставщиков.

Налоговым органом установлено, что автомобили: МАН государственный номер М 362 BE 174, МАН государственный номер Т 749 ЕК 174, являются легковыми автомобилями, на которых перевозка грузов массой свыше 20 тонн невозможна; собственники ТС (Попов А.А., ООО «Ашинская сталь», ООО «Ашинский металлургический завод», ООО «Амет-Урал») сообщили об отсутствии взаимоотношений с указанными контрагентами.

ООО «ТД «СТС» осуществляло управление расчетными счетами как рассматриваемых контрагентов налогоплательщика, так и других организаций, имеющих признаки «номинальных», с помощью привлечения которых данной группой лиц создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной выгоды в виде завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций; в результате созданного документооборота обществом производилось обналичивание денежных средств.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе ВНП, а именно: недостоверные сведения, содержащиеся в документах, составленных от имени ООО «Промсталь», ООО «Металл-сервис», ООО «Сталькомплект», ООО «Промспецметалл», ООО «Веста», в том числе подписание данных документов неустановленными лицами; недостоверные сведения в товарно-транспортных накладных, товарных накладных; свидетельские показания лиц, числящихся руководителями указанных контрагентов; отсутствие у данных контрагентов необходимых условий для выполнения договоров, заключенных с ООО «ТД «Саткинский торговый союз» (отсутствие складских помещений, транспорта, работников); производимые обществом расчеты с данными контрагентами, в том числе заключение договоров переуступки долга с подконтрольными заявителю организациями; факты перечисления заявителем денежных средств в адрес ООО «Веста» при наличии непогашенной задолженности; факт обналичивания перечисленных на расчетный счет ООО «Веста» денежных средств непосредственно Долгановой Л.А., свидетельствует об умышленном создании группой лиц формального документооборота, о нереальности операций, отраженных в документах, представленных обществом на проверку по рассматриваемым операциям; факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, а также перечисление денежных средств на расчетные счета поставщиков не подтверждают реальность совершения данным юридическим лицом хозяйственных операций.

Также установлена совокупность доказательств ведения заявителем бухгалтерского учета с нарушением установленного порядка, представленные обществом документы в подтверждение расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, содержат недостоверные сведения об отраженных в них финансово-хозяйственных операциях, в связи с чем расходы по указанным документам исключены из состава расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций за 2010, 2011 года.

Таким образом, в результате проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля установить реальных поставщиков лома и отходов черных и цветных металлов в адрес налогоплательщика, МИФНС не удалось, в связи с чем, инспекция использовала сведения об аналогичных налогоплательщиках.

Из совокупности вышеприведенных критериев инспекцией и судом сделан обоснованный вывод о том, что из всех организаций, анализируемых в качестве аналогичных, максимально соответствует ООО «Сатка-Втормет».

Таким образом, к результате произведенного инспекцией, на основании подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, расчета произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение лома и отходов черных и цветных металлов, установлено их завышение в общей сумме на 6 964 608 руб., в том числе за 2010 год на 4 036 672 руб. 40 коп., за 2011 год на 2 927 936 руб.; общая сумма завышенных обществом расходов составила 11 136 841 руб.

Суд апелляционной инстанции, анализируя материалы дела, приходит к выводу о том, что к рассматриваемой спорной ситуации применимы положения п. 5-6, 9-10 Постановления № 53, поскольку обществом в данном случае для целей налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена ООО «ТД «СТС» не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС и минимизацию налогооблагаемой прибыли.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, поскольку реальная финансово-хозяйственная деятельность у спорных контрагентов отсутствует.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части применения аналогичного контрагента, поскольку МИФНС в ходе проверки проведены все необходимые мероприятия по установлению максимально подходящего к заявителю аналогичного налогоплательщика и обоснованно применена информация, представленная ООО «Сатка-Втормет».

Выбор аналогичного налогоплательщика (ООО «Сатка-Втормет») при исчислении налога расчетным методом осуществлен МИФНС на основании аналогичных видов деятельности, периодов осуществления деятельности, наличия (отсутствия) лицензии на заготовку, переработку и реализацию черных и цветных металлов; выручки от реализации, численности персонала, других существенных факторов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, влияющих на формирование налогооблагаемой базы.

Инспекция правомерно определила размер налога на прибыль, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности ООО «Сатка-Втормет».

Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Апелляционный суд поддерживает позицию налогового органа и суда первой инстанции о том, что ООО «Сатка-Втормет» представлена информация о применяемых организацией в рассматриваемом периоде ценах на аналогичную продукцию в порядке ст. 93.1 НК РФ, и считать данную информацию несоответствующей первичным учетным документам нет оснований, поскольку организация несет ответственность за достоверность представленных сведений.

Сведения о закупочных ценах ООО «БашСталь» не приняты при определении расходов налогоплательщика расчетным методом, поскольку данный контрагент не является аналогичным налогоплательщиком.

ООО «Промсырье», ОАО «Челябвтормет», ООО «БашСталь» не являются аналогичными контрагентами, поскольку условия их деятельности, в том числе по территориальному признаку, различны, на что правомерно указала инспекция и суд первой инстанции.

Следовательно, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы в части правомерности списания дебиторской задолженности, поскольку факт образования указанной задолженности не подтвержден документами, представленными налогоплательщиком - фактические финансово-хозяйственные операции между ООО «Веста» и заявителем отсутствовали. Следовательно, у общества отсутствовало право на уменьшение доходов на внереализационные расходы по сделкам с ООО «Веста».

С учетом изложенного, установленные в ходе ВНП обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании ООО «ТД «СТС» фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений ООО «Промсталь», ООО «Металл-Сервис», ООО «Промспецметалл», ООО «Веста», ООО «Сталькомплект»; в действиях налогоплательщика отсутствует осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку его умыслом охватывается как создание фиктивного документооборота с лицами, с которыми реальных хозяйственных отношений не осуществлено; имели факты «обналичивания» денежных средств сотрудниками налогоплательщика.

Таким образом, МИФНС правомерно исключены при определении налоговых обязательств заявителя по сделкам со спорными контрагентами в полном объеме, начислены обществу налог на прибыль организаций, соответствующие пени и штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ, с чем правомерно согласился суд первой инстанции.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «ТД «СТС» удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2014 года по делу №А76-789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Саткинский торговый союз» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Саткинский торговый союз» (ОГРН 1077417001419, ИНН 7417016655, КПП 741701001) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную платежным поручением №998 от 05.06.2014 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

А.А. Арямов