Гражданский кодекс часть 1

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Изотовой Любови Геннадьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016 по делу № А76-24325/2015 (судья Хаванцев А.А.)

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1:

конкурсный управляющий ФИО3;

представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «АльфаСтрой» – ФИО2 (доверенность от 01.05.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Уралгидромонтаж» (далее - ЗАО «Уралгидромонтаж», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (адрес для корреспонденции арбитражному управляющему: 454008, <...>).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» №25 от 13.02.2016.

ФИО1 15.03.2016 (вх. 8598) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- отстранить ФИО3, члена Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» от исполнения обязанностей временного управляющего должника –ЗАО «Уралгидромонтаж»;

- утвердить временным управляющим ЗАО «Уралгидромонтаж» ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Как следует из апелляционной жалобы, суд, делая вывод о том, что деятельность должника не связана с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не оценил наличие письма ФГУП ПО «Маяк» от 12.04.2016, в котором сообщается, что предприятие оказывало должнику услуги по защите государственной тайны в соответствии с лицензией на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны от 01.08.2011, выданной ФГУП ПО «Маяк». В адрес должника из Госкорпорации «Росатом» поступала корреспонденция с грифом «секретно». Секретные документы, также карточки на допуск к государственной тайне (формы 1) на работников в настоящее время находятся на хранении в ФГУП ПО «Маяк». Согласно ответу Управления ФСБ по Челябинской области от 11.02.2016 №129/6-1403, на момент выдачи лицензии 15.03.2013 бывший генеральный директор имел форму допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Следовательно, временный управляющий должен иметь аналогичную форму допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Несмотря на наличие лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, Управление ФСБ по Челябинской области не привлечено к участию в деле.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий ФИО3 и представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «АльфаСтрой» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, указывая на то, что в настоящее время у арбитражного управляющего отсутствуют секретные документы, документооборот между ФГУП ПО «Маяк» и ЗАО «Уралгидромонтаж» не имеет грифа «секретно». На сегодняшний день введена процедура банкротства - конкурсное производство, однако ни одним из кредиторов не заявлены требования к кандидатуре конкурсного управляющего, в том числе наличие у него допуска к государственной тайне.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УФСБ России по Челябинской области 15.03.2013 выдало ЗАО «Уралгидромонтаж» (ИНН <***>) лицензию на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, на бланке ГТ 0054714 peг. № 2323, сроком действия до 01.08.2016, со степенью секретности разрешенных к использованию сведений – секретно (далее - лицензия).

Уведомлением о приостановлении лицензии от 11.03.2016, Управлением ФСБ по Челябинской области действие лицензии приостановлено до 01.08.2016 (л.д.39-40).

На адвокатский запрос ФИО2 получен ответ № 105-01/173 от 22.04.2016 от ЗАО «Уралгидромонтаж», из которого следует, что в настоящее время у ЗАО «Уралгидромонтаж» нет документов с грифами: «секретно», «совершенно секретно», «особой важности». Такая документация в общество не передавалась.

Также в ответе на запрос ЗАО «Уралгидромонтаж» сообщило, что лицензия на право осуществления работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, 28.03.2016 передана в Управление ФСБ России по Челябинской области. Исполняющий обязанности директора ФИО5 сообщил, что не имеет доступа к сведениям, составляющим государственную тайну (л.д.37).

Предыдущий руководитель ФИО6 также не имел доступа к сведениям, составляющим государственную тайну.

Из пояснений временного управляющего следует, что предыдущие руководители ЗАО «Уралгидромонтаж» (ФИО6, ФИО5) не имели допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Для проведения финансового анализа должника временному управляющему были переданы бухгалтерская и иная документация, из которой следует, что на предприятии отсутствует документооборот документов, составляющих государственную тайну.

Согласно сведениям, предоставленным старшим следователем следственного отдела ФИО7 (от 25.04.2016 №5207080), при выемке документов в рамках уголовного дела документы, составляющие государственную тайну, у должника отсутствовали, среди изъятых документов таковых не имеется (л.д.33).

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность ЗАО «Уралгидромонтаж» не является деятельностью, связанной с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Документация должника не содержит реквизитов, позволяющих классифицировать ее как сведения, составляющие государственную тайну.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Статьей 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено требование к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве, а именно, если исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь допуск к государственной тайне по форме, соответствующей форме допуска, необходимой для исполнения полномочий руководителя данного должника и соответствующей высшей степени секретности сведений, обращающихся на предприятии должника.

Абзацем 7 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» (далее - Закон о государственной тайне) определено, что допуском к государственной тайне является процедура оформления права граждан на доступ к сведениям, составляющим государственную тайну, а предприятий, учреждений и организаций на проведение работ с использованием таких сведений.

При этом доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, является санкционированное полномочным должностным лицом ознакомление конкретного лица со сведениями, составляющими государственную тайну.

Перечень сведений, составляющих государственную тайну, указан в статье 5 Закона о государственной тайне.

В соответствии со статьей 12 указанного закона: на носители сведений, составляющих государственную тайну, наносятся реквизиты, включающие следующие данные:

- о степени секретности содержащихся в носителе сведений со ссылкой на соответствующий пункт действующего в данном органе государственной власти, на данном предприятии, в данных учреждении и организации перечня сведений, подлежащих засекречиванию;

- об органе государственной власти, о предприятии, об учреждении, организации, осуществивших засекречивание носителя;

- о регистрационном номере;

- о дате или условии рассекречивания сведений либо о событии, после наступления которого сведения будут рассекречены.

При невозможности нанесения таких реквизитов на носитель сведений, составляющих государственную тайну, эти данные указываются в сопроводительной документации на этот носитель.

Статья 8 Закона содержит правила, согласно которым: степень секретности сведений, составляющих государственную тайну, должна соответствовать степени тяжести ущерба, который может быть нанесен безопасности Российской Федерации вследствие распространения указанных сведений. Устанавливаются три степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, и соответствующие этим степеням грифы секретности для носителей указанных сведений: «особой важности», «совершенно секретно» и «секретно».

Лицензия необходима для допуска предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Несмотря на то, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 Закона о банкротстве, на временного управляющего в соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве возлагаются обязанности, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника, по обеспечению сохранности имущества должника, и исполнение данных обязанностей может быть сопряжено с доступом к секретным сведениям, обращающимся на предприятии.

Из письма ФГУП ПО «Маяк» от 12.04.2016 следует, что данное предприятие оказывало должнику услуги по защите государственной тайны в соответствии с лицензией на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны от 01.08.2011 №2067, выданной ФГУП ПО «Маяк». В адрес должника из Госкорпорации «Росатом» поступала корреспонденция с грифом «секретно». Секретные документы, также карточки на допуск к государственной тайне (формы 1) на работников в настоящее время находятся на хранении в ФГУП ПО «Маяк» (л.д.27).

Их письма Управления ФСБ по Челябинской области от 11.02.2016 №129/6-1403 следует, что должнику выдана 15.03.2013 лицензия на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, на бланке ГТ 0054714 рег 2323, сроком до 01.08.2016. на момент выдачи лицензии 15.03.2013 генеральный директор должника имел форму допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона о банкротстве должник и территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в течение двух дней и семи дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом обязаны представить в арбитражный суд и заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих информацию о форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника, либо об отсутствии такого допуска или таких сведений.

Доказательств направления судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом к производству в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности не имеется.

ФИО3 не представила доказательства наличия у нее допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности утверждения судом первой инстанции арбитражного управляющего ФИО3 в качестве временного управляющего должника.

Выводы суда о том, что мероприятия по проведению процедуры наблюдения подходят к завершению, а отстранение временного управляющего приведет к увеличению текущих обязательств должника и затягиванию процедуры банкротства, являются необоснованными.

Отсутствие при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «Уралгидромонтаж» заявлений, требований - документов с грифами какой-либо секретности, не свидетельствует о наличии права у ФИО3 быть утвержденной в качестве временного управляющего, учитывая, что данные сведения ФИО3 может получить в ходе проведения процедуры банкротства.

Вместе с тем, требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего не может быть удовлетворено, поскольку в настоящее время в отношении должника принято решение от 24.06.2016 о введении процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Поскольку ФИО3 утверждена в качестве конкурсного управляющего решением от 24.06.2016 и указанный судебный акт не является предметом апелляционного обжалования, оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016 по делу № А76-24325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи С.Д. Ершова

С.В. Матвеева