Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые горизонты» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 по делу № А76-18464/2020 .

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые горизонты» (далее - истец, ООО «СЗ «Новые горизонты») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Урал» (далее - ответчик, ООО «Авангард-Урал») выдать судебный приказ на взыскание задолженности за период с 01.06.2018 по 11.04.2019 в размере 146 477 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2019 по 27.04.2020 в размере 3 820 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 заявление ООО «СЗ «Новые горизонты» о выдаче судебного приказа возвращено по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) ввиду нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных ст. 229.3 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СЗ «Новые горизонты» (далее - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит отменить обжалуемое определение суда и направить заявление на новое рассмотрение.

По мнению ООО «СЗ «Новые горизонты», судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд возвратил заявление по ошибочному основанию - п. 3 ст. 229.4 АПК РФ (отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера). Такое ходатайство взыскателем не заявлялось. Также податель жалобы со ссылкой на действующее законодательство указывает, что в АПК РФ отсутствуют нормы, обязывающие взыскателя представить суду документы, указывающие на признание должником денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление №62).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главами 29.1 и 34 АПК РФ.

Требования о выдаче судебного приказа обусловлены возникшими между сторонами правоотношениями в рамках исполнения договора поставки от 26.04.2018 №278/003-2014/НГ, заключенного между ООО «СЗ «Новые горизонты» (покупатель) и ООО «Авангард-Урал» (поставщик).

По условиям договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, определенную в спецификации (приложение №1).

Также на аналогичных условиях между сторонами заключен 26.04.2018 договор поставки материалов для ИСП №Авангард-Урал/НГ от 13.11.2018.

ООО «СЗ «Новые горизонты» указывает, что выполнил свои обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договоров в полном объеме, что подтверждается банковскими выписками.

Однако, ООО «СЗ «Новые горизонты» осуществлена переплата в размере 146 477 руб. 54 коп.

24 октября 2019 года в адрес ООО «Авангард-Урал» направлена претензия с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства. Ответа на данную претензию не поступило.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд посчитал, что требования ООО «СЗ «Новые горизонты» не являются бесспорными, не представлено документов, указывающих на признание должником процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи чем, нарушены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленные ст. 229.3 АПК РФ.

При этом в качестве правового основания суд первой инстанции указал, что в связи с указанными обстоятельствами и на основании изложенных норм права заявление о выдаче судебного приказа с приложенными к нему документами подлежит возвращению заявителю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащими отмене по следующим основаниям.

Процедура рассмотрения арбитражного дела в порядке приказного производства регулируется гл. 29.1 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 Кодекса.

В порядке приказного производства рассматривается дело о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в ст. 229.2 АПК РФ, в частности, по требованиям, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (п. 1).

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены в ст. 229.3 АПК РФ.

Так, в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименование взыскателя, его место жительства или адрес, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты;

3) сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер;

4) требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны;

5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

6) перечень прилагаемых документов.

Заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или его представителем. К заявлению о выдаче судебного приказа, поданному представителем, прилагается документ, подтверждающий его полномочия.

К заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

На основании ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных ст. 229.3 Кодекса, а также в случаях: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера; 4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

В п. 3 Постановления №62 указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из п. 1 ст. 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований (п. 4 Постановления №62).

В силу п. 5 Постановления №62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п. 1-3 ст. 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений Постановления №62 следует, что для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер заявленных требований.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

При наличии двустороннего характера доказательств в силу п. 4 Постановления №62 действует презумпция признания заявленных требований должником.

Верховный Суд Российской Федерации разделяет два оценочных признака требования, которое может быть рассмотрено в приказном производстве: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам норм ст. 71 АПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности, и признаваемость требований должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 №785-О-О).

Между тем, как указано в приложении к заявлению о выдаче судебного приказа, с ним представлены: 1. Платежное поручение об уплате государственной пошлины; 2. Подтверждение почтового направления должнику; 3. Копия договора от 26.04.2018; 4. Копия договора поставки материалов от 13.11.2018; 5. Копии счетов-фактур; 6. Копии банковских выписок; 7. Копия акта сверки; 8. Копии письма о наличии задолженности; 9. Копия уставных документов взыскателя; 10. Копия выписки из ЕГРЮЛ должника; 11. Копия доверенности представителя.

Если судья сомневается в бесспорном характере требований, в данном случае, в части процентов за пользование чужими денежными средствами, то обязан привести мотивы таких сомнений, основанных на представленных (либо непредставленных) документах.

При этом, о несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований. Признание долга представляет собой действие должника, посредством совершения которого он фактически отказывается от оспаривания его наличия: погашение задолженности (в том числе частично), ответ на претензию, подписание акта сверки взаимных расчетов и иные подобные действия.

В рассматриваемой ситуации вместе с апелляционной жалобой и обжалуемым определением представлены только копии заявления от 22.05.2020 и платежного поручения №1200 от 07.05.2020 о уплате государственной пошлины в сумме 2 697 руб. - остальные приложения к заявлению не представлены, в том числе акт сверки и письмо о наличии задолженности.

В связи с этим апелляционному суду не представляется возможным проверить обоснованность сомнения суда первой инстанции о бесспорном характере требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а в обжалуемом определении суд первой инстанции таких мотивов и ссылок в обоснование наличия таких сомнений не привел.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на возврат заявления в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ (отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера) неправомерна, так как такое ходатайство заявитель не подавал, а приложил доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 2 697 руб. - платежное поручение №1200 от 07.05.2020.

Таким образом, учитывая, что все перечисленные в ст. 229.3 АПК РФ требования ООО «СЗ «Новые горизонты» при обращении в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа соблюдены, возврат судом первой инстанции заявления на основании п. 3 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ является неправомерным, на момент рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа судом первой инстанции в материалах дела отсутствовали документы, из которых бы следовало несогласие ООО «Авангард-Урал» с требованиями ООО «СЗ «Новые горизонты», выводов об отсутствии документов, указывающих на признание должником процентов за пользование чужими денежными средствами, не обоснован.

Наличие сомнений в достоверности приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов в определении суда первой инстанции не содержится, поэтому возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ, является неправомерным.

На основании изложенного обжалуемый судебный акты подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ) с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2020 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу №А76-18464/2020 отменить.

Направить вопрос о выдаче судебного приказа по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новые горизонты» к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Урал» о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Б. Тимохин